ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90358/2021

15 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10931/2022, 13АП-13558/2022)  ФИО2, акционерного общества "Тихвин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-90358/2021, принятое по иску акционерного общества "Тихвин" к ИП ФИО2 3-е лицо: ФИО3 о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТИХВИН" (далее - АО "ТИХВИН", общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в котором просило взыскать расходы по аренде офисного помещения за период с 01.07.2019 по 01.05.2020 в размере 426 200 руб., расходы на содержание персонала за период с 27.06.2019 по 01.06.2020 в размере 456 750 руб., расходы по оплате электроэнергии за освещение и отопление объектов недвижимости "Гараж" и "Железнодорожная эстакада" за период с 01.07.2019 по 01.05.2020 в размере 194 944,61 руб., расходы по аренде складской площадки за период с 01.07.2019 по 01.05.2020 в размере 237 848,85 руб., расходы по перемещению угля за период с 01.07.2019 по 01.05.2020 в размере 1 863 222 руб., упущенную выгоду в размере 600 000 руб. 

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.05.2021 по делу 2-1141/2021 (2-7461/2020) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Определением от 11.06.2021 Всеволожский городской суд Ленинградской области по делу 2-1141/2021 (2-7461/2020) передал указанное дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14.10.2021 материалы дела приняты к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Решением от 20.03.2022 суд взыскал с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТИХВИН» расходы по аренде офисного помещения в размере 426200 руб., расходы на содержание персонала в размере 456750 руб., расходы по аренде складской площадки в размере 237 848,85 руб., расходы по перемещению угля в размере 1 863 222 руб., а также упущенную выгоду в размере 600 000 руб. и 27 042 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате электроэнергии за освещение и отопление объектов недвижимости "Гараж" и "Железнодорожная эстакада" за период с 01.07.2019 по 01.05.2020 в размере 194 944,61 руб. Полагает, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворенных требований, указав, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и понесенными убытками истцом не доказаны. Взыскиваемые убытки являются обычными расходами истца, производимые обществом при осуществлении хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-174/17 от 11 апреля 2017 года, в отношении принадлежащих ФИО3 (ранее ФИО2) земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24; 47:07:1302082:25; 47:0761302082:26, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск в пользу АО «Тихвин» установлен частный бессрочный сервитут в координатах поворотных точек, указанных в данном решении суда. 

Судом установлено, что АО «Тихвин» является собственником объектов недвижимости - железнодорожной — эстакады, условный номер 47-00-5/2000- 467, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:17, и гаража условный номер 47-00-5/2000-466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:18 по адресу: 

<

...>. 

Сервитут зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области, оплата за сервитут произведена собственнику земельных участков. 

Всеволожский городской суд Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1241/2020 от 20 октября 2020 года обязал ФИО3 и ООО "Всеволожский гортоп" не создавать АО «Тихвин» препятствий в пользовании частями земельных участков с КН: 47:07:1302082:24; 47:07:1302082:25; 47:0761302082:26, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, предоставленных под сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-174/2017 от 11 апреля 2017 года, в том числе, путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов; обязал ФИО3 восстановить межевые знаки в координатах поворотных точек, обозначающих обремененные сервитутом части земельных участков КН: 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск. 

Указанное решение вступило в законную силу. 

27.06.2019 представитель ФИО2 ФИО4 разместил препятствие в виде металлического контейнера, закрыл ворота, заблокировал их автотранспортом, лишив общество возможности пользоваться сервитутом. 

Поскольку общество не имело возможности использовать указанные объекты и распоряжаться запасами угля, хранящегося на складских площадках, расположенных на земельных участках, относящихся к объектам недвижимости «Гараж» и «Железнодорожная эстакада», истец понес убытки в виде расходов по аренде офисного помещения за период с 01.07.2019 по 01.05.2020 в размере 426.200 руб., расходов на содержание персонала за период с 27.06.2019 по 01.06.2020 в размере 456.750 руб., расходов по оплате электроэнергии за освещение и отопление объектов недвижимости «Гараж» и «Железнодорожная эстакада» за период с 01.07.2019 по 01.05.2020 в размере 194.944,61 руб., расходов по аренде складской площадки за период с 01.07.2019 по 01.05.2020 в размере 237.848,85 руб., расходов по перемещению угля за период с 01.07.2019 по 01.05.2020 в размере 1.863.222 руб., а также упущенную выгоду в размере 600.000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт недопуска общества на спорный земельный участок подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

В качестве обоснования расходов по аренде офисного помещения истцом представлен договор аренды, счета, платежные поручения и акты, подтверждающие внесение платы за пользование; расходов на содержание персонала — свод по сотрудникам, расходов по электроснабжению склада — счета, акты и платежные поручения по оплате электроэнергии, расходов по аренде складской площадки- договор субаренды земельного участка, счета-фактуры и платежные поручения, расходов по перемещению угля — счета, счет-фактуры и платежные поручения.

Между тем апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на аренду офиса, электроэнергии, оплату персонала, поскольку причинно-следственная связь между недопуском истца на земельный участок и указанными расходами отсутствует.

Истец документально не подтвердил, что в отсутствие препятствий, чинимых ответчиком, истец использовал объекты под размещение офиса. При этом расходы на персонал не зависят от места размещения офиса и не могут быть признаны убытками, кроме того, данные расходы учитываются при расчете налога на прибыль организации. Расходы на электроэнергию также не подлежат компенсации, поскольку в любом случае являются бременем содержания собственником своего имущества.

В материалах дела не имеется  доказательств наличия оборудованного офисного помещения по адресу: 

<

...> (в здании гаража), на что указал ответчик в апелляционной жалобе. Истец не опроверг довод ответчика о необеспечении офисного помещения электроэнергией, отоплением, канализацией. Помещение непригодно для использования под офис, в связи с чем аренда иного помещения, приспособленного под эти цели, не может считаться убытками истца.

В обоснование упущенной выгоды истец сослался на отсутствие возможности вывести уголь в размере 3 000 тонн, в связи с чем хранящийся уголь теряет свои потребительские свойства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исчислял размер упущенной выгоды исходя из нормы прибыли 200 рублей с одной тонны угля, на складе осталось 3000 тонн угля, что подтверждено железнодорожными транспортными накладными х 200 руб. = 600 000 рублей.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления   (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Между тем апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку доказательств, которые однозначно свидетельствуют о возможности истцом получения дохода от реализации угля в заявленном размере, материалы дела не содержат. 

Кроме того, учитывая объяснения представителя истца, из которых следует, что уголь теряет свои потребительские свойства, из-за чего его цена уменьшается, данные убытки не являются упущенной выгодой, а являются реальным ущербом, наличие которого также должно быть подтверждено документально. Также отсутствует доказательства ухудшения потребительских свойств угля.

В отношении расходов по перемещению угля истец не доказал, что произведенные расходы обусловлены исключительно недопуском истца к объектам недвижимости.  Апелляционный суд полностью согласен с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, касающимися расходов по перемещению угля. Апелляционный суд в судебном заседании проверил и исследовал все имеющиеся  доказательства, признав обоснованными возражения ответчика. Расходы по аренде складской площадки подлежат взысканию с ответчика как обоснованные и подтвержденные документально.

Противоправное поведение ответчика установлено вступившим в законную силу судебными актами. Невозможность использования склада по адресу: 

<

...> обусловлена поведением  ответчика. Необходимость сохранения арендных отношений и исполнение договора аренды земельного участка №ЦРИ/4/СА/5063/14 от 01.04.2014 также связана с поведением ответчика. Невозможность использования собственного земельного участка  вынуждает истца продлевать арендные отношения и вносить арендную плату.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2022 по делу №  А56-90358/2021  изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТИХВИН» расходы по аренде складской площадки в размере 237.848,85 руб.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "ТИХВИН" отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТИХВИН» 2637,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с акционерного общества «ТИХВИН» в пользу ФИО2 2811,20 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.В. Изотова

 

С.М. Кротов