﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1601/20 

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

Дело № А60-434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее – общество, истец) и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Теплосетевая компания» Кафлевского Станислава Сергеевича (далее – арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу                  № А60-434/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Верета Е.П. (доверенность от 19.12.2018);

арбитражного управляющего – Малых А.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Теплосетевая компания» (далее – предприятие, ответчик), администрации Талицкого городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 616 740 руб. 80 коп. с предприятия, а при недостаточности денежных средств – с муниципального округа Талицкий городской округ в лице администрации за счет средств казны (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Талицкого городского округа.

Решением суда от 02.10.2019 (судья Соболева Н.В.) исковые требования  удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу общества долг в сумме                        3 616 740 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску – 41 084 руб. В иске к администрации отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18.12.2019 (судьи Скромова Ю.В., Крымджанова Д.И., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований к администрации, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в отопительный период                           2017-2018 гг. общество поставило предприятию каменный уголь на сумму                                 20 286 424 руб. Выданная администрацией муниципальная гарантия                             от 27.11.2017 № 3 обеспечивала исполнение обязательства принципала по оплате каменного угля, полученного в отопительный период 2017-2018 гг. Истец в возражениях на контррасчет, отзывы и пояснения ответчиков указывал, что вопреки заявлениям ответчиков гарант требования бенефициара в рамках муниципальной гарантии от 27.11.2017 № 3 исполнил лишь частично, что недоплата по предъявленной в рамках указанной муниципальной гарантии претензии от 21.12.2018 составила 103 886 руб. Недоплата по товарным накладным, перечисленным в претензии от 18.01.2018, составила: по товарной накладной от 30.11.2017 № 3245 в оставшейся сумме 856 854 руб. 80 коп., по товарной накладной от 09.01.2018  № 123 в сумме 2 656 000 руб. Более того, судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая в рамках рассматриваемого судебного дела задолженность в сумме 3 616 740 руб. 80 коп. возникла по товарным накладным: от 30.11.2017 № 3245, от 09.01.2018 № 123, от 16.05.2018 № 1398, соответственно, указанные товарные накладные относятся к отопительному сезону 2017-2018 гг. и не были оплачены ни предприятием, ни гарантом.

Учитывая то обстоятельство, что требования к гаранту носят субсидиарный характер, удовлетворяются в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, что в основании требований как к предприятию, так и к гаранту лежит задолженность по одним и тем же товарным накладным, удовлетворение требований лишь к предприятию и отказ во взыскании с гаранта нарушает права и законные интересы истца.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества к предприятию о взыскании          3 616 740 руб. 80 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, задолженность ответчиков в сумме                       3 616 740 руб. 80 коп. не может быть текущей, поскольку согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-47697/2017 о включении в реестр требований кредитора было установлено, что с 15.09.2017 по договору поставки от 15.09.2014 № 07/14-У текущей является задолженность в сумме               2 490 000 руб. по товарным накладным от 29.09.2017 № 2653 на сумму                        327 352 руб. и от 31.10.2017 № 2954 на сумму 2 162 948 руб. В период с 30.09.2016 по 16.05.2018 во исполнение обязательств предприятия по оплате по договору поставки от 15.09.2014 № 07/14-У между обществом, предприятием и администрацией были заключены на период с сентября 2016 г. по май 2017 г. договор о предоставлении муниципальной гарантии от 30.12.2016 № 4 на сумму не более 24 000 000 руб., на период с сентября 2017 г. по май 2018 г. – договор о предоставлении муниципальной гарантии от 27.11.2017 № 3 на сумму не более 25 000 000 руб.

В период отопительного сезона сентябрь 2016 г. - май 2017 г. по договору от 15.09.2014 № 07/14-У на поставку угля обществом была осуществлена поставка на сумму 26 721 206 руб. 80 коп. в рамках договора муниципальной гарантии от 30.12.2016 № 4. Администрацией в рамках лимита, установленного условиями муниципальной гарантии от 30.12.2016 № 4, уплачено                               24 000 000 руб. Задолженность по оплате за отопительный сезон сентябрь 2016 г. - май 2017 г. составила 2 721 206 руб. 80 коп. Данная задолженность возникла до 15.09.2017, то есть, признана была реестровой задолженностью предприятия.

В период отопительного сезона сентябрь 2017 г. - май 2018 г. по договору от 15.09.2014 № 07/14-У обществом была осуществлена поставка угля на сумму 20 286 424 руб. По муниципальной гарантии от 27.11.2017 № 3 администрацией обществу в полном объеме уплачены денежные средства в сумме                                    20 286 424 руб. За период с 15.09.2017 задолженность по оплате поставленного угля является текущими платежами предприятия и она полностью оплачена администрацией.

Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что обязательства за отопительный период 2017-2018 гг. администрацией по муниципальной гарантии от 27.11.2017 № 3 исполнены в полном объеме на сумму                               20 286 424 руб., а спорные товарные накладные на общую сумму 3 616 740 руб. 80 коп. относятся именно к этому периоду: от 30.11.2017 № 3245, от 09.01.2018 № 123, от 16.05.2018  № 1398.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно применены статьи 142, 113, 125 Закона о банкротстве в части расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, что влечет нарушение очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия. 

Погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов предприятия арбитражным управляющим не производилось. Оплаченные Финансовым управлением администрации Талицкого городского округа по муниципальным гарантиям от 30.12.2016 № 4 и от 27.11.2017 № 3, претензиям от 18.01.2018 и 21.12.2018 денежные средства истец зачел в счет оплаты ранее возникших и неоплаченных обязательств по поставке угля в рамках договора поставки от 15.09.2014 № 07/14-У, при этом общество самовольно полностью закрыло задолженность предприятия, включенную в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 963 154 руб. 80 коп.

Таким образом, применив положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец зачел полученные денежные средства по оплате текущих платежей, произведенных Финансовым управлением Администрации Талицкого городского округа по муниципальным гарантиям от 30.12.2016 № 4 и от 27.11.2017 № 3, в счет погашения реестровой задолженности предприятия перед истцом по поставке угля в рамках договора поставки от 15.09.2014 № 07/14-У.

Соответственно, действия истца в части применения положений статей 319.1, 522 ГК РФ и погашения реестровой задолженности предприятия неправомерны и нарушают положения статей 142, 113, 125 Закона о банкротстве. Кроме того, данные действия истца влекут нарушение очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия.

Арбитражный управляющий считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация, погасив долг как гарант, приобрела соответствующие требования к принципалу, то есть в отношении погашенной задолженности произошла замена в реестре кредиторов – с общества на администрацию, поскольку замена в реестре кредиторов должника происходит на основании процессуального правопреемства. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, задолженность в сумме 3 616 740 руб. 80 коп. относится к реестровой.

Администрация представила отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Свердловской области от 13.12.2017 № 899-РП было принято решение о создании общества путем преобразования государственного унитарного предприятия Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области». В Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2018 внесена запись о создании общества путем реорганизации в форме преобразования.

Между государственным унитарным предприятием Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» и предприятием (покупатель) заключен договор на поставку каменного угля от 15.09.2014                     № 07/14-У, по условиям которого государственное унитарное предприятие Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» обязалось поставить покупателю каменный уголь, а предприятие принять полученный товар и оплатить его в срок, указанный в пункте 3.2 договора.

Во исполнение условий договора от 15.09.2014 № 07/14-У государственное унитарное предприятие Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» в период с 30.09.2016 по 16.05.2018 поставило предприятию каменный уголь на сумму 47 007 630 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными предприятием:                  от 30.09.2016 № 2756 на сумму 1 203 000 руб., от 30.09.2016 № 2540 на сумму               1 784 400 руб., от 27.10.2016 № 3094 на сумму 280 800 руб., от 30.11.2016                № 3417 на сумму 4 489 200 руб., от 21.12.2016 № 3570  на сумму 3 997 944 руб., от 09.01.2017 № 283 на сумму 2 767 884 руб., от 26.01.2017 № 356 на сумму              552 116 руб., от 30.01.2017 № 357 на сумму 2 324 000 руб., от 27.02.2017 № 647 на сумму 3 660 300 руб., от 21.03.2017 № 938 на сумму 323 700 руб.,                  от 03.04.2017 № 939 на сумму 2 656 000 руб., от 11.04.2017 № 999 на сумму                 1 241 680 руб., от 14.04.2017 № 1126 на сумму 444 182 руб. 80 коп.,                          от 12.05.2017 № 1353 на сумму 996 000 руб., от 07.08.2017 № 2093 на сумму  594 114 руб., от 29.09.2017 № 2653 на сумму 327 352 руб., от 31.10.2017 № 2954 на сумму 2 162 648 руб., от 30.11.2017 № 3245 на сумму 2 656 000 руб., от 09.01.2018 № 123 на сумму 2 656 000 руб., от 18.01.2018 № 389 на сумму                      2 324 000 руб., от 30.01.2018 № 390 на сумму 996 000 руб., от 28.02.2018 № 640 на сумму 4 070 000 руб., от 21.03.2018 № 870 на сумму 1 110 000 руб.,                        от 27.03.2018 № 928 на сумму 1 480 000 руб., от 24.04.2018 № 1180 на сумму                   1 480 000 руб., от 16.05.2018 № 1398 на сумму 430 310 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата угля должна быть произведена в течение 30 дней с момента получения товара.

Между государственным унитарным предприятием Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (бенефициар), Талицким городским округом (гарант) и предприятием (принципал) заключен договор от 27.11.2017 № 3 о предоставлении муниципальной гарантии, во исполнение которого администрация выдала муниципальную гарантию                          от 27.11.2017 № 3, в соответствии с которой гарант принял на себя обязанность гарантировать исполнение обязательств принципала по оплате каменного угля, поставленного по договору от 15.09.2014 № 07/14-У.

Согласно пункту 2.8 муниципальной гарантии гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.2 гарантии. Предел ответственности гаранта определен суммой 25 000 000 руб., срок действия гарантии заканчивается 31.12.2018.

Полагая, что поскольку основным должником (предприятием) не исполнены требования истца об оплате задолженности по договору                       от 15.09.2014 № 07/14-У, а обязанность по оплате имеющегося долга может быть возложена также на Муниципальное образование Талицкий городской округ в лице администрации как гаранта, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования в отношении предприятия, исходили из наличия долга в сумме 3 616 740 руб. 80 коп. за поставленный истцом каменный уголь, который возник после принятия судом заявления о признании предприятия банкротом и возбуждения дела о банкротстве (по товарным накладным от 30.11.2017 № 3245, от 09.01.2018 № 123, от 16.05.2018 № 1398), то есть после 15.09.2017 и относится к текущей задолженности, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества к администрации, пришли к выводу о том, что обязательства по муниципальной гарантии                     от 27.11.2017 администрацией исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, актами сверки, составленными Финансовым Управлением Администрации Талицкого городского округа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судами установлено, что сумма долга 3 616 740 руб. 80 коп. за поставленный истцом каменный уголь подтверждена актом сверки, подписанным сторонами договора поставки, а также имеющимися в деле первичными документами, при этом доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу № А60-47697/2017 о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

С учетом представленных сторонами расчетов и назначений платежей, указанных в платежных документах об оплате, произведенной гарантом, суды пришли к выводу о том, что взыскиваемая истцом по товарным накладным от 30.11.2017 № 3245, от 09.01.2018 № 123, от 16.05.2018 № 1398 задолженность возникла после принятия судом заявления о признании предприятия банкротом и возбуждения дела о банкротстве, то есть после 15.09.2017, является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды признали исковые требования в сумме                    3 616 740 руб. 80 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в отношении основного должника.

Поскольку оплата осуществлена администрацией с указанием конкретных назначений платежа в рамках предоставленной гарантии, содержащей указание, что она выдана для расчета с поставщиками в отопительный период                      2017-2018 гг., следовательно, на погашение названной задолженности и направлялись средства, при этом, администрация, погасив долг как гарант, приобрела соответствующие требования к принципалу, соответственно, в отношении погашенной задолженности произошла замена в реестре кредиторов – с общества на администрацию.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в отношении администрации исходили из того, что в договоре от 27.11.2017 № 3                        «О предоставлении муниципальной гарантии Талицкого городского округа» указано, что данный договор заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением Думы Талицкого городского округа от 22.12.2016 № 26. В договоре                            от 27.11.2017  № 3 сторонами согласовано условие, при котором предоставляется муниципальная гарантия, а именно, в пункте 1.2 договора указано, что гарант обязуется оплатить по письменному требованию бенефициара в размере, предусмотренном решением Думы Талицкого городского округа, не более 25 000 000 руб., денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по договору от 15.09.2014 № 07/14-У, заключенном между принципалом и бенефициаром.

Таким образом, гарант гарантировал исполнение обязательств принципала по договору поставки в сумме 25 000 000 руб., указанной в решении Думы Талицкого городского округа от 22.12.2016 № 26 «О бюджете Талицкого городского округа на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов». В данном решении указана цель предоставления гарантии – для расчетов с поставщиками за полученный уголь в отопительный период 2017-2018 гг.

Согласно постановлению Главы Талицкого городского округа                               от 07.09.2017 № 91 начало отопительного периода 2017-2018 гг. – с 15.09.2017.

В соответствии с постановлением Главы Талицкого городского округа от 11.05.2018 № 61 окончание отопительного периода – 20.05.2018. До начала отопительного периода, а именно до 15.09.2017 производилось формирование стодневного запаса топлива (постановление Главы Талицкого городского округа от 02.06.2017 № 59 «Об итогах отопительного сезона 2016-2017 годов и подготовке жилищного фонда, объектов социальной сферы, культурного, бытового назначения и коммунальной инфраструктуры Талицкого городского округа к работе в отопительный период 2017-2018 годов»).

Судами установлено, что за отопительный период 2017-2018 гг. государственным унитарным предприятием Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» предприятию поставлен каменный уголь на сумму 20 286 424 руб. По состоянию на 28.12.2018 администрация свои обязательства по муниципальной гарантии                   от 27.11.2017 исполнила в полном объеме на сумму 20 286 424 руб.

Таким образом, обязательства со стороны администрации по муниципальной гарантии от 27.11.2017 исполнены, о чем свидетельствуют платежные документы, акты сверки, составленные Финансовым Управлением Администрации Талицкого городского округа. Оснований для возложения на гаранта исполнения обязанностей, за которые он не поручался (вне отопительного сезона 2017-2018 гг.), хотя и в пределах суммы, на которую выдана гарантия, не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5  Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-47697/2017 о включении в реестр требований кредитора было установлено, что с 15.09.2017 по договору поставки от 15.09.2014 № 07/14-У текущей является задолженность в сумме 2 490 000 руб. по товарным накладным от 29.09.2017 № 2653 на сумму 327 352 руб. и от 31.10.2017 № 2954 на сумму 2 162 948 руб. 

В период с 30.09.2016 по 16.05.2018 во исполнение обязательств предприятия по оплате по договору поставки от 15.09.2014 № 07/14-У между обществом, предприятием и администрацией на период с сентября 2016 г. по май 2017 г. были заключены договор о предоставлении муниципальной гарантии от 30.12.2016 № 4 на сумму не более 24 000 000 руб., на период с сентября 2017 г. по май 2018 г. договор о предоставлении муниципальной гарантии от 27.11.2017 № 3 на сумму не более 25 000 000 руб.

В период отопительного сезона сентябрь 2016 г. – май 2017 г. по договору от 15.09.2014 № 07/14-У обществом была осуществлена поставка угля на сумму 26 721 206 руб. 80 коп. в рамках договора муниципальной гарантии                           от 30.12.2016 № 4. Администрацией уплачено 24 000 000 руб. Задолженность по оплате за отопительный сезон сентябрь 2016 г. – май 2017 г. составила                       2 721 206 руб. 80 коп., согласно следующему расчету: 26 721 206 руб. 80 коп. – 24 000 000 = 2 721 206 руб. 80 коп., где 26 721 206 руб. 80 коп. общая сумма поставленного угля в отопительном сезоне сентябрь 2016 г. – май 2017 г., а                24 000 000 руб. – сумма, уплаченная администрацией в рамках лимита, установленного условиями муниципальной гарантии от 30.12.2016 № 4. Данная задолженность возникла до 15.09.2017, то есть, является реестровой задолженностью предприятия.

В период отопительного сезона сентябрь 2017 г. – май 2018 г. по договору от 15.09.2014 № 07/14-У обществом была осуществлена поставка угля на сумму 20 286 424 руб. По муниципальной гарантии от 27.11.2017 № 3 администрацией обществу в полном объеме уплачены денежные средства в сумме                           20 286 424 руб. За период с 15.09.2017 задолженность по оплате поставленного угля является текущими платежами предприятия и она полностью оплачена администрацией.

Суды, установив, что администрацией стоимость поставленного угля за отопительный период 2017-2018 гг.  по муниципальной гарантии от 27.11.2017 № 3 оплачена в полном объеме на сумму 20 286 424 руб., тем не менее, указали на наличие у предприятия перед обществом задолженности за указанный период в сумме 3 616 740 руб. 80 коп.

Кроме того, судами не учтено, что задолженность по товарным накладным            от 30.11.2017 № 3245, от 09.01.2018 № 123, от 16.05.2018 № 1398 на сумму                3 616 740 руб. 80 коп., послужившая причиной обращения общества в суд с исковым заявлением, относится к поставкам угля в отопительный период 2017-2018 гг. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-47697/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация, погасив долг как гарант, приобрела соответствующие требования к принципалу, то есть в отношении погашенной задолженности произошла замена в реестре кредиторов – с общества на администрацию, противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                      от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

 Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении предприятия была открыта 02.04.2018, руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исполнение третьими лицами перед обществом обязательств должника по договору поставки от 15.09.2014 № 07/14-У после введения в отношении него процедуры банкротства противоречит требованиям Закона о банкротстве, и не может являться основанием для замены лица в реестре требований кредиторов.

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенное судами нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также оценка имеющихся в деле доказательств, кроме того, судами не установлены все имеющие правовое значение для разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельства, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, рассмотреть доводы и возражения сторон, исследовать представленные сторонами доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дать им оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу            № А60-434/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

                                             					А.Н. Токмакова