ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 апреля 2022 года                                                   Дело № А48–10842/2020 (8)

г. Воронеж                                                                                                       

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 17-45/01556 от 25.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО «Ойл-Траст» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 по делу № А48–10842/2020 (8), 

по заявлению ООО «Ойл-Траст» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ООО «Топливная компания «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст» (далее – ООО «ТК ТРАСТ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А48-10842/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) заявление ООО «Ойл-Траст» признано обоснованным, в отношении ООО «ТК ТРАСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», требования ООО «Ойл-Траст» в размере 4 319 354,78 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Временный управляющий опубликовал сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» №31(6993) от 20.02.2021 (№ 77033584524). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2021 в отношении ООО «ТК ТРАСТ» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5 

27.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Ойл-Траст», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК ТРАСТ» 20 349 496,42 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ойл-Траст» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

20.04.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Орловской области поступил отзыв, в котором уполномоченный орган возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между ООО «Туарег» (Поставщик) и ООО «Ойл-Траст» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 04-09/2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что поставки в рамках договора осуществлялись по трем спецификациям: № 1 от 07.09.2018 на сумму 9 312 000,00 руб.; № 2 от 10.09.2018 на сумму 9 264 000,00 руб.; № 3 от 11.09.2018 на сумму 15 696 000,00 руб. Всего на 34 272 000,00 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Ойл-Траст» перечислило ООО «Туарег» денежные средства в размере 32 622 000,00 руб., а именно: 9 312 000,00 руб. за поставку по спецификации № 1; 9 264 000,00 руб. за поставку по спецификации № 2; 14 046 000,00 руб. за поставку по спецификации № 3, что подтверждается платежными поручениями № 150 от 07.09.2018, № 157 от 14.09.2018, № 158 от 14.09.2018, № 159 от 14.09.2018.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Ойл Траст» следует, что ООО «Туарег» в период с 18.09.2018 по 12.10.2018 поставило ООО «Ойл-Траст» товар на общую сумму 12 272 503,58 руб. 

В частности, в рамках спецификации № 1 поставлен товар по УПД: № 33 от 18.09.2018 на сумму 1 011 205,60 руб.; № 34 от 18.09.2018 на сумму 888 520,00 руб.; № 35 от 18.09.2018 на сумму 960 300,00 руб.; № 36 от 19.09.2018 на сумму 1 029 286,40 руб.; № 40 от 21.09.2018 на сумму 957 351,20 руб.; № 41 от 21.09.2018 на сумму 963 404,00 руб.; № 42 от 21.09.2018 на сумму 1 029 286,40 руб.; № 43 от 21.09.2018 на сумму 1 021 836,80 руб.; № 44 от 24.09.2018 на сумму 1 025 406,40 руб.; № 47 от 06.10.2018 на сумму 425 403,20 руб., а всего на сумму 9 312 000,00 руб.

В рамках спецификации № 2 поставлен товар по УПД № 47 от 06.10.2018 на сумму 605 216,80 руб.

В рамках спецификации № 3 поставлен товар по УПД: № 46 от 06.10.2018 на сумму 793 906,78 руб.; № 50 от 12.10.2018 на сумму 774 990,00 руб.; № 51 от 12.10.2018 на сумму 840 390,00 руб., а всего на сумму 2 355 286,78 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, по договору был недопоставлен товар на сумму 20 349 496,42 руб. (32 622 000,00 - 12 272 503,58).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и полагая, что ООО «ТК ТРАСТ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество на сумму 20 349 496,42 руб. за счет ООО «Ойл-Траст», вследствие чего у ООО «ТК ТРАСТ» имеется обязанность возвратить неосновательное обогащение заявителю, ООО «Ойл-Траст» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности факта поставки нефтепродуктов от ООО «Туарег» в адрес ООО «ТК ТРАСТ» за счет ООО «Ойл-Траст», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 1, 4 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражении? относительно требовании? кредиторов арбитражныи? суд проверяет обоснованность соответствующих требовании? кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требовании? в реестр требовании? кредиторов. В определении суда о включении указанных требовании? в реестр требовании? кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требовании?. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Ойл-Траст»  ссылается на то, что ООО «ТК ТРАСТ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет ООО «Ойл-Траст» имущество в размере 20 349 496,42 руб., вследствие чего у должника имеется обязанность возвратить заявителю неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из указанной выше нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Между тем, из материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ойл-Траст» в связи с недопоставкой товара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Туарег» о взыскании задолженности в размере 20 349 496,42 руб., а также начисленной на нее неустойки в порядке п. 6.5 договора в сумме 11 319 528,11 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021 по делу №А48-14378/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Ойл-Траст» о взыскании с ООО «Туарег» задолженности в размере 20 349 496,42 руб., а также неустойки за период с 02.10.2018 по 15.07.2020  в размере 11 319 528,11 руб. отказано. 

При этом по итогам рассмотрения вышеуказанного дела судом были сделаны выводы об аффилированности ООО «ТК ТРАСТ» и ООО «Ойл-Траст» и о наличии у них цели по переводу бизнеса на ООО «ТК ТРАСТ» и осуществлению предпринимательской деятельности с использованием ООО «ТК ТРАСТ» объектов нефтебазы (стр.11 решения от 23.04.2021).

Доводы конкурсного управляющего ООО «Ойл-Траст» о том, что ООО «Туарег» недопоставило в адрес ООО «Ойл-Траст»  нефтепродукты на сумму  20 349 496 руб. во исполнение договора поставки № 04 09/2018 от 06.09.2018 судом не приняты ввиду их необоснованности (стр.8 решения от 23.04.2021).

Кроме того, установлено несоответствие данных, изложенных в частично представленных ООО «Ойл-Траст» и ООО «ТК ТРАСТ» документах (платежные поручения, счета-фактуры, ТТН, УПД), а также невозможность установления их взаимосвязи ни с договором №04-09/2018 от 06.09.2018 между ООО «Туарег» и ООО «Ойл-Траст», ни с договором №4-08/2018 от 27.08.2018 между ООО «Туарег» и ООО «ТК Траст».

В решении от 23.04.2021 арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности реальной поставки ООО «Туарег» в адрес ООО «ТК ТРАСТ» нефтепродуктов по договору №4-08/2018 от 27.08.2018, поскольку не представляется возможным исключить вывод о получении ООО «ТК ТРАСТ» нефтепродуктов на сумму предъявленного иска от ООО «Туарег» по договору №04-09/2018 от 06.09.2018, заключенному между ООО «Ойл-Траст» и ООО «Туарег». В связи с этим, договор от 27.08.2018 между ООО «ТК ТРАСТ» и ООО «Туарег» нельзя считать заключенным.

Арбитражный суд также исходил из того, что частично представленные в материалы дела первичные документы однозначно не свидетельствуют о наличии/отсутствии правоотношений между ООО «Туарег», ООО «Ойл-Траст» и ООО «ТК ТРАСТ» как по договору № 04-09/2018 от 06.09.2018, так и по договору М 4-08/2018 от 27.08.2018.  Более того, имеющиеся в материалах дела документы, представленные фрагментарно участниками спора, являются разрозненными и противоречащими. Для установления реальности правоотношений по названным договорам поставки необходимы первичные документы в полном объеме, которые так и не были представлены в материалы дела ни конкурсным управляющим истцом, ни третьим лицом. 

Таким образом,  истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении ООО «Туарег» поставок нефтепродуктов в объеме, указанном конкурсным управляющим (12 272 503,58 руб.) по договору М 04-09/2018 от 06.09.2018 между ООО «Туарег» и ООО «Ойл-Траст», а также в адрес ООО «ТК ТРАСТ» в полном объеме на основании иного договора № 4-08/2018 от 27.08.2018, заключенного между ООО «Туарег»  и ООО «ТК ТРАСТ».

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021 по делу № А48-14378/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021 по делу № А48-14378/2019 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа посчитал выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика заявленной суммы как задолженности по договору от 06.09.2018 №04-09/2018 обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права,  соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021 по делу № А48-14378/2019, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в данном случае факта поставки нефтепродуктов от ООО «Туарег» в адрес ООО «Ойл-Траст» по договору №04-09/2018 от 06.09.2018, а также в адрес ООО «ТК ТРАСТ» по договору №4-08/2018 от 27.08.2018, то есть о недоказанности наличия на стороне должника неосновательного обогащения в размере 20 349 496,42 руб. и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для включения заявленных ООО «Ойл-Траст» требований в реестр требований кредиторов.

Иных доказательств в материалы дела  заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с этим, суд первой инстанции принял во внимание доводы уполномоченного органа, изложенные в письменном отзыве о наличии аффилированности между заявителем и должником.

Так, согласно положениям статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено судом из представленных уполномоченным органом данных в отношении ООО «ТК ТРАСТ», участником общества с 25.08.2017 по 13.09.2018 являлся ФИО6, с 14.09.2018 по настоящее время является ФИО7

Кроме того, в различные периоды участниками организации должника являлись ФИО8 и ФИО9.

Согласно представленным данным в отношении ООО «Ойл-Траст» участниками общества являлись:

- с 24.04.2012 по 03.08.2014 ФИО10 (ИНН 

<

***> 2 941, адрес: 302030, 

<

...>) с долей участия 50%;

- с 21.07.2016 по 06.12.2017 - ООО «Гост» (ИНН 

<

***>, адрес: 143590. Московская область, г. Истра, 

<

...>) с долей участия 5%.;

- с 24.04.2012 по настоящее время (50% - с 24.04.2012 по 03.08.2014, 95% - с 21.07.2016 по 06.12.2017; 100% - с 04.08.2014 по 20.07.2016, с 07.12.2017 по настоящее время - ФИО6.

ФИО6 являлся участником ООО «ОйлТраст» с 24.04.2012 по настоящее время (50% - с 24.04.2012 по 03.08.2014, 95% - с 21.07.2016 по 06.12.2017; 100% - с 04.08.2014 по 20.07.2016, с 07.12.2017 по настоящее время. 

В состав участников общества также входили с 24.04.2012 по 03.08.2014 ФИО10 (ИНН 

<

***> 2 941, адрес: 302030, 

<

...>) с долей участия 50%; с 21.07.2016 по 06.12.2017 - ООО «Гост» (ИНН 

<

***>, адрес: 143590. Московская область, г. Истра, 

<

...>) с долей участия 5%.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено наличие  аффилированности между участниками процесса, а также наличие общих экономических и кадровых отношений между ООО «ОйлТраст» и ООО «ТК ТРАСТ». Кроме того, ФИО7 является кредитором ООО «Ойл-Траст» с размером задолженности 353 500 руб., возникшей на основании договора займа от 22.08.2018,  что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2019 по делу №А48-10495/2018(6).

Данные факты не оспаривались лицами, участвующими в деле, и  подтверждены определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2021 и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по обособленному спору №А48-10842/2020 (1), а также решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021 по делу № А48-14378/2019, вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в размере 20 349 496,42 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 по делу № А48–10842/2020 (8) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 по делу № А48–10842/2020 (8) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

 

        Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

 

                                                                                                   ФИО1