ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-25908/2022

12.04.2023                                                                                                            11АП-4377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис"-  ФИО2, представитель  по доверенности от 24.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преттль-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу №А65-25908/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Преттль-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 425000 руб., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Преттль-НК" о взыскании 250000 руб. долга по договору №26-02/20П, 15849 руб. 31 коп. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПреттльНК" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" о взыскании суммы в размере 425 000 руб., оплаченной по договору №20-12/19П.

Определением от 26.09.2022 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Преттль-НК" о взыскании 250 000 руб. долга по договору №26-02/20П, 15 849 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 30.01.2023, исключая период моратория, установленного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Преттль-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" взыскано 250 000 руб. долга, 15 335 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 467 руб. расходов на оплату госпошлины, в остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Преттль-НК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между ООО "Преттль-НК" (заказчик, истец) и ООО «Камэнергосервис» (исполнитель, ответчик) заключен договор на осуществление технического надзора №20-12/19 П, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять технический надзор при производстве работ по реконструкции производственных зданий и административно - бытового корпуса производственной базы ООО «ПРЕТТЛЬ-НК», по адресу: Российская Федерация, 

<

...> в том числе: контроль и надзор за соответствием объема и качества выполняемых работ, применяемых конструкций, материалов и оборудования проектной документации, разработанной на основании договора на разработку проектной документации №26-02/20П от 17.02.2020 между Заказчиком и Исполнителем, требованиям Градостроительного кодекса РФ, действующих СНиП, ГОСТ, ТУ и других нормативных актов.

 Цена договора -  500 000 руб. (пункт 2.1).

18.03.2020 сторонами подписано приложение №1 к договору №20-12/19 П, по условиям которого в перечень работ участниками сделки включено устранение замечаний значащихся в предписании №153/1/99.

Истцом в рамках договора произведена оплата в сумме 425 000 руб. 

08.07.2021  сторонами подписан акт выполненных работ от 08.07.2021 №450 на сумму 375 000 руб.

Полагая, что ответчиком обязательства по договору №20-12/19 П надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оплаченных в рамках договора денежных средств в размере 425 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 250 000 руб. 

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

Обращаясь с иском, истец указал на отсутствие у ответчика членства в саморегулируемой организации и на неисполнение ответчиком обязательства по договору надлежащим образом, поскольку исполнитель не оказал содействия заказчику в устранении замечаний по предписанию №153/1/99 от 21.06.2019.

Отказывая в первоначальном иске, суд исходил из того, что осуществление контроля, предусмотренного договором №20-12/19П, не требует членства саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Также суд указал, что обязательства подрядчиком исполнены надлежащим образом, поскольку акт выполненных работ  №450 подписан истцом 08.07.2021, более чем через год после заключения договора №20-12/19П и подписания приложения №1, согласно которому в перечень работ, в том числе, вошло также устранение замечаний предписания №153/1/99. Таким образом, подписанием акта истец признал потребительскую ценность выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании оплаченного по договору №20-12/19П в части 375 000 руб. правомерно отклонено.

Довод жалобы о том, что ответчик принял на себя обязательства осуществить технический надзор при производстве работ, в том числе контроль и надзор за соответствием объема и качества выполняемых работ не принимается, так как контроль и надзор за соответствием объема и качества выполняемых работ указанным договором не предусмотрен, указание на такие виды работ в договоре и в приложении к нему отсутствуют.

Также следует отметить, что пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата работ по мере их выполнения. В частности, пункт 2.2.1 предусматривает аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 150 000 руб., пункт 2.2.2 предусматривает оплату 20%, что составляет 100 000 руб., после получения экспертизы проектной документации, пункт 2.2.3 предусматривает оплату 25%, что составляет 125 000 руб., после получения разрешений на строительство/реконструкцию. Суммарная стоимость указанных этапов составляет 375 000 руб. 

Как видно из представленных в дело доказательств, разрешения на строительство/реконструкцию получены 31.05.2021, таким образом, акт выполненных работ №450 на сумму 375 000 руб., подписанный сторонами 08.07.2021 наряду с представленными в дело эскизными проектами реконструкции административных зданий, положительных заключений экспертизы №16-2-1-3-023362-2021, №16-2-1-3-023391-2021, подтверждает выполнение ответчиком указанного выше объема работ.

Довод о несогласовании сторонами условий расторжения договора (с учетом наличия разногласий) правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что какие-то работы ответчиком не выполнены и полученные деньги не освоены.

Ссылка истца на не достижение результата - неполучение  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняется, так как из условий договора не следует, что результатам выполненных работ является данный документ. Истцом не доказано, что неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию напрямую связано с невыполнение обязательств ответчиком.

Также суд правомерно отказал во взыскании разницы между суммой выполнения (375 000 руб.) и суммой оплаты (425 000 руб.) в размере 50 000 руб., поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по иному договору  №26-02/20 П, заключенному между сторонами.

Факт наличия встречных обязательств следует из акта от 04.05.2021 №263 на сумму 3 800 000 руб., и акта сверки взаимных расчетов от 05.04.2022 №ЦБ000000283, подписанных истцом.

Как следует из абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Заявление о наличии переплаты, содержащиеся в отзыве на иск, по сути, является заявлением о зачете, направлено на погашение первоначального обязательства, что не противоречит выше приведенной правовой позиции. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Основанием для предъявления встречного иска послужило наличие задолженности на стороне истца в отношении выполненных работ по подготовке сметных расчетов, принятых по акту от 22.11.2021 №835 и локальным сметным расчетам №1,2,3.

Суд установил, что письмом 24.03.2021 №32-21/ТС истец просил рассмотреть возможность разработки проектной документации по ранее выполненному проекту по договору №26-02/20 П, в случае положительного решения предоставить коммерческое предложение.

Письмом от 31.03.2021 №76 ответчик известил истца о готовности подготовить сметные расчеты, указал стоимость работ в размере 250 000 руб., а также условия оплаты: предоплата 50%, и сроки выполнения работ. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи); сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик принял предложение истца, а работы фактически выполнены и приняты истцом, оснований для вывода о незаключенности договора у суда первой инстанции не имелось.

Сам факт выполнения работ истец не оспорил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил встречный иск.

Довод жалобы о том, что экспертная организация ООО «Проммаш Тест» выдала отрицательное заключение по проектной документации, не подтвержден документально. Напротив, в материалы дела представлены положительные заключения экспертизы №16-2-1-3-023362-2021 и №16-2-1-3-023391-2021.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная фирма "КАМСТРОЙИНВЕСТ" отклоняется, поскольку правила о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционным судом не установлено, что применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности указанных лиц, а также затрагиваются их имущественные интересы. 

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу №А65-25908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                С.А. Кузнецов

В.А. Морозов