Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-197/2025

г. Нальчик

03 июня 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                            

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Хабачировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к  ФИО1 (ИНН 

<

***>) (конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал»), с.Залукодес (почтовый адрес: 360015, КБР, 

<

...> каб. 400),

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании  2 749 052 рублей 22 копеек по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал», г. Нальчик

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ :

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1 (бывший конкурсный управляющий), в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности директора (конкурсного управляющего) ООО МУП «УК «Водоканал»  и взыскать с него денежную сумму в размере 2 749 052руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда КБР от 22.01.2025 исковое принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2025.

Определением Арбитражного суда КБР от 25.02.2025 (л.д.84 т.1) дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2025.

Определением Арбитражного суда КБР от 26.03.2025 (л.д.93-98 т.1) судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 23.04.2025.

28.04.2025 (л.д.101 -126 т.1) от истца поступили дополнительные документы.

            07.05.2025 (л.д.127-135 т.1) от ответчик поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

            Определением Арбитражного суда КБР от 07.05.2025 (л.д. 140-144 т.1) судебное заседание отложено на 03.06.2025 и одновременно направлен запрос в УФ ССП по КБР о предоставлении информации по спорным судебным актам относительно исполнения (неисполнения и его причинах) . 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02.06.2025 (л.д.145-148 т.1) от Управления ССП по КБР поступило сообщение о том, что на основании исполнительных листов серии ФС № 011224862 от 16.01.2018 и ФС №011225689 ль 13.06.2018, выданных Арбитражных суж=дом КБР в отношении МУП «Управляющая компания «Водоканал» возбуждены исполнительные производства № 574198/22/07009-ИП и № 574205/2207009-ИП.  Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении указанных исполнительных производств от 13.01.20123 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, отзывом ответчика, что свидетельствует об уведомлении о рассмотрении дела,  а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

            Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Суд исследует документы, которые представлены истцом, на которые ссылается как на основание своих требований.

01.06.2015 (л.д.55-57 т.1) между ОАО «»Теплосервис» (арендодатель) и МУП «УК «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды №9/1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение, пользование на условиях аренды имущество, а также пожарные гидранты согласно пункту 2.2.8. договора. Пунктом 1.2. договора, срок аренды установлен с 01.06.2015 по 01.05.2016.     

Далее, на основании распоряжения Правительства КБР №442-р от 26.08.2016 и распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики №671 от 30.08.2016 имущество, указанное в договоре аренды №9/1 от 01.06.2015 передано в собственность Кабардино-Балкарской Республики. В связи со сменой собственника и на основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ, 30.08.2016 (л.д.59-62 т.1) между Министерством земельных и имущественных отношений КабардиноБалкарской Республики (арендодатель) и МУП «УК «Водоканал» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды №9/1 от 01.06.2015, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество к договору для обеспечения водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Нальчик (п.1.1.). Срок аренды установлен с момента подписания и действует по 31.12.2018 и распространяется на отношения, возникшие с 01.06.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны МУП «УК «Водоканал», Минимуществом КБР  подано исковое заявление в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда КБР от 14.12.2017 по делу №А20-4334/2017 (л.д.63-70 т.1) с МУП «УК «Водоканал» в пользу Министерства взыскано 2 408 838 рублей 51 копейка, из которых: 2 305 566 рублей 66 копеек. – задолженность; 103 271 рубль 85 копеек – проценты. Министерству выдан исполнительный лист серии ФС № 011224862 (л.д.117 т.1),  который сопроводительным письмом  от 02.02.2018 направлен в службу судебных приставов (л.д.104 т.1).

            Решением Арбитражного суда КБР от 16.05.2018, принятым в виде резолютивной части  по делу №А20-988/2018 (л.д.71 т.1) с МУП «УК «Водоканал» в пользу Министерства взыскано 340 213 рублей 71 копейка, из которых: 324 152 рубля 62 копейки - задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 03.07.2017; 16061 рубль 09 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Министерству выдан исполнительный лист серии ФС № 011225689  (л.д.113 т.1),  который сопроводительным письмом  от 26.10.2018 направлен в службу судебных приставов (л.д.108 т.1).

            Письмами от 18.08.2019 (л.д.111-112, л.д.115-116 т.1) истец повторно направил указанные исполнительные листы    в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

            Постановлениями  от 06.05.2020 указанные исполнительные листы приняты к исполнению (л.д.119-122 т.1).

            Письмами от 05.02.2021 (л.д.123-126 т.1) истец еще направил указанные исполнительные листы    в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

            Однако,  определением Арбитражного суда КБР от 19.06.2014 возбуждено по заявлению МУП «Управляющая компания «Водоканал»  дело о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда КБР от 23.05.2016 муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий МУП «УК «Водоканал» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении директора МУП «УК «Водоканал» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 241 782 000 руб. Определением Арбитражного суда КБР от 28.12.2020 (л.д.130 т.1), директор предприятия  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Управляющая компания «Водоканал» и с него взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности 174 620 934 руб.

            Определением Арбитражного суда КБР от 28.01.2022 (л.д.49, 133 т.1) завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

...>), а согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.34 т.1) внесена запись 14.03.2022 о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда КБР о завершении конкурсного производства. 

Истец считает, что предприятие прекратило свою деятельность не имея на то законных оснований.

Истец полагает, что, имея непогашенную задолженность перед Министерством в указанном выше размере, ответчик не предпринял никаких действий к ее возмещению, в том числе, не принял меры к прекращению либо отмене процедуры исключения  общества из ЕГРЮЛ до полной оплаты суммы долга, либо обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

25.11.2024 (л.д.73-78 т.1) в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил директору (конкурсному управляющему)  претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке возместить сумму задолженности по вступившим в законную силу судебным актам. Факт направления претензии подтверждается списком почтовых отправлений. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в связи с наличием неисполненных обществом обязательств, ФИО1, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве), после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

Согласно пункту 2 статьи  149 Закон о банкротстве , Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Согласно пункту 3 статьи 149 Закон о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней, с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано выше, определение Арбитражного суда КБР о завершении конкурсного производства по делу № А20-2773/2014, было вынесено 28 января 2022 года, а 14 марта 2022 органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических, в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании вышеуказанного определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

При этом, истец не воспользовался своим правом на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

В связи с чем, доводы истца о том, что  предприятие прекратило свою деятельность не имея на то законных оснований, суд признает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

С учетом изложенного, прекращение деятельности МУП «Управляющая компания «Водоканал» произведено в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд также отмечает бездействие Минимущества КБР до процедуры исключения предприятия из ЕГРЮЛ по принятию мер к принудительному взысканию задолженности с  общества путем подачи заявления о включении в реестр требований кредитров спорной задолженности.

 Доводы истца о том, что ответчик знал о наличии задолженности общества перед истцом, однако не предпринял мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Суд отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в  частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

            В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо ? ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

Между тем, таких доказательств, истец суду не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору и т.д.; суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами неисполнения обязательства должником, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, суд  отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                     Р Е Ш И Л:

В иске истцу отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова