ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37397/2021

г. Саратов

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей  М.Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

-представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» ФИО3 - доверенность от 23.11.2021 года № 001/СД.

- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Тюмени апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу  № А12-37397/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,                          г. Заводоуковск Тюменской области, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг», г. Тюмень,                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж», г. Волгоград,                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «ТрансСервис», г. Самара, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» ФИО4, г. Самара, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» (далее по тексту ООО «Топ Лигэл Консалтинг») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (далее по тексту ООО «СтройСпецМонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 481 443 руб. 86 коп., из которых: в пользу ИП ФИО2 - 1 181 443 руб. 86 коп., в пользу ООО «Топ Лигэл Консалтинг» - 300 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТрансСервис», г. Самара, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» ФИО4, г. Самара, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», г. Волгоград,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу №А12-37397/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что судом неправомерно применены  нормы ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ о применении срока исковой давности, и не учтено, что срок исковой давности по настоящему делу, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, т.е. с момента утверждения его конкурсным управляющим (23.12.2019).

Кроме того, суд в нарушении процессуальных правил, установленных АПК  неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы по делу. Авторы жалобы также указали, что в отсутствие у ответчика подлинников спорных первичных документов у суда отсутствовали правовые основания расценивать их в качестве надлежащих доказательств по делу.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Конкурсного управляющего ООО «ТрансСервис» и ООО «СтройСпецМонтаж» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

От  представителя ИП ФИО2, ООО «Топ Лигэл Консалтинг» поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления даты изготовления документов, представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав материалы дела, коллегия установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО2, ООО «Топ Лигэл Консалтинг» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом в решении суда  приведены мотивы отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, изложенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы, повторно заявленное ИП ФИО2, ООО «Топ Лигэл Консалтинг» в суде апелляционной инстанции также отклоняется на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебно-техническая экспертиза документов по установлению давности изготовления документов по копии не проводится.

Тогда как следует из материалов дела (письменная позиция ответчика, т. 3, л.д. 60), оригиналы документов, экспертизу которых на давность их изготовления просят назначить истцы, у ответчика отсутствуют в связи с утратой архива.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что сомнения истцов в достоверности сведений о дате изготовления акта КС-2 № 4 и справки КС-3 № 4 от 25.12.2017 года со ссылкой на отсутствие у ООО «ТрансСервис» экземпляров данных актов и не предоставление данных документов ответчиком по требованию конкурсного управляющего ООО «ТрансСервис», ранее, в 2020 году,  сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов, поскольку выполнение работ ООО «СтройСпецМонтаж» по договору № 09-16-06-10-П.Р. от 16.09.2016 года подтверждается актом технической готовности от 24.12.2017 года, подписанным с участием Государственного заказчика – ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог».

Представитель ИП ФИО2, ООО «Топ Лигэл Консалтинг» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу №А55-39105/2018 ООО «ТрансСервис», признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сообщению № 6750804, опубликованному 04.06.2021 на официальном интернет сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, на электронной площадке ООО «СЭлТ» по адресу в сети «Интернет» https://bankrot.cdtrf.ru, в соответствии с регламентом площадки были организованы торги в форме публичного предложения Лот №1 «Торги по продаже дебиторской задолженности ООО «ТрансСервис» в количестве 86 дебиторов». Код торгов на электронной площадке №088564.

В состав реализуемого лота входила, в том числе, дебиторская задолженность ООО «СтройСпецМонтаж» в сумме: 1 481 443 руб. 86 коп.

Согласно Протоколу от 06.09.2021 о результатах проведения торгов №88564 победителем торгов по указанному лоту признан ИП ФИО2.

09.09.2021 между ООО «ТрансСервис» (первоначальный кредитор, цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 (новый кредитор, цессионарий) по результатам торгов заключен Договор №1 уступки прав (цессии). Согласно п. 1.1. Договора в состав дебиторской задолженности вошло право требования уплаты задолженности к ООО «СтройСпецМонтаж» в сумме: 1 481 443 руб. 86 коп.

Платежными поручениями №19 от 02.09.2021 и №59 от 20.09.2021 оплата по Договору №1 уступки прав (цессии) Цессионарием (ИП ФИО2) полностью произведена.

02.10.2021 по Акту приема-передачи №65 к Договору уступки прав (цессии) №1 от 09.09.2021 ООО «ТрансСервис» (цедентом) в лице конкурсного управляющего ФИО4 переданы ИП ФИО2 (новому кредитору, цессионарию) права требования и основания возникновения дебиторской задолженности по дебитору - ООО «СтройСпецМонтаж» в сумме: 1 481 443 руб. 86 коп.

16.11.2021 по договору уступки права требования и акту приема-передачи документов ИП ФИО2 передал право требования к ООО «СтройСпецМонтаж» в размере 300 000 руб. из общей суммы задолженности в размере 1 481 443 руб. 86 коп. ООО «Топ Лигэл Консалтинг».

Основанием возникновения дебиторской задолженности ООО «СтройСпецМонтаж» перед ООО «ТрансСервис» является неисполнение обязательств по Договору от 16.09.2016 №09-16-06-10-П.Р. на выполнение работ по выносу инженерных коммуникаций из зоны строительства объекта: Строительство 0-й Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «СтройСпецМонтаж» взяло на себя обязанность по переустройству сетей теплоснабжения  2 этапа на объекте: Строительство 0-й Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда. Цена договора определена в пункте 2.1. и составила 28 268 473 руб. 10 коп.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 №1 от 26.12.2016,Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2016 на сумму 12 100 561,99 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2017 на сумму 11 741 465,59 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.11.2017 на сумму 4 336 908,26 руб., Актом о приемке выполненных работ

за ноябрь 2017 №3 от 25.11.2017 ООО «СтройСпецМонтаж» были произведены работы на

сумму 28 178 935 руб. 84 коп.

В свою очередь, ООО «ТрансСервис» перечислило на расчетный счет ООО «СтройСпецМонтаж» денежные средства в размере 25 680 541 руб. 93 коп., что подтверждается Платежными поручениями: №739 от 28.09.2016, №167 от 03.11.2016, №237 от 09.11.2016, №715 от 15.11.2016, №326 от 29.12.2016, №699 от 20.03.2017, №2792 от 25.04.2017, №4569 от 07.06.2017, №5358 от 11.07.2017, №7193 от 10.08.2017, №11071 от 19.10.2017, №12218 от 02.11.2017.

В рамках выполнения работ по Договору ООО «ТрансСервис» поставило товар на общую сумму 3 903 775 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной №948 от 01.11.2017.

Договором не предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика (ООО «ТрансСервис»), следовательно, стоимость поставленного товара должна быть возвращена ООО «ТрансСервис» либо цена договора уменьшена на эту сумму, так как согласно пункту 2.3 Договора Цена договора включает в себя все расходы, в том числе на материалы.

Также в ходе выполнения работ 24.10.2016 по вине сотрудников ООО «СтройСпецМонтаж» произошел порыв кабелей KЛ 6кВ ТПА-197-ТПА-1193, что подтверждается Претензией исх. №728 от 10.07.2017, основанной на Акте осмотра от 11.11.2016 и Акте о нарушении от 27.10.2016. Стоимость работ по устранению порыва составила 76 062 руб. 02 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.12.2016 и Актом о приемке выполненных работ №1 от 08.12.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик не вернул денежные средства в общей сумме 1 481 443 руб.86 коп истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом было отмечено, что начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должен был узнать не конкурсный управляющий, а само общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истец во исполнение условий договора от 16.09.2016 №09-16-06-10-П.Р. перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 680 541 руб. 93 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения.

Вместе с тем, подрядчиком выполнены работы на сумму 28 178 935 руб. 84 коп., что подтверждается соответствующими актами.

Так, разница неосвоенных авансовых платежей по мнению истцов составила 89 573 руб. 26 коп. (цена договора 28 268 473 руб. 10 коп. - 28 178 935 руб. 84 коп. выполненные работы по актам).

Также заказчиком в рамках спорного договора был поставлен товар по накладной №948 от 01.11.2017 на общую сумму 3 903 775 руб. 75 коп., который подрядчиком остался неоплаченным.

Кроме того, ходе выполнения работ 24.10.2016 по вине сотрудников ООО «СтройСпецМонтаж» произошел порыв кабелей KJI 6кВ ТПА-197-ТПА-1193, что подтверждается Актом о нарушении от 27.10.2016, расходы по устранению которых, составили 76 062 руб. 02 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 1 481 443 руб. 86 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил акт выполненных работ КС-3 № 4 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 25.12.2017 на сумму 1 481 443 руб. 86 коп., а также  заявил о пропуске истцами срока исковой давности для взыскания заявленной суммы. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 22.03.2011 № 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу №А55-39105/2018 ООО «ТрансСервис», признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по настоящему договору заменяет органы управления должника и реализует права истца на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), а также то обстоятельство, что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Как верно отметил суд, в данном случае истцом заявлены требования, вытекающие из гражданско-правовой сделки, договора подряда, в виде разницы между уплаченными денежными средствами в счет выполнения работ и фактически выполненными работами, образованием задолженности за поставленный товар, а также требованием о взыскании убытков в результате порыва кабелей.

Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должен был узнать не конкурсный управляющий, а само общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данная правовая позиция соответствует судебной практики изложенной в Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года № ВАС-6553/14 по делу № А03-16053/2012.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года № 439-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2090-О, от 28 февраля 2017 года № 420-О и др.).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.).

Таким образом, данное законоположение, рассматриваемое, в том числе, во взаимосвязи со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве и порядка его исчисления, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права субъектов права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1159-О).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом технической готовности от 24.12.2017 подписанным, в том числе ООО «СтройСпецМонтаж» (подрядчик) и ООО «ТрансСервис» (заказчик), поставка материала осуществлена по товарной накладной №948 от 01.11.2017, причинение убытков в виде порыва кабелей KJI 6кВ ТПА-197-ТПА-1193 зафиксировано Актом о нарушении от 27.10.2016.

При этом, иск подан в Арбитражный суд Волгоградской области 15 декабря 2021, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Кроме того, заявители не представили доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у налогового органа и отказ последнего в предоставлении этих документов ИП ФИО2, ООО «Топ Лигэл Консалтинг».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление истцов, а поданное заявление фактически не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу            № А12-37397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий      Н. В. Савенкова

 

Судьи       М. Г. Цуцкова 

 

В. Б. Шалкин