ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40527/2023

Дело № А40-196661/2022

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» июня 2023г. 

по делу № А40-196661/2022, принятое судьёй ФИО3 

по иску ООО «Научно-исследовательский институт школьных технологий» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО4 – ФИО5

к ФИО2 

третье лицо: ООО «Максимум» 

о взыскании суммы убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 28.11.2022 

от ответчика: ФИО2;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт школьных технологий» в лице финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 909 310 руб. 15 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Максимум».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылается на то обстоятельство, что противоправность действий ФИО2 отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Предметом иска является требование единственного участника ООО «НИИ Школьных Технологий» ФИО4 к генеральному директору указанного Общества ФИО2 о взыскании 909 310 руб. 15 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу № А41-41906/2021 ФИО4, умерший 09.07.2021, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 и 28.11.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО5 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 являлся единственным участником ООО «НИИ Школьных Технологий».

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим; сделки, совершенные без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

26.10.2021, то есть после смерти ФИО4, а также признания его банкротом и введения в отношения него процедуры реализации имущества, ФИО2 назначила себя руководителем 

ООО «НИИ Школьных Технологий» и подала в МИФНС России № 46 по г. Москве заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, на основании которого в ЕГРЮЛ 02.11.2021 внесена запись ГРН 2217710189508. 

Финансовый управляющий в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не возлагал полномочия руководителя ООО «НИИ Школьных Технологий» на ФИО2, вышеуказанное заявление подано в регистрирующий орган после введения процедуры реализации имущества должника-гражданина без его одобрения и ведома. 

ФИО2 на момент подачи вышеуказанного заявления в МИФНС России № 46 по г. Москве знала о введении процедуры реализации имущества гражданина- ФИО4, так как привлечена судом к участию в деле о банкротстве. 

Таким образом, запись от 02.11.2021 ГРН 2217710189508 в отношении ООО «НИИ Школьных Технологий» противоречит закону.

Решение УФНС России по г. Москве от 07.06.2022 №12-13/066204 не оспаривалось.

Истец указывает на неправомерное поведение ответчика, выразившееся в совершении им, как исполнительным органом ООО «НИИ Школьных Технологий», невыгодной сделки по выводу актива Общества, без уведомления его участника, в связи с чем, Обществу причинены убытки.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.10.2018 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «НИИ Школьных Технологий» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1950240-ФЛ/ОПП-18 о предоставлении за плату в лизинг транспортного средства NISSAN TERRANO III, 2018 года выпуска, с правом последующего выкупа. 

Согласно пункту 2.4 указанного договора сумма лизинговых платежей составляет 1 455 684,66 руб., выкупная цена предмета лизинга– 1 000 руб. (пункт 2.5 Договора).

16.12.2021, то есть в период полномочий ФИО2, как руководителя ООО «НИИ Школьных Технологий» заключен договор, по которому все права и обязанности Общества, как лизингополучателя по договору № 1950240-ФЛ/ОПП-18 от 17.10.2018, уступлены ООО «Максимум». 

Плата за передачу прав и обязанностей по договору лизинга № 1950240-ФЛ/ОПП18 от 17.10.2018 в соответствии с пунктом 1.4 договора от 16.12.2021 составляет 253 778 руб. 35 коп. 

Согласно пункту 1.6 договора от 16.12.2021 права ООО «НИИ Школьных Технологий» считаются переданными ООО «Максимум» с 01.12.2021. 

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга № 1950240-ФЛ/ОПП-18 от 17.10.2018 (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупная стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на 01.12.2021 составляет 272 689 руб. 85 коп. (пункт 1.7 договора от 16.12.2021).

В соответствии с заключением эксперта № 2061/23-3-23 от 03.04.2023 рыночная стоимость автомобиля NISSAN TERRANO, 2018 года выпуска, по состоянию на 01.12.2021 составляет 1 182 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов от 01.12.2021 за период с 17.10.2018 по 01.12.2021 по договору лизинга № 1950240-ФЛ/ОПП-18 от 17.10.2018 выплачено 1 268 891 руб. 74 коп., остаток задолженности (суммы лизинговых платежей, срок оплаты которых не наступил на 01.12.2021- 261 672 руб. 90 коп., суммы выкупного лизинга – 1 016 руб. 95 коп., сальдо по расчетам – 10 000 руб.) на 01.12.2021 составил 272 689 руб. 85 коп. 

Аналогичный остаток задолженности по договору лизинга № 1950240-ФЛ/ОПП18 от 17.10.2018 указан в пункте 1.7 договора от 16.12.2021. 

Таким образом, стоимость договорной позиции лизингополучателя по договору лизинга № 1950240-ФЛ/ОПП-18 от 17.10.2018 на 01.12.2021 составляла 909 310 руб. 15 коп. (стоимость транспортного средства 1 182 000 руб. за вычетом 272 689 руб. 85 коп. величины денежного обязательства лизингополучателя). 

При этом, права на транспортное средство NISSAN TERRANO, 2018 года выпуска, ООО «НИИ Школьных Технологий», уступлены по договору от 16.12.2021 за 253 778 руб. 35 коп. 

Указанное свидетельствует о реализации генеральным директором ООО «НИИ Школьных Технологий» ФИО2 прав на имущество указанного Общества по цене более чем в 3,5 раза заниженной по сравнению с его рыночной ценой. 

Согласно пункту 1.5 договора от 16.12.2021 плата, указанная в пункте 1.4. настоящего договора выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «НИИ Школьных Технологий» установлено отсутствие какой-либо оплаты со стороны ООО «Максимум» по договору от 16.12.2021, таким образом, права на транспортное средство уступлены ответчиком без встречного исполнения. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2021 к договору лизинга № 1950240-ФЛ/ОПП-18 от 17.10.2018 после заключения договора от 16.12.2021 ООО «Максимум» застраховал гражданскую ответственность ФИО2 на предмет лизинга.

Таким образом, в результате отчуждения прав на транспортное средство, за которое оплачена основная часть лизинговых платежей по договору лизинга, ООО «НИИ Школьных Технологий» лишилось возможности приобрести предмет в собственность без получения равноценного вознаграждения со стороны нового лизингополучателя, что причинило вред имущественным правам Обществу. 

Размер убытков ООО «НИИ Школьных Технологий» от отчуждения прав на автомобиль NISSAN TERRANO, 2018 года выпуска составляет 909 310 руб. 15 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодателя по договору лизинга № 1950240-ФЛ/ОПП-18 от 17.10.2018) подлежит отклонению, поскольку согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц допускается, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом иска по настоящему делу является требование единственного участника ООО «НИИ Школьных Технологий» к руководителю указанного общества о взыскании убытков, который не влияет на права и обязанности лизингодателя, в связи с чем, его участие в деле не являлось необходимым.

Интересы ФИО7 представлены финансовым управляющим ФИО5, которая в силу абзацев четвертого и пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие банкроту, а также ведет от имени должника в судах дела, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

Ссылка ответчика на оспаривание истцом трехсторонней сделки не основана на материалах дела и опровергается содержанием искового заявления (т. 1 л.д. 2-7).

Довод заявителя о ее добросовестности и разумности при управлении ООО «НИИ Школьных Технологий» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В решении УФНС России по г. Москве от 07.06.2022 № 12-13/066204 указано, что у ФИО2 как доверительного управляющего отсутствовали полномочия самостоятельно принимать решение о назначении единоличного исполнительного органа юридического лица (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-181196/2022 (т. 2 л.д. 132-137), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 (резолютивная часть) (т. 3 л.д. 46, 47), ФИО2 не имела законных оснований назначать себя руководителем ООО «НИИ Школьных Технологий», полномочия по сохранению имущественной массы у неё отсутствовали.

Ссылка ответчика на отсутствие у ООО «НИИ Школьных Технологий» средств на осуществление лизинговых платежей опровергается материалами дела.

В отчете доверительного управляющего № 1 по договору доверительного управления от 02.09.2021 ФИО2 указала, что обороты по расчетному счету № 

<

***> ООО «НИИ Школьных Технологий» на 02.11.2021 составили: приход 1 448 759 руб. 70 коп., оплаты - 1 556 562 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 25).

В отчете доверительного управляющего № 2 по договору доверительного управления от 02.09.2021 ФИО2 указала, что обороты по расчетному счету № 

<

***> ООО «НИИ Школьных Технологий» на 02.01.2022 составили: приход 541 613 руб., оплаты- 672 398 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 26).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «НИИ Школьных Технологий» № 

<

***> в ПАО Сбербанк России (т. 1 л.д. 68-77), ФИО2 от имени указанного общества выдавала даже займы, в частности 23.12.2021 денежные средства по указанному основанию перечислены ФИО8

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2021 к договору лизинга № 1950240-ФЛ/ОГШ-18 от 17.10.2018 уже после заключения договора от 16.12.2021 ООО «Максимум» застраховало гражданскую ответственность ФИО2 на предмет лизинга (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, самовольный захват ФИО2 управления ООО «НИИ Школьных Технологий», отчуждение его имущества по заниженной стоимости свидетельствуют о фактах недобросовестного и неразумного поведения ответчика, а также о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков - разницы между рыночной стоимостью актива и ценой его отчуждения.

Довод заявителя о том, что истец действует недобросовестно, так как одновременно в  рамках дела № А41-41906/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 Арбитражным судом Московской области также рассматривается заявление конкурсного кредитора ФИО9 о признании недействительным договора от 16.12.2021 между ООО «НИИ Школьных Технологий» и ООО «Максимум» по уступке прав по договору лизинга № 1950240-ФЛ/ОПП-18 от 17.10.2018, является необоснованным.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Способы защиты права в виде требования о взыскании убытков с руководителя общества либо оспаривания сделки с применением последствий ее недействительности не являются взаимозависимыми требованиями и могут быть применены независимо друг от друга, а также параллельно друг с другом.

Кроме того, истцом по настоящему делу о взыскании с Шишмаковой Е.В. в пользу ООО «НИИ Школьных Технологий» убытков выступает единственный участник указанного общества, истцом же по рассматриваемому Арбитражным судом Московской области обособленному спору по делу № А41-41906/2021 об оспаривании сомнительной сделки между ООО «НИИ Школьных Технологий» и ООО «Максимум» является конкурсный кредитор Кушнира A.M. - Поляков A.M., таким образом ни по субъективному составу, ни по предмету и основанию споров указанные дела не связаны.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» июня 2023г. по делу № А40-196661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               А.С. Сергеева 

                                                                                                           Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.