АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2306/2017

30 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителя 

от ФИО1: 

ФИО2 (доверенность от 26.05.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А11-2306/2017 Арбитражного суда Владимирской области

о прекращении производства по апелляционной жалобе

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД» (далее – Общество, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании 271 042 315 рублей убытков.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.01.2023 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

ФИО1 обжаловал названное определение в Первый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.03.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству восстановил пропущенный процессуальный срок и назначил судебное заседание на 27.04.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

С учетом заявленных возражений апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), вернулся к вопросуо восстановлении пропущенного срока при рассмотрении апелляционной жалобыв судебном заседании и, установив отсутствие оснований для его восстановления, определением от 05.05.2023 прекратил по ней производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм процессуального права. ФИО1 указывает, что при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного срока суд руководствовался датой публикации судебного акта суда первой инстанции в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 17.03.2023 восстановил срок подачи апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А11-2306/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указано в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящимот лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у нихпо обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте,а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицоне извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(пункт 18 Постановления № 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, полный текст обжалованного определения первой инстанции изготовлен 25.01.2023 и размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2023. Срок обжалования определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023 истек 08.02.2023, а с момента публикации судебного акта – 13.02.2023. 

С апелляционной жалобой ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с пропуском установленного срока 03.03.2023. В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование ФИО1 указал на нарушение сроков опубликования судебного акта и порядка его направления.

Апелляционный суд установил, что ФИО1 надлежащим образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении спора по его жалобе о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3, его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Копия определения от 25.01.2023 направлена в адрес заявителя 01.02.2023 по адресу: 143406, 

<

...>. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» с соблюдением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

При указанных обстоятельствах ФИО1 располагал достаточным временем (в том числе с момента размещения судебного акта в информационной сети «Интернет») необходимым для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие оснований для восстановления срока, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Подразделения применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о первоначальном восстановлении и последующем отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу                    № А11-2306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2023 № 4621 ФИО4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева