﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157804/21-98-1159

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым,  рассмотрел в судебном заседании дело 

ООО «Телеком XXI век» (ИНН 7707804136) 

к ООО «Балтийское Строительное Управление» (ИНН 7802137130)

о взыскании 12 959 746 руб. 34 коп. 

при участии третьего лица ООО «ТТС Групп» (ИНН 9201519593)

В судебное заседание явились:

от истца – Потехина Е.В., доверенность от 16.07.2021; 

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен; 

от третьего лица – Удалова Е.А., доверенность от 06.10.2021.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «Телеком XXI век» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Балтийское Строительное Управление» о взыскании 12 959 746 руб. 34 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «ТТС Групп» (далее – Займодавец) и ООО «Балтийское Строительное Управление»  (далее – Ответчик, Заемщик) заключен договор займа № 02-08/2020 от 29.01.2020 условия которого предусматривают следующее.  

ООО «ТТС Групп»  предоставило ООО «Балтийское Строительное Управление» заем в размере 3 500 000 рублей, сроком до 30.04.2021. Процентная ставка за пользование заёмными денежными средствами составила 15 % процентов годовых. Сумма займа была переведена Займодавцем на расчетный счёт Заёмщика 29.01.2020 на основании платёжного поручения № 10 от 29.01.2020.

Между тем, ООО «Балтийское Строительное Управление» не возвратил сумму основного долга по Договору займа и проценты за пользование заёмными средствами.

ООО «ТТС Групп» (далее – Займодавец) и ООО «Балтийское Строительное Управление»  (далее – Ответчик, Заемщик) заключили договор займа № 03-08/2020 от 02.03.2020, согласно условиям которого,  ООО «ТТС Групп»  предоставило ООО «Балтийское Строительное Управление» заем в размере 2 550 000 рублей, сроком до 17.03.2020. 

 Процентная ставка за пользование заёмными денежными средствами составила 15 % процентов годовых. 

Сумма займа была переведена Займодавцем на расчетный счёт Заёмщика 02.03.2020 на основании платёжного поручения № 26 от 02.03.2020.

Между тем, ООО «Балтийское Строительное Управление» не возвратил сумму основного долга по Договору займа и проценты за пользование заёмными средствами.

Между ООО «Телеком XXI век» и  ООО «ТТС Групп» заключен договор уступки прав требования и зачета № 6 от 31.12.2020, по условиям которого ООО «ТТС Групп» уступило ООО «Телеком XXI век» право требования по договорам займа № 02-08/2020 от 29.01.2020 и № 03-08/2020 от 02.03.2020. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ требование, которое принадлежит кредитору, быть передано на основании сделки по уступке. При этом согласия должника не требуется, если другие условия не обозначены соглашением.  Никаких ограничений вышеуказанные Договоры не содержат.

Оплата уступаемых требований произошла путем зачета встречных обязательств. 

В соответствии со ст. 382 и ст. 385 ГК РФ о переходе права требования должник - ООО «Балтийское Строительное Управление»  был уведомлен письмом от 01.02.2021, которое получено лично генеральным директором ООО «Балтийское Строительное Управление» . 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил оригинал договора займа,  платежные поручения, заверенное банком, выписку по операциям на счете, договор уступки прав требования, платежное поручение. Указанные документы подтверждают выдачу  денежных средств. 

 Таким образом, Истец реальность договора займа, а также договора уступки прав требования  подтвердил. 

 Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исходя из реального характера договора займа, наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

 Условиями договоров займа определены проценты за пользование в размере 15 % годовых. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.1., 8.2., договора в случае невозвращения суммы займа и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

 На основании договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременный возврат займа и процентов. 

 Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.  

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

	Взыскать с ООО «Балтийское Строительное Управление» (ИНН 7802137130) в пользу ООО «Телеком XXI век» (ИНН 7707804136) задолженность по договору займа №02-08/2020 от 29.01.2020 в сумме 7 387 507 руб. 30 коп., в том числе: 3 500 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 29.01.2020 по 19.07.2021 в размере 772 507 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 01.05.2020 по 19.07.2021 в размере 3 115 000 руб.,  денежные средства по договору займа №03-08/2020 от 02.03.2020  в сумме5  572 239 руб. 04 коп., в том числе: 2 550 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 02.03.2020 по 19.07.2021 в размере 528 339 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 18.03.2020 по 19.07.2021 в размере 2 439 900  руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом и неустойки по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 87 799 руб. 

	Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк