ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4445/2020

г. Вологда

10 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2020 года по делу  № А13-4445/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                        (ОГРНИП 304352505600260, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307290433900018, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас) о взыскании 1 878 701 руб. 35 коп., в том числе 526 969 руб. 59 коп. долга и 1 351 731 руб. 76 коп. пеней по состоянию на 25.06.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 06 июля 2020 года с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 797 315 руб. 94 коп., в том числе 526 969 руб. 59 коп. долга, 270 346 руб. 35 коп. пеней, пени по день фактической уплаты долга, а также 31 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Предпринимателю ФИО3  из федерального бюджета возвращено 1 644  руб. государственной пошлины.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пеней до 50 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем            ФИО3 (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2018 № 802 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя строительные и промышленные товары (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным на каждую партию товара в универсальных передаточных документах (далее – УПД), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, которые определены в соответствии с разделами 2 и 3 договора. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции производится в следующем порядке: 50 % стоимости поставляемой партии товара вносится в качестве предоплаты в течении трех календарных дней с момента выставления счета, оставшиеся 50 % от стоимости поставляемой партии товара вносятся в течении 28 календарных дней с момента отгрузки товара.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере    0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Истец за период с 31.05.2019 по 01.11.2019 поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 473 915 руб. 97 коп., что подтверждается УПД от 31.05.2019 № УТ-13197, УТ-13245; от 30.07.2019 № УТ-20651; от 02.08.2019 № УТ-21129, УТ-21130, УТ-21131, УТ-21132; от 09.08.2019 № УТ-22072; от 23.08.2019         № УТ-23678; от 06.09.2019 № УТ-25280; от 12.09.2019 № УТ-25858; от 10.10.2019 № УТ-28699; от 01.11.2019 № УТ-31048, УТ-31049, УТ-31050.

Ответчик оплатил товар в сумме 1 946 946 руб. 38 коп. согласно платежным поручениям от 01.08.2019 № 348, от 14.08.2019 № 375, от 06.09.2019 № 404, от 23.09.2019 № 411, от 08.10.2019 № 426, от 09.10.2019         № 428, от 23.10.2019 № 433, от 13.11.2019 № 439, от 28.02.2020 № 70, от 26.03.2020 № 499, от 18.06.2020 № 596 и приходным кассовым ордерам от 13.02.2020 № УТ-1062, от 15.05.2020 №№ УТ-5069, 5070. 

Наличие у ответчика долга по оплате товара в сумме 526 969 руб. 59 коп., оставление ответчиком претензии истца без ответа послужили основанием для обращения последнего в  арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 351 731 руб.       76 коп. пеней, начисленных по состоянию на 25.06.2020 в соответствии с условиями пункта 5.1 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме являются обоснованными.

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, ответчик сослался на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно данной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер договорной неустойки (0,5%), ее компенсационную природу, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы          270 346 руб. 35 коп., исчисленной исходя из размера неустойки 0,1 %.

Ответчик считает данное снижение размера неустойки недостаточным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду убедительных доказательств несоразмерности неустойки, определенной судом к взысканию.

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер. Она соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и стоимость неоплаченного товара.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств.

Требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства разрешено судом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления № 7.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2020 года по делу  № А13-4445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева 

                                                                                                              А.Д. Фирсов