АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                                             Дело №А83-14738/2020                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; ул. Героев Аджимушкая, д. 5, кв. 1, г. Симферополь, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

об отмене решений,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.08.2020 б/н, диплом от 12.07.1997 регистрационный номер 01454, представитель;

от Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 11.08.2020 №06-20/09158@, диплом от 05.06.2010 МВ№12509173, представитель.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО3, доверенность от 10.08.2020 №06-14/21137, диплом от 05.06.2010 МВ№12509173, представитель; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, в котором просит суд (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

¾ частично отменить решение ИФНС России по г. Симферополю в отношении                  ООО «ТЭС-АВТО» об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28 от 12.02.2020, вынесенное в отношении ООО «ТЭС-АВТО» в части взаимоотношений с ООО «Центр-Гарантия»;

¾ частично отменить решение ИФНС России по г. Симферополю № 1 от 12.02.2020 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению вынесенное в отношении ООО «ТЭС-АВТО», в части взаимоотношений с ООО «Центр-Гарантия»;

¾ частично отменить решение о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым 29.05.2020 за №07-22/05951с., в части взаимоотношений с ООО «Центр-Гарантия».

Заявление мотивировано тем, что по мнению общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто» выводы налоговых органов, изложенные в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, по мнению общества, осуществление корректировки сумм НДС в сторону уменьшения в порядке подачи уточнённой налоговой декларации за период возврата имущества в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной, а не в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применения в периоде возврата товаров налоговых вычетов, не свидетельствует о неправомерности действий общества и не может быть основанием для отказа в возмещении НДС.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю возражала относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на заявление указало, что доводы общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто» о неправомерности выводов налоговых органов, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов  дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по                     г. Симферополю проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации ООО «ТЭС-Авто» по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка 1), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.11.2019 № 3650.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 12.02.2020 №28 и №1, которые согласно уведомлению о вручению почтового отправления получены Обществом 25.02.2020.

Согласно решению от 12.02.2020№ 1 ООО «ТЭС-Авто» отказано в возмещении НДС в сумме 6 015 993 рублей, согласно решению от 12.02.2020 № 28 отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 6 015 993рублей.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель подал апелляционную жалобу в Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым, которое Решением о результатах рассмотрения апелляционной жалобы №07- 22/05951с от 29.05.2020 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю и  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым  нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям..

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ заявитель признается плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В соответствии со статьей 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. 

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учётом положений настоящей статьи. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения. 

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. 

Согласно статье 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ). 

В соответствии со статьёй 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счёта-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объёма) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счёт-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). 

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 №2428-О, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами, то есть не только судами, но и налоговыми органами, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течение указанного срока, а также обстоятельств, препятствующих его соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1999 №14-П и Определении от 18.04.2006 №87-О, конкретизируя правовую позицию, изложенную в Постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П и от 13 июня 1996 года №14-П, применительно к налоговым спорам, указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении несвоевременно заявленных налоговых вычетов не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

Таким образом, из привед1нных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что и налоговый орган, разрешая вопрос о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС, и арбитражный суд при рассмотрении споров о праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не должны действовать формально, ограничиваясь установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а должны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения вопроса обстоятельств.

Как следует из материалов дела согласно решению от 12.02.2020 № 28 Инспекцией установлено, что между ООО «ТЭС-Авто» - (продавец), и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия» (далее - ООО «Центр-Гарантия») - (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого здания от 17.12.2015 б/н.

Согласно договору купли-продажи Продавец продаёт (передаёт в собственность), а Покупатель покупает (приобретает в индивидуальную собственность) в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое здание-мотель, мойку, ТП. Цена договора составила 38 828 442,80 рублей, в том числе НДС в сумме 5 922 981,27 рублей. Операция по продаже отражена Обществом в декларации за 1 квартал 2016 года.

Далее ООО «ТЭС-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Центр-Гарантия» о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 17.12.2015 б/н.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу                             № А83-6968/2017 исковые требования ООО "ТЭС-Авто" удовлетворены в полном объеме, сделка признана недействительной.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А83-6968/2017 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А83- 6968/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего 12.03.2018 в законную силу решения суда и, соответственно, признания сделки недействительной, Обществом произведена корректировка налоговой базы по НДС путем подачи уточненной декларации за 2 квартал 2018: уменьшена налоговая база НДС на сумму сделки, отраженной в 1 квартале 2016 года.

В бухгалтерском учёте операции отражены следующим образом: по счёту 62 (Расчёты с покупателями и заказчиками) за 2 квартал 2018сумма (-38 828 432,80 рублей) имеющаяся по дебету на начало периода задолженность (в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «Центр-Гарантия») в сумме - 38 828 432,80 рублей сторнирована, на конец периода дебет и кредит равны нулю.

По счёту 91.01 (прочие доходы) отражены корреспондирующие со счётом 62 суммы по возврату имущества.

На счёт 08 (вложения во внеоборотные активы) отражена сумма                                               (-30 521 137,89 рублей), корреспондирующая со счётом 91.02, сумма 30 521 137,89 рублей списывается на счёт 01.01 (основные средства организации).

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе йот предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствие недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 1 пункта 5 стать 171 НК РФ вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

При этом согласно пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объёме после отражения в учёте соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Недействительная сделка, по своей природе, является одним из случаев возврата товаров налогоплательщику и на основании пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172                 НК РФ, сумма налога по ней, подлежит заявлению к вычету у продавца товаров (работ, услуг) после отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом, но не позднее года момента возврата.

Реализация по сделке, признанной недействительной, является несостоявшейся, а признание судом договора купли-продажи имущества недействительным означает, что к покупателю по такому договору право собственности на это имущество не переходило. Продавец после принятия к учету возвращенного имущества, но не позднее одного года с момента возврата осуществляет вычет НДС, исчисленного при продаже этих товаров (пункт 5 статьи 171, пункт  4 статьи 172 НК РФ). Покупатель восстанавливает ранее принятый к вычету НДС по возвращенному имуществу.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства,                           ООО «ТЭС-Авто» необходимо было отразить операции по возврату товара при признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172   НК РФ, через корректировку путем заявления вычета в течение года с момента возврата товара.

Следует отметить, что с момента принятия к учету возвращённого имущества (18.04.2018) и до момента подачи обществом уточнённой декларации (24.07.2019) вышеуказанный годичный срок не истёк, соответственно, у заявителя имелась возможность обратиться в налоговый за уменьшением суммы НДС подлежащей уплате в бюджет, в указанном порядке.

Кроме того, как указывалось обществом, в Налоговом кодексе действительно прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного НДС в случае признания сделки по реализации недействительной и двусторонней реституции

То обстоятельство, что корректировка налога осуществлена обществом не в порядке применения налоговых вычетов в периоде возврата товаров (применительно к пункту 5 статьи 171 НК РФ), а в рамках подачи уточнённой налоговой декларации за период первоначальной отгрузки товаров, не свидетельствует о неправомерности действий общества (определение ВС РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу                                                    № A33-17038/2015).

Исходя из изложенного, корректировка отраженного в налоговой базе НДС в сторону уменьшения возможна путём подачи уточнённой декларации именно за период, в котором отражены указанные обязательства.

Таким образом, как указывалось судом ранее ООО «ТЭС-Авто» вправе было представить уточнённую декларацию за 1 квартал 2016 года, в которой были отражены обязательства общества НДС в связи с продажей недвижимого имущества.

При этом Общество отразило налоговую базу с отрицательным значением в декларации за 2 квартал 2018 года (в периоде возврата недвижимого имущества), тогда как обязательства по НДС отражены в декларации за 1 квартал 2016 года.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, уточнённая декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «ТЭС-Авто» в налоговый орган не подавалась.

Принимаяво внимание изложенное, доводы общества о неправомерности выводов налоговых органов, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

На основании вышеизложенного, обществом также  неправомерно уменьшена налоговая база по НДС во 2 квартале 2018 по сделке с ООО «Центр-Гарантия».

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговыми органами в оспариваемых решениях сделан правильный вывод о занижении в уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 налоговых обязательств на сумму 5 922 981,27 рублей в связи с неправильной корректировкой налоговой базы.

Относительно требования общества о признании незаконным и отмене решения                УФНС России по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы суд отмечает следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым оставляя апелляционную жалобу общества без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения инспекции, самостоятельно не нарушая права и законные интересы общества, не возлагая дополнительных обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение Управления о результатах рассмотрения апелляционной жалобы не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, не влияет на права и  обязанности заявителя. 

Доводы общества, изложенные в соответствующем заявлении сводятся к несогласию с выводами решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение ИФНС России по г. Симферополю в отношении ООО «ТЭС-АВТО» об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28 от 12.02.2020, вынесенное в отношении ООО «ТЭС-АВТО» в части взаимоотношений с ООО «Центр-Гарантия», решение ИФНС России по г. Симферополю № 1 от 12.02.2020 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению вынесенное в отношении ООО «ТЭС-АВТО», в части взаимоотношений с ООО «Центр-Гарантия» является правомерным и обоснованным, а приведённые заявителем в обоснование заявленного требования аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

 В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного оспариваемые решения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ является основание для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

           Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме)

Судья                                                                                                            И.Н. Ковлакова