АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 февраля 2024 года

Дело №

А55-13914/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2024 года  дело по иску, заявлению

судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению налоговых органов г. Самары

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л»

об обращении взыскания на земельный участок

третьи лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области

- ФИО1

 

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – предст. ФИО1 ФИО2, по доверенности от 28.04.2023; 

 

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0910008:515 площадью 3423,80 кв.м., в связи с наличием задолженности по исполнительному производству № 203648/22/63053-ИП.

Истец, ответчик, МИФНС России участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица (ФИО1) также возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ходатайстве о привлечении его к участию в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области вынесено постановление № 631702012 от 04.10.2022 о взыскании с ООО «Содружество-Л» (ИНН 

<

***>) пеней в размере 188 514 руб. 08 коп.

На основании данного постановления межрайонным отделением судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре в отношении должника ООО «Содружество-Л» возбуждено исполнительное производство № 203648/22/63053-ИП, о чем вынесено постановление от 11.10.2022.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также коммерческие организации с целью установления имущественного положения должника, в ходе которого установлено отсутствие денежных средств на банковских счетах должника, отсутствие иного движимого имущества.

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2023 в собственности ответчика находятся земельный участок площадью 3423,8 кв.м. и здание площадью 5746,8 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, 86А.

Судебным приставом-исполнителем 09.11.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: земельного участка площадью 3423,8 кв.м. и здания площадью 5746,8 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, 86А.

Ссылаясь на отсутствие возможности удовлетворения требования кредитора за счет иного имущества должника, а также положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на земельный участок площадью 3423,8 кв.м.

В процессе рассмотрения дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в письменных пояснениях подтвердила наличие задолженности ответчика по постановлению № 631702012 от 04.10.2022, размер которой по состоянию на 14.12.2023 составляет 188 514 руб. 08 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что на спорном земельном участке находится здание, поэтому отчуждение здания проводится вместе с земельным участком, занятым таким зданием и необходимым для его использования.

Стоимость земельного участка несоразмерна сумме задолженности.

Кроме того, в отношении земельного участка зарегистрировано  ограничение в виде ипотеки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество-Л».

Указанное, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо (ФИО1) также пояснил, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание лишит ООО «Содружество-Л» возможности осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица (ФИО1) пояснил суду, что по делу № А55-35128/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество-Л» арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0910008:515, принадлежащий ООО «Содружество-Л».

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика денежных средств, иного движимого имущества, имущественных прав.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, законом предусмотрен только судебный порядок обращения взыскания на земельный участок.

Как установлено материалами исполнительного производства, денежных средств, достаточных для погашения требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, у ответчика не имеется.

Доказательства погашения суммы долга перед налоговым органом, равно как и доказательства наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 69  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, должник, действующий добросовестно, должен указать судебному приставу имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

Доказательства совершения таких действий ответчик не представил.

Статья 278 ГК РФ не предусматривает правил об установлении в судебном порядке начальной продажной цены имущества.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Кроме того, доказательства несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности ответчиком не подтверждены.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае с учетом нарушения прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение должником требований исполнительных документов, обращение взыскания на земельный участок должника является, по сути, единственным способом исполнения исполнительных документов в интересах взыскателя.

Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения исполнительных документов, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.

Суд принимает во внимание, что удовлетворение требований кредитора в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Относительно довода ответчика о невозможности реализации земельного участка без расположенного на нем здания, суд, учитывая положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отмечает, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется (статья 278 ГК РФ).

С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым для реализации земельного участка и здания на нем, которое подлежит осуществлению судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве.

Отказ истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок на том основании, что не заявлено требование об обращении взыскания на здание не соответствует положениям статьи 278 ГК РФ и приведет к нарушению порядка реализации имущества.

В связи с вышеизложенным, основания полагать, что обращением взыскания на земельный участок будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельного участков и расположенного на нем объекта недвижимости не имеется.

Учитывая, что здание и земельный участок принадлежат ответчику, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации имущества с целью исполнения ответчиком  своих обязательств перед кредитором в полном объеме.  (данные выводы соответствуют позициям вышестоящих судов, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 № Ф09-1919/2023, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 № Ф07-11570/2020, от 12.10.2020 № Ф04-3475/2020)

Обращение взыскания на земельный участок не является способом изъятия имущества у ответчика. Данный порядок необходим для последующей реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований взыскателя.

Довод ответчика о наличии ограничений земельного участка судом не принимается, поскольку, во-первых, согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН в отношении зарегистрированных прав ограничения объекта недвижимости внесена запись о прекращении, а, во-вторых, само по себе наличие обременения не препятствует реализации имущества должника. В этом случае обращение взыскания осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Довод ответчика о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) также не свидетельствует о невозможности удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество должника.

Процедура банкротства на момент вынесения решения суда по настоящему делу не введена.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя")

Однако, принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается. (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2022 № Ф01-8026/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021 № Ф09-5210/20)

Относительно довода третьего лица (ФИО1) о принятых в отношении спорного земельного участка обеспечительных мерах, суд отмечает, что наличие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу № А55-35128/2023, не исключает возможности рассмотрения вопроса об обращении взыскания на земельный участок должника. Ограничения в распоряжении имуществом (запрет отчуждения и т.д.) подлежат учету при последующей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Как отмечено арбитражным судом при вынесении определения от 07.02.2024 по делу № А55-35128/2023, запрет на совершение последующих регистрационных действий с земельным участком носит временный характер, до разрешения вопроса об обоснованности требований заявителя. Размер требования налогового органа является значительным и требование может быть удовлетворено за счет реализации единственного имущества должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, реализует имущество должника в целях удовлетворения требования кредитора в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия в собственности ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредитором в рамках свободного исполнительного производства, наличие земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием как единственного имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, отсутствие нарушения прав должника и необходимость исполнения требований исполнительного документа, суды приходит к выводу об удовлетворении требования истца и обращении взыскания на земельный участок ООО «Содружество-Л».

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» (ИНН 

<

***>) земельный участок площадью 3423,8 +/- 20,5 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0910008:515, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, 86а.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова