ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8942/2019

город Воронеж

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В., судей Семенюта Е.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ФИО3,  ответственностью «Русщебень» (ИНН представитель по  4825121236 ОГРН 

<

***>, далее – доверенности от 01.10.2019  

ООО «Русщебень», заявитель или № 4; налогоплательщик) 

от Инспекции федеральной налоговой ФИО4, представитель  

службы по Правобережному району города по доверенности от  Липецка (ИНН 

<

***> ОГРН 15.07.2019 № 02-09/06572;  

1044800221564, далее – ИФНС по  

Правобережному району города Липецка или налоговый орган) 

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ИФНС по  Правобережному району города Липецка на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 01.10.2019 по делу А36-8942/2019 (судья Тетерева  И.В.), принятое по заявлению ООО «Русщебень» к ИФНС по  Правобережному району города о признании незаконными действий,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русщебень» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением о признании незаконными действия должностных лиц ИФНС 2  России по Правобережному району города Липецка по неознакомлению  ООО «Русщебень» с материалами выездной налоговой проверки, о  признании незаконными действия по непредставлению ООО «Русщебень»  документов, составляющих материалы выездной налоговой проверки.  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области  от 01.10.2019 по делу А36-8942/2019 требования заявителя частично.  

Признаны незаконными действия ИФНС по Правобережному району  города Липецка по непредставлению ООО «Русщебень» материалов  выездной налоговой проверки: налоговой отчетности ООО «Принтэк» по  НДС за 3-4 квартал 2017 года, банковских выписок ООО «Принтэк» за 3-4  квартал 2017 года.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

На Инспекцию федеральной налоговой службы по Правобережному  району города Липецка возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «Русщебень».  

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобу ИФНС по  Правобережному району города Липецка обратилась в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  заявителя в полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом была  надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению  налогоплательщику испрашиваемых документов.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  

арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции  в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи  с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в части признания незаконными  действий ИФНС по Правобережному району города Липецка по  непредставлению ООО «Русщебень» материалов выездной налоговой  проверки: налоговой отчетности ООО «Принтэк» по НДС за 3-4 квартал 2017  года, банковских выписок ООО «Принтэк» за 3-4 квартал 2017года.  

В судебном заседании представитель ИФНС по Правобережному  району города Липецка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Русщебень» возражал против доводов  апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.12.2019. 

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих  в деле, не явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившихся лица.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что в отношении ООО «Русщебень» ИФНС России по Правобережному  району города Липецка проведена выездная налоговая проверка по НДС за  период с 01.07.2017 по 31.12.2017.  

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2019 № 10/4 с  приложениями к нему на 48 листах (т. 2 л.д. 13-26).  

ООО «Русщебень» обратилось в налоговый орган с заявлением от  07.05.2019 № 87, в котором просило ознакомить ООО «Русщебень» в лице  его представителей со всеми материалами выездной налоговой проверки, в  т.ч. с банковскими выписками ООО «Принтэк» за период 3-4 квартал 2017  года; налоговой отчетностью ООО «Принтэк» за период 3-4 квартал 2017  года; доверенностью № 3 от 01.06.2017 г., являющейся приложением к  протоколу допроса свидетеля № 26 от 15.03.2018 г.; решением СУ № 15  Советского судебного района г. Липецка от 26.11.2018. Кроме того, в данном  заявлении ООО «Русщебень» просило обеспечить возможность  

представителю ООО «Русщебень» возможность осуществить  фотографирование всех необходимых ему материалов проверки (т. 1 л.д. 55).  

ООО «Русщебень» направило в адрес ИФНС России по  Правобережному району г. Липецка заявление налогоплательщика № 88 от  07.05.2019, в котором просило выдать ООО «Русщебень» надлежащим  образом заверенные копии документов: банковских выписок ООО «Принтэк»  за период 3-4 квартал 2017 года; налоговой отчетности ООО «Принтэк» за  период 3-4 квартал 2017 года; доверенности № 3 от 01.06.2017 г.,  являющейся приложением к протоколу допроса свидетеля № 26 от  15.03.2018; решение СУ № 15 Советского судебного района города Липецка  от 26.11.2018, ссылки, на которые содержатся в акте проверки, но не были  представлены обществу вместе с актом (т. 1 л.д. 56).  

Как следует из протокола от 14.05.2019 ООО «Русщебень» в лице  представителя по доверенности ФИО5 было ознакомлено с  материалами выездной проверки – (т. 1 л.д. 57-61).  

Из протокола ознакомления с материалами выездной налоговой  проверки от 14.05.2019 следует, что представитель ООО «Русщебень» был  ознакомлен со всеми запрашиваемыми документами, доказательств отказа в  ознакомлении материалы дела не содержат, также отмечено, что было  отказано выписать данные по расчетному счету ООО «Принтэк».  

В качестве доказательств представления налогоплательщику  документов по выездной налоговой проверке, ИФНС ссылается на письмо от  13.05.2019 и отметок о получении документов, а также копию выписок банка,  которые были вручены представителю ООО «Русщебень» (т. 1 л.д. 99-120).  

Полагая, что обществу не была предоставлена возможность  ознакомиться с материалами налоговой проверки в полном объеме, заявитель  обратился в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконными  действия должностных лиц ИФНС России по Правобережному району  города Липецка по неознакомлению ООО «Русщебень» с материалами  выездной налоговой проверки ООО «Русщебень», ссылки на которые  содержаться в акте проверки, следует отказать, в то же время требования  заявителя о признании незаконными действий налогового органа по  непредставлению ООО «Русщебень» материалов выездной налоговой  проверки: налоговой отчетности ООО «Принтэк» по НДС за 3-4 квартал  2017, банковских выписок ООО «Принтэк» за 3-4 квартал 2017 – подлежат  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или  изменения решения суда в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право  представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по  исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых  проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки,  получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а  также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в  процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов  налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам  выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления  справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными  должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в  установленной форме акт налоговой проверки.  

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие  факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе  проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого  проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.  

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым  органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную  охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные  физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом  выписок (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).  

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицу, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (его представителю), предоставлено право  до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с  материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления  письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи  101 НК РФ.  

Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа  обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка  (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой  проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на  территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким  лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами  осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок,  снятия копий.  

По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со  статьей 99 НК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О,  право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными  законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской  Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы  реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление  в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях  привлечения к юридической ответственности.  

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий  является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской  Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и  представлять возражения на обвинения.  

Как следует из содержания решения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-16558/10 с момента введения в  действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу  прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого  налогоплательщика направлять с актом проверки документы,  подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в  случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом  тайны.  

Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из  документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не  позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление  объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и  оценить их влияние на обоснованность выводов акта.  

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что в акте проверки  от 18.04.2019 имеется ссылка на анализ расчетных счетов ООО «Принтэк» (т.  2 л.д. 16), налоговая отчётность ООО «Принтэк» также являлась предметом  анализа в ходе проверки (т. 2 л.д. 22), является приложением к акту (т. 1 л.д.  122).  

Довод налогового органа о том, что им была надлежащим образом  исполнена обязанность по предоставлению налогоплательщику банковских  выписок, подлежит отклонению как не соответствующий имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщику были  вручены заверенные на 21 листе документы по расчетным счетам ООО  «Принтэк» (т.1 л.д. 99-119.). Из анализа данных документов следует, что в  указанных выписках отображены 5 граф – номер по порядку, дата  совершения операции, сумма операции, назначение платежа.  

Как следует из расписки представителя ООО «Русщебень» 14.05.2019  представителем общества ФИО5 на руки получены выписки по  расчетным счетам ООО «Принтэк» в АО «Райффайзенбанк» с 01.07.2017 по  30.09.2017 на 7 листах, в ПАО «Сбербанк» с 01.07.2017 по 30.09.2017 на 1  листе, в ПАО КБ УБРИР с 01.07.2017 по 30.09.2017 на 5 листах, в АО  «Райффайзенбанк» с 01.10.2017 по 20.11.2017 на 7 листах, в ПАО КБ УБРИР  с 01.10.2017 по 27.10.2017 на 1 листе без данных о контрагентах ООО  «Принтэк» (т.1 л.д. 120).  

При таких обстоятельствах была исключена возможность  идентифицировать относимость совершенных операций к каким либо  контрагентам, в том числе и проверяемому налогоплательщику.  

Между тем, из акта проверки следует, что именно анализ движения  денежных средств по счетам ООО «Принтэк» послужил основанием для  выводов о неправомерном поведении налогоплательщика и его контрагента,  одним из доводов инспекции был довод об отказе некоторых контрагентов  ООО «Принтэк» от подтверждения сотрудничества с ООО «Принтэк».  

Довод налогового органа о том, что представление полных выписок и  налоговой отчетности нарушит банковскую и налоговую тайну не находит  своего подтверждения и был правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Учитывая, что в акте проверки имеется ссылка на выписки по  расчетному счету, как на доказательство оплаты, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что представленные  налогоплательщику выкопировки не позволяют проанализировать  фактическое движение денежных средств между ООО «Принтэк» и ООО  «Русщебень».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о  том, что, предоставляя некорректные и неполные данные  налогоплательщику, налоговый орган лишает его возможности быть  ознакомленным с материалами выездной налоговой проверки, возражать на  них, а равным образом обжаловать все доводы налогового органа  

При таких обстоятельствах требования общества подлежали  удовлетворении удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда  первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию  подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они  нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно  исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2019  по делу А36-8942/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ИФНС по Правобережному району города Липецка –  без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Липецкой области от 01.10.2019 по делу А36-8942/2019, принятое  определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2019 по настоящему делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Е.А. Семенюта 

ФИО1