АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9722/2020

г. Краснодар

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236614500046) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2021),                      от ответчика – ФИО5 – ФИО4 (доверенность                            от 05.02.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу А32-9722/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным нотариально оформленного договора от 09.10.2018 № 23АА8681876 купли-продажи                    ½ доли квартиры, заключенного должником и ФИО5 (далее – ответчик). 

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды установили, что сделка совершена на рыночных условиях с привлечением, в том числе, полученного в ПАО «Сбербанк России» ипотечного кредита. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неверно применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признавая ответчика заинтересованным лицом, суды не применили презумпцию его осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства раздельного проживания должника и ответчика. Доказательств действительной передачи наличных денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители участвующих в заседании лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, АО «Русская рыбная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 27.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 16.09.2020 заявление АО «Русская рыбная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 01.04.2021 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий установил, что 09.10.2018 должник и его бывшая супруга – ФИО5 заключили договор купли-продажи № 23АА8681876, по условиям которого в собственность супруги перешла принадлежавшая должнику ½ доли в праве собственности на квартиру. Доли получены бывшими супругами в результате раздела совместно нажитого имущества. Согласно пункту 2.2 договора стоимость ½ доли квартиры составляет 8 425 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора сумма в размере 1 263 750 рублей оплачена покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в наличной форме. Сумма в размере 7 161 250 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (пункт 2.3.2 договора). Договор оформлен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 Переход права собственности на ½ доли в квартире зарегистрирован в установленном Законом порядке (номер государственной регистрации 23:49:0204018:1392-23).

Полагая, что сделка совершена безвозмездно и в целях причинить вред кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 27.04.2020, переход права собственности на ½ доли в квартире совершен 17.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, если материалами дела не будет доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что на момент совершения сделки решением мирового суда судебного участка № 250 Центрального района города Сочи от 02.07.2018 брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут; совместное хозяйство сторонами не ведется. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник и бывшая супруга после расторжения брака проживали совместно и вели общее хозяйство не представлено. На момент перехода права собственности в пользу ответчика дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник представлял ответчику какую-либо информацию о своей неплатежеспособности, о намерении подать в арбитражный суд заявление о банкротстве, а также о намерении третьих лиц подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Суды проанализировали представленные в материалы дела документы в подтверждение финансовой возможности покупателя оплатить стоимость доли в квартире, в том числе справку по форме № 2-НДФЛ от ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи» (Центр охраны материнства и детства г. Сочи) с общей суммой дохода в размере 491 650 рублей                          12 копеек; справку по форме № 2-НДФЛ от ООО «Наше здоровье» с общей суммой дохода в размере 125 949 рублей 96 копеек; справку по форме № 2-НДФЛ от                             ООО «Клиника Екатерининская» с общей суммой дохода в размере 647 828 рублей                     52 копеек. Суды указали, что условия договора в части оплаты стоимости приобретенной доли – 8 425 тыс. рублей со стороны ФИО5 исполнены в полном объеме. Для приобретения ½ доли квартиры ФИО5 привлечены наличные денежные средства в размере 1 800 тыс. рублей, полученные от реализации принадлежавшего ей объекта недвижимости 02.04.2016, а также полученные по ипотечному кредитному договору от 26.09.2018 № 26233, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (6 800 тыс. рублей с обеспечением в виде залога спорной квартиры). В качестве доказательства оплаты оставшейся суммы в размере 361 250 рублей в материалы дела представлен кассовый ордер от 09.12.2021 Сбербанка (т. 1, л. д. 179). Как пояснил представитель ответчика, данная сумма вторично оплачена, поскольку документы по оплате этой суммы в 2018 году не сохранились.  

Таким образом, материалами дела подтверждено получение должником от ответчика равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи, что исключает возможность причинения вреда кредиторам должника. Доказательств наличия в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.07.2019 по делу № 2-2760/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                         от 21.01.2020, в удовлетворении заявления АО «Русская рыбная компания» о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано. При рассмотрении дела судами общей юрисдикции исследовалась как реальность сделки, так и обстоятельства, при которых она заключена (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, установлено, что в спорной квартире проживают 4 человека (ФИО5, ее несовершеннолетний ребенок – ФИО7, мать – ФИО5 и тетя. Суды учли добросовестность залогодержателя – ПАО «Сбербанк России».

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия участвующих в деле лиц и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу А32-9722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий    С.М. Илюшников

Судьи    Ю.В. Мацко

    Н.А. Сороколетова