АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А56-24019/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Журковича А.А. (доверенность от 31.01.2019 № 38), 

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 22.08.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Савина Е.В.,Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу № А56-24019/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22,литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург,улица Большая Монетная, дом 17-19, ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833 (далее – Администрация, ответчик), 20 590 руб. 15 коп. долга за декабрь2017 года.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебныйакт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что задолженность надлежит взыскать с арендатора, которому передано спорное помещение. По мнению ответчика, Общество не доказало, что потребителем тепловой энергии в спорный период являлась Администрация.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законнымии обоснованными. 

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд кассационной инстанциине направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Администрации подписанный со своей стороны договор теплоснабженияи горячего водоснабжения (далее - ГВС) от 23.08.2017 № 3447-1-17/13. 

По указанному договору энергоснабжающая организация (Общество) обязалась подавать абоненту (Администрация) через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 84-86, лит. А, пом. 1Н. 

Однако Администрация договор не подписала, протокол разногласий в адрес Общества не направила. 

В обоснование иска Общество указало, что Администрация осуществила фактическое потребление тепловой энергии в декабре 2017 года на сумму 20 590 руб. 15 коп., в подтверждение чего представило в материалы деласчет-фактуру от 31.12.2017 № 88919/3447-1-17/13, акт-товарную накладнуюот 31.12.2017 № 88919/3447-1-17/13 и расчет фактического теплоотпуска. 

Задолженность Администрацией не оплачена. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.01.2018 № 0000041781.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Суды, руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в декабре 2017 года Общество поставило в спорное нежилое помещение, расположенноепо адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 84-86, лит. А, пом. 1Н,и являющееся собственностью Санкт-Петербурга, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 20 590 руб. 15 коп.

Суды обоснованно указали, что отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса. 

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчикв материалы дела не представил и на их наличие не ссылается. 

Судами установлено, что лицом, обязанным оплатить задолженностьв отношении спорного нежилого помещения, является Администрация. 

В силу пункта 2.4.1 Положения об администрациях районовСанкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 и действовавшего в спорный период (далее – Положение), к компетенции администрации района Санкт-Петербурга относится организация содержания, обеспечение функционированияи обслуживания государственного жилищного и нежилого фондаСанкт-Петербурга. 

Пунктом 3.4.34.1 Положения администрация района уполномоченав установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербургакак собственника помещений, являющихся имуществом казныСанкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении,при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении. 

Пунктом 3.4.57.1 Положения № 1078 установлено, что администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещенийв таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербургаи не переданных по договорам третьим лицам.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искамк Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имениРоссийской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. 

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены в силу пункта 3.2.7 Положения к полномочиям администрации. 

С учетом приведенных положений нормативных актов иск правомерно предъявлен к Администрации. 

При рассмотрении спора Администрация не представила доказательств того, что в декабре 2017 года спорное нежилое помещение было переданов аренду третьим лицам. 

Суды отклонили ссылку ответчика на представленный в дело договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 0517-03-05/13, заключенный между Обществом и общественной организацией «СПб Шахматная Федерация». Суды установили, что общественная организация«СПб Шахматная Федерация» прекратила свою деятельность 28.12.2016,что подтверждается записью от 28.12.2016 в едином государственном реестре юридических лиц, соответственно названный договор прекратил свое действие в силу закона.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Администрация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение арендатором спорного нежилого помещенияс Обществом договора теплоснабжения.

В силу распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилыхили нежилых помещений в многоквартирных домах» интересыСанкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет администрация района. 

Таким образом, в силу приведенных норм Администрация как собственник помещения несет расходы по его содержанию

С учетом установленных обстоятельств дела суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А56-24019/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петроградского района Санкт- Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова