АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20455/2022

Дело № А06-3794/2021

г. Казань

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А06-3794/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АстраСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «РЕСОЛизинг», ФИО1, о взыскании задолженности по  договору купли-продажи, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фиш Маркет» (далее – ООО ТД «Фиш Маркет», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АстраСтрой» (далее – ООО ПКФ «АстраСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.09.2020 № 09/01 в сумме 3 250 000 руб., неустойки в сумме 637 000 руб. за период с 08.10.2020 по 21.04.2021 и до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, приобретя у истца по договору купли-продажи от 23.09.2020 полуприцеп фургон рефрижераторный SCHMITZ, марка/модель: SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства: серия 77УК 141221, обязательства по оплате товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

От ООО ТД «Фиш Маркет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью на других судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции для удовлетворения данного ходатайства оснований не находит.

Положения части 5 статьи 158 АПК РФ предусматривают право (а не обязанность) суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Принимая во внимание, что заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ООО ТД «Фиш Маркет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 407, 408, 410, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признав акт зачета взаимных требований от 25.09.2020, представленный ответчиком, надлежащим доказательством отсутствия задолженности, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о прекращении обязательств по договору купли - продажи от 23.09.2020 зачетом встречного однородного требования.

При этом, не принимая во внимание акт зачета от 25.09.2020 в редакции истца, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что договор уступки прав и обязанностей от 25.09.2020 № 09/02 не исполнялся, права лизингополучателя ответчику не перешли ввиду отсутствия согласования данной сделки с лизингодателем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для признания зачета взаимных требований от 25.09.2020, в редакции ответчика, состоявшимся либо иные доказательства, подтверждающие, что зачет не повлек правового эффекта и фактически не состоялся, судам не представлены и из материалов дела не следуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А06-3794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи Р.А. Вильданов

 

Р.А. Нафикова