ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7962/23

08 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   08 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФКР г. Москвы – ФИО1, дов. от 04.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) к ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании штрафа в размере 14 888 777 руб. 43 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в части применения статьи 333 ГК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 14 888 777 руб. 43 коп., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 14 888 777 руб. 43 коп. 

Выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (Заказчик, Фонд) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор №ПКР-004672-19 от 05.02.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу(-ам): г. Москва, ЗелАО, Зеленоград г. к. 1209. По условиям договора Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 11 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Актом открытия от 06.07.2020 Заказчик передал, а Генподрядчик принял объект для производства работ. Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В соответствии с разделом 4 договора работы по договору Генподрядчик выполняет в соответствии с Графиком производства и стоимости работ: дата начала работ- 21.06.2021; дата окончания работ- 20.10.2021.

Согласно пункту 3.5 договора с целью осуществления расчетов по настоящему договору Генподрядчик направляет Организации Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Как указал истец, по состоянию на 25.11.2021 Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в адрес Фонда не поступили.

В силу пункта 1.30 договора просрочкой исполнения договора является нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим договором, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

Согласно пункту 14.7.6 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

В соответствии с пунктом 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (в действовавшей редакции) Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях, предусмотренных названным пунктом постановления.

В обоснование иска истец сослался на то, что на 25.11.2021 работы по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, к.1209, ответчиком не выполнены, просрочка выполнения работ составила 36 дней. В этой связи Заказчик обратился в адрес Генподрядчика по юридическому адресу с Уведомлением от 19.11.2021 № ФКР-ПИР-6134/21 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора с требованием о возрасте неосвоенного аванса и уплате штрафа при расторжении договора с приложением и решения от 25.11.2021 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора. Сумма штрафа за досрочное расторжение договора № ПКР-004672-19 от 05.02.2020 составляет 14 888 777 руб. 43 коп. (10% от цены договора 148 887 774 руб. 30 коп.). Договор расторгнут в связи с просрочкой исполнения работ по некоторым системам более чем на 36 дней. ПАО Сбербанк в рамках Банковской Гарантии оплатил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 254 393 руб. 55 коп. До настоящего времени начисленная неустойка (штраф) ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. штрафа и отказывая во взыскании остальной части штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ и обоснованно исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, что свидетельствует о правомерности начисления ответчику штрафа в размере 10% от цены договора (148 887 774 руб. 30 коп.) в соответствии с условиями договора и пункта 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (в действовавшей редакции); при этом, приняв во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушений, в связи с чем уменьшил совокупный размер ответственности ответчика, поскольку пришел к выводу о том, что  подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По результатам проверки законности решения суда первой инстанции апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств определенная судом первой инстанции сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Заявителем, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-7962/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков