/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4257/2011

24 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного кредитора Мударисова Ильдари Ильгизовича

 

на определение Арбитражного суда Марий Эл от 21.09.2017,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от 07.12.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А38-4257/2011 

 

по заявлению Мударисова Ильдара Ильгизовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный 

комплекс «Виктория» и 

к конкурсному кредитору Чукиной Елене Анатольевне

 

о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг привлеченных специалистов 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью 

«Агро-Производственный комплекс «Виктория» 

(ИНН: 1201004790, ОГРН: 1061224011914) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный комплекс «Виктория» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Мударисов Ильдар Ильгизович с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с конкурсного кредитора Чукиной Елены Анатольевны в размере 4 284 216 рублей 40 копеек, с Общества – 90 000 рублей. 

Требование предъявлено на основании пункта 7 статьи 20.7 и статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 21.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявления  в связи с его необоснованностью. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2017 оставил определение от 21.09.2017 без изменения по тем же мотивам.

Мударисов И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2017 и постановление от 07.12.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии у Чукиной Е.А. обязательств по финансированию расходов на привлечение специалистов, как противоречащий пункту 7 статьи 20.7,  статье 59 Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам. Согласно решениям собрания кредиторов от 21.06.2012, 16.10.2010, 17.07.2013, 20.10.2014 и 24.09.2015 Чукина Е.А. обязалась финансировать процедуру банкротства Общества, были согласованы текущие расходы, подлежащие возмещению Чукиной Е.А. При этих обстоятельствах, как полагает податель жалобы, Чукина Е.А. обязана возместить расходы Мударисова И.И. по финансированию процедуры банкротства Общества. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу                          № А38-4257/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 19.12.2011 введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Калина Анатолия Алексеевича в сумме 3 346 615 рублей 81 копейки (3 321 806 рублей 76 копеек – основной долг; 24 809 рублей 05 копеек – расходы по уплате государственной пошлины).

Решением от 19.03.2012 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Рената Азатовна.

Определением о процессуальном правопреемстве от 23.09.2013 суд заменил кредитора Калина А.А. с суммой требования в размере 3 346 615 рублей 81 копейки на Чукину Е.А.

Конкурсный управляющий Леонтьева Р.А. заключила с ОАО «Ассоциация «Экология» (впоследствии преобразовано в ООО «Ассоциация «Экология»)  договор от 29.03.2012 № 3 аренды помещений под офис по адресу: город Казань, улица Толстого,                    дом 41, 4 этаж, общей площадью 12 квадратных метров, для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства Общества. Долг по арендной плате по состоянию на 05.01.2017 составил 345 000 рублей.

Конкурсный управляющий Леонтьева Р.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Грачевой С.А. договор от 20.03.2012 № 2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Размер задолженности по договору по состоянию на 05.01.2017 составил 1 153 333 рубля 33 копейки.

Конкурсный управляющий Леонтьева Р.А. заключила с ООО «Квинта» договор от 20.03.2012 № 1 на оказание услуг по сопровождению проведения процедуры конкурсного производства, в том числе для оказания юридических услуг. Задолженность по договору по состоянию на 07.09.2016 составила 573 624 рубля 16 копеек.

Конкурсный управляющий Леонтьева Р.А. заключила с ООО «Экспертная оценка» договор от 06.09.2012 № 50  на проведение оценки трех объектов недвижимости должника. Задолженность по договору составила 45 000 рублей. 

Мударисов И.И. приобрел права требования указанной задолженности на основании договоров уступки прав требования от 20.10.2016 и 10.01.2017.

Кроме того, Мударисов И.И. (цессионарий) и Золотарев С.Ю. (цедент) заключили договор уступки права требования от 28.10.2016 № 2, по условиям которого  цедент уступил цессионарию  права требования к Обществу, в том числе возникшие в связи с оплатой следующих текущих платежей должника:

– ПАО «ТНС-Энерго Марий Эл» в размере 243 542 рублей 30 копеек за потребленную  электроэнергию;

– Шарафиевой Л.Л. в размере 270 000 рублей по договору от 10.07.2012 на оказание услуг по восстановлению утраченной документации;

– ООО «Терра» в размере 145 000 рублей по договору от 19.02.2010 на выполнение проектных и изыскательских работ  по межеванию земельных участков.

Мударисов И.И. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 29.12.2016 № 4, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 719 717 рублей для выплаты заработной платы работникам, обеспечивающим сохранность имущества должника.

Посчитав, что в результате заключения и исполнения названных договоров  понесены расходы, которые подлежат возмещению конкурсным кредитором                      Чукиной Е.А., в порядке, предусмотренном в пункте 7 статьи 20.7 и статьи 59 Закона о банкротстве, Мударисов И.И. предъявил требование о взыскании с названного кредитора                              4 284 216 рублей 40 копеек (309 000 рублей – аренда офиса, 1 033 333 рубля –  бухгалтерские услуги, 573 624 рубля 16 копеек – юридические услуги, 1 719 717 рублей – зарплата охранников, 45 000 рублей – услуги оценки, 270 000 рублей – услуги Шарафиевой Л.Л., 243 542 рубля 30 копеек – оплата электроэнергии, 145 000 рублей – услуги межевания земельных участков). 

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы права расходы по выплате текущей заработной платы работникам должника, по оплате текущей задолженности за отпущенную электроэнергию не относятся к судебным расходам в деле о банкротстве. Данные платежи подлежат выплате в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно заработная плата – во вторую очередь текущих платежей, оплата  электроэнергии относится к эксплуатационным платежам и подлежит перечислению в четвертую очередь текущих платежей. Следовательно, Мударисов И.И. не вправе требовать возмещения указанных платежей (1 719 717 рублей – зарплата охранников и 243 542 рубля 30 копеек – оплата электроэнергии) в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Кроме того,  заработная плата охранникам в размере 1 719 717 рублей выплачивалась самим Обществом за счет средств, полученных от Мударисова И.И. по договору займа от 29.12.2016 № 4. Следовательно,  Мударисов И.И. является кредитором должника по текущим обязательствам, вытекающим из указанного договора займа, и вправе предъявить соответствующее требование к Обществу в общеисковом порядке.

Расходы на оплату привлеченных специалистов – Шарафиевой Л.О. и ООО «Терра» также понесло Общество, которое проводило расчеты с указанными лицами за счет средств, полученных от Золотарева С.Ю. по договору займа от 03.08.2012 № 2.                               Мударисов И.И. приобрел права требования к Обществу у Золотарева С.Ю. по договору уступки прав требования от 28.10.2016 № 2. Следовательно, Мударисов И.И. по указанным требованиям также является кредитором по текущим обязательствам должника. 

Что касается расходов на аренду офиса, за оказание юридических и бухгалтерских услуг, то данные расходы в силу статьи 59 Закона о банкротстве и с учетом определения суда от 25.02.2013 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг должны возмещаться за счет имущества должника и лишь при недостаточности у должника средств – за счет заявителя по делу о банкротстве. Суды двух инстанций установили, что в конкурсной массе должника имеется имущество – основные средства, в том числе здания, иные объекты, сооружения, машины и оборудование балансовой стоимостью 1 912 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 1 959 000 рублей. Должнику принадлежит 16 объектов недвижимости, в отношении которых приняты решения судов о признании права собственности, еще на 10 объектов недвижимости оформляется техническая документация. Инвентаризация имущества Общества не завершена. При этих обстоятельствах судебные расходы, а также расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве не могут быть возложены на заявителя по делу. 

Довод заявителя жалобы о том, что понесенные им расходы должны быть возложены на Чукину Е.А. в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве  оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Чукина Е.А. принимала участие в собраниях кредиторов, состоявшихся 20.10.2014 и 24.09.2015, и проголосовала за принятие следующих решений:

1. Утвердить расходы на заработную плату работникам Общества, состоявшихся в штате должника, в пределах 50 000 рублей ежемесячно.

2. Утвердить расходы на оплату коммунальных платежей и оплату электроэнергии по факту на основании выставленных счетов.

3. Поручить конкурсному управляющему заключить договор на проведение оценки имущества должника для определения его рыночной стоимости с ООО «Экспертная оценка» с оплатой услуг в размере, установленном тарификацией данной организации.

4. Утвердить текущие расходы, произведенные конкурсным управляющим в конкурсном производстве Общества по состоянию на 24.09.2015. 

По инициативе собрания кредиторов не принимались решения о привлечении лиц в деле о банкротстве и оплате их услуг за счет средств конкурсных кредиторов. Чукина Е.А. письменного согласия на финансирование процедуры банкротства Общества не давала. 

При этих обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения расходов по делу о банкротстве Общества на                         Чукину Е.А.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2017  по делу №  А38-4257/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Мударисова Ильдара Ильгизовича –  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих