ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-2103/2018

25.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313057303100014) – ФИО3 (доверенность от 25.09.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316057100055278) лично, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования «Хивский район», администрации сельского поселения «сельсовет Межгюльский» муниципального образования «Хивский район», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Хивское лесничество», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2022 по делу № А15-2103/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – также ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:18:000055:21, предоставленным истцу на праве аренды, а именно: демонтировать (снести) установленный на земельном участке с кадастровым номером 05:18:000055:32 шлагбаум, демонтировать комбайн по добыче камня с дороги, пролегающей к земельному участку истца, восстановить (привести в первоначальное состояние) участок указанной дороги длиной 42 метра и шириной 6 метров для нормального передвижения по ней транспортных средств; в последующем не чинить препятствий в пользовании земельным участком истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Хивский район», администрация  сельского поселения «сельсовет Межгюльский» муниципального образования «Хивский район», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан. 

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, удовлетворил иск. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.07.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021, отказал в иске.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 306736 руб.  судебных расходов понесенных при рассмотрении дела № А15-2103/2018.

Определением от 26.01.2022 требования общества удовлетворены частично с истца взыскано 65 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Определение мотивировано тем, что с учетом сложности рассматриваемого спора, фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно уменьшил размер предъявленных к взысканию представительских расходов и исключил из расчета транспортные расходы, не обосновал произведенный расчет судебных расходов.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, 31.07.2018 ИП ФИО4 (доверитель) и адвокат Агаева Кизбике Исаевна (адвокат) заключили соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат обязуется по поручению доверителя оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан гражданского дела по иску ИП ФИО2 Сайда Сабировича (ОГРНИП 313057303100014, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов Доверителя во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени Доверителя, участие в судебных заседаниях, составление и направление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), при необходимости участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; составление и направление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), при необходимости участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, (далее - «юридические услуги»), а доверитель обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет, 50 000 рублей за ведение гражданского дела на каждой стадии рассмотрения дела.

При рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлен следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление  от 03.07.2018 (т.2, л.д. 18-19,);  дополнение к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д.120-123); апелляционная жалоба (т.3, л.д. 27-30), кассационная жалоба (т.3, л.д. 115-118), ходатайство о приостановлении производства по делу (т.3, л.д. 119-120), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.3, л.д. 152), дополнение к отзыву на исковое заявление от 17.12.2019 (т.4, л.д. 139-140),  ходатайство о приостановлении производства по делу от 15.05.2020 (т.5, л.д. 55), ходатайство о вызове специалиста от 30.06.2020 (т.5, л.д. 57), ходатайство о вызове специалиста от 05.10.2020(т.5, л.д. 90), отзыв на апелляционную жалобу (т.6, л.д. 149-151), отзыв на апелляционную жалобу (т.7, л.д. 21-24). Данные процессуальные документы подписаны 

Кроме того в материалы дела, истцом представлены отзыв на заявление ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения от 20.06.2016, подписанный директором общества, а также отзыв на кассационную жалобу от 09.08.2016, подписанный ликвидатором общества. Как указал заявитель, указанные документы были подготовлены его представителем в рамках договора оказания юридических услуг от 20.06.2016.

Кроме того, представитель Агаева К. И. участвовала в 19 судебных заседаниях 31.07.2018, 29.08.2018, 25.10.2018- 31.10.2018, 31.10.2018, 05.02.2019, 12.03.2019, 12.09.2019, 15.10.2019, 12.11.2019, 10.12.2019, 17.12.2019, 28.01.2020, 04.02.2020, 29.09.2020, 02.11.2020, 02.12.2020, 16.02.2021, 16.06.2021, 07.07.2021.

Согласно представленному заявителем акту стоимость оказанных услуг по представлению доверителя в Арбитражном суде Республики Дагестан, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, составлению процессуальных документов составила в общей сумме 265 000 руб.

В подтверждения факта оплаты указанных услуг представлены квитанции (т.8 л.д. 44-47).

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что не все суммы, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений пункта 3.1 соглашения по оказанию юридических услуг от 31.07.2018  следует, что за выполнение поверенным обязанностей, доверитель обязуется произвести оплату в размере 50 000 руб. за ведение гражданского дела на каждой стадии рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из буквального текста договора на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг не предусматривает отдельную оценку действий поверенного по составлению процессуального документа, а согласованная сторонами цена включает в себя как составление документа, так и участие в судебном заседании.

Исходя и правовой позиции изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, суд обоснованно посчитал возможным учесть размер вознаграждения, установленный в рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 24.09.2020 (протокол № 10).

Учитывая уровень сложности данного дела, объема оказанных услуг, их качества,  суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы за оказанные услуги в размере 59 000 руб. (12000 руб. за составление дополнения к отзыву на исковое заявление от 17.12.2019, 2000 руб. за составление ходатайства о приостановлении производства по делу от 15.05.2020, 1000 руб. за составление ходатайства о вызове специалиста от 30.06.2020, 4 1000 руб. за составление ходатайства о вызове специалиста от 05.10.2020, 43000 руб. за участие в судебных заседаниях).

Как указано выше, исходя из буквального текста договора на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг не предусматривает отдельную оценку действий поверенного по составлению процессуального документа, а согласованная сторонами цена включает в себя как составление документа, так и участие в судебном заседании.

Согласно разъяснениям содержащихся в Постановлении Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обосновании произведенных оплат по акту от 07.09.2021 заявителем представлены квитанции, а именно: квитанция №58 от 20.09.2018 на сумму 50 000 руб., основание платежа: "за ведение гражданского дела";  квитанция №09 от 05.02.2019 на сумму 55 000 руб., основание платежа: "за ведение гражданского дела";  квитанция №63 от 04.10.2019 на сумму 25 000 руб., основание платежа: "за ведение гражданского дела"; квитанция от 30.01.2020 сумма не указана, основание платежа: "за дело №А15-2103/2018"; квитанция от 08.02.2021 на сумму 25 000 руб., основание платежа: "за ведение гражданского дела"; квитанция от 16.06.2021 на сумму 35 000 руб., основание платежа: "за дело №А15-2103/2018"; квитанция №40 от 07.09.2021 на сумму 25 000 руб., основание платежа: " за дело №А15-2103/2018".

В связи с этим представленные квитанции от 20.09.20218, 05.02.2019, 04.10.2019, 30.01.2020, 08.02.2021 на общую сумму 150 000 руб.,  не отвечают признакам относимости и допустимости доказательства оплаты ответчиком за участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях именно по настоящему делу, а не по какому-либо иному делу и в рамках иного договора. К тому же указанные квитанции не содержат ссылку на договор, номер дела.

В связи с этим ответчиком не доказана относимость и допустимость представленных доказательств в обоснование судебных расходов и связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 59 000 руб., а также 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, несение данных расходов подтверждается квитанциями от 16.06.2021 и 07.09.2021, платежными поручениями от 05.12.2018, 07.05.2019. 

Поскольку ИП ФИО4 не представил доказательства несения расходов на топливо для личного автомобиля в размере 35736 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части. 

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2022 по делу                                   № А15-2103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

М.У. Семенов