АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2114/2017

30 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от истца: Карбушевой И.К. – представителя по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: Дмитрова А.В. – представителя по доверенности от 22.08.2016, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бамтрансвзрывпром»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.0217, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017

по делу №  А04-7803/2016

по иску акционерного общества «Бамтрансвзрывпром»                                     (ОГРН 1022800775018, ИНН 2808002059, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская,53)

к Полежаеву Александру Никитьевичу

о взыскании 9 009 772 руб.

третье лицо: артель старателей «Александровская»

 

Акционерное общество «Бамтрансвзрывпром» (далее – АО «Бамтрансвзрывпром», Общество, истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Полежаеву Александру Никитьевичу (далее – Полежаев А.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 9 009 772 руб., возникших в результате деятельности последнего в качестве генерального директора Общества. 

Иск принят к производству арбитражного суда определением от 18.08.2016, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена артель старателей «Александровская» (далее – АС «Александровская»). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 07.02.2017 и постановление от 17.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что недобросовестность действий ответчика выразилась в предъявлении к оплате третьему лицу объемов взорванной горной массы в меньшем объеме (203 846 куб.м), чем предусмотрено договором  подряда от 28.01.2015 №1П/15 и актами скрытых работ (280 200 куб.м), а это,  с учетом договорной цены в размере 118 руб. за 1 куб.м, свидетельствует о недополучении истцом денежных средств в размере 9 009 772 руб. Объем работ по условиям договором  подряда от 28.01.2015 №1П/15 должен определяться на основании актов скрытых работ, актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3, возможность определения фактически выполненного  объема работ по результатам маркшейдерских замеров договором не предусмотрена, что в частности подтверждается письмом АС «Александровская» от 30.03.2016 №155. Кроме того надлежащих доказательств проведения маркшейдерских замеров материалы дела не содержат; акт  выемки от 30.03.2015 №1, в котором определен коэффициент выполненных работ в размере 0,66, не может служить надлежащим доказательством некачественно выполненных истцом работ, поскольку данный акт составлен по результатам маркшейдерских  работ после проведенных буровзрывных работ 11.03.2015 и 18.03.2015, тогда как по договору от 28.01.2015 №1П/15 буровзывные работы производились  еще 25.03.2015 и 04.04.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Полежаев А.Н. просит оставить решение и постановление без изменения. Жалобу считает необоснованной. Ошибочным находит позицию заявителя жалобы  о равенстве объема горной массы, указанной в актах освидетельствования скрытых работ, фактическому объему выполненных истцом работ; в этой связи ссылается на пункты 4.2, 4.3 договора от 28.01.2015 №1п/15, согласно которым расчетная величина  объема блока вносится в акт до производства взрывных работ, работы принимаются по актам формы КС-2 и на их основании выставляется счет на оплату выполненных работ; поясняет, что после выполнения истцом взрывных работ и расчистки взорванной горной массы сторонами выявлена недоработка подошвы фактических высотных отметок по отношению к проектным показателям – это подтверждено результатом маркшейдерских работ. Фактически выполненный объем работ, принятый по актам фрмы КС-2, оплачен истцу в полном объеме. Доказанность свеой позиции о допущенной недоработке основывает еще и на отчете от 31.05.2015 о расходе материалов на производство работ в сопоставлении с производственными нормами по объему, где зафиксирована экономия истца на взрывчатом веществе (оджна из причин допущенной недоработки). Отмечает, что довод истца о том, что договор от 28.012015 не содержит условий о фактически выполненных объемах работ по результатам маркшейдерских замеров, заявлялся в апелляционном суде и получил надлежащую оценку. Факт проведения маркшейдерских работ полагает подтвержденным надлежащими доказательствами, а довод истца об обратном считает несостоятельным. Обращает внимание на то, что маркшейдерские замеры проводились дважды: первый раз после выполнения буровзрывных работ 11.03.2015 и 18.03.2015, второй раз после выполнения буровзрывных работ 25.03.2015 и 04.04.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель ответчика высказался в соответствии с представленным отзывом; от третьего лица. Уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 07.02.2017 и постановления от 17.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между АС «Александровская» как заказчиком и ОАО «Бамтрансвзрывпром» (в лице генерального директора Полежаева А.Н.) как подрядчиком 28.01.2015 заключен договор подряда №1П/15 на выполнение буровзрывных работ, предметом которого является обязанность подрядчика по заданию заказчика выполнить буровзрывные работы по вскрытию продуктивного пласта на месторождении россыпного золота реки Сардангро в Зейском районе Амурской области, в объеме 100 000 кубических метров, с возможным увеличением объемов работ (далее – договор подряда). 

Задание на работы  и порядок  приема-передачи выполненных работ определен сторонами в разделе 4 договора подряда, согласно которому приемка заказчиком выполненных подрядчиком объемов работ производится после проведения взрывных работ путем оформления акта освидетельствования скрытых работ. Работы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком ежемесячно по актам формы №КС-2, на основании которых и справок формы №КС-3 подрядчик выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ, указанных в актах, и счет-фактуру в день составления актов.

Исходя из пунктов 5.1-5.2 договора подряда  стоимость единицы взрывных работ установлена в размере 100 руб. без НДС (118 руб. с учетом НДС) за один кубический метр взорванного грунта, общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 11 800 000 руб. с учетом НДС. При этом согласно пункту 5.3 договора оплате подрядчику подлежат фактически выполненные им в соответствии с договором работы; объем фактически выполненных работ стороны определяют в актах освидетельствования скрытых работ.

Во исполнение условий договора сторонами  в двустороннем порядке подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 11.03.2015, от 18.03.2015, от 25.03.2015, от 04.04.2015, в которых указан объем взорванной горной массы в плотном теле 280 200 куб.м. и уточненные данные заказчика о фактическом объеме буровзрывных работ, полученные в результате  маркшейдерских замеров,  в объеме 203 846 куб. м.

Также судами по материалам дела установлено, что акт формы №КС-2 и справка формы №КС-3 от 06.07.2015 г№2 на сумму 11 050 228 руб., а  также акт формы №КС-2 и справка формы №КС-3 от 29.06.2015 №1 на сумму 13 003 600 руб. на общую сумму 24 053 828 руб., подписаны сторонами без возражений, на основании которых подрядчиком  к оплате заказчиком выставлены счета-фактуры от 06.07.2015 №57 и от 29.06.2015 №53. 

Платежными поручениями от 02.03.2015 №115, от 08.04.2015 №157, от 09.06.2015 №364, от 20.07.2015 №593, от 22.07.2015 №615, от 10.08.2015 №706 заказчик оплатил фактически выполненные подрядчиком работы в сумме 24 053 828 руб.

Истец, сославшись на то, что в период заключения и исполнения договора подряда Полежаев А.Н. являлся генеральным директором ОАО «Бамтрансвзрывпром» и им необоснованно предъявлены к оплате заказчику счета для оплаты работ в объеме меньше выполненного, чем причинены убытки Обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пунктов 5,6 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков.

В пункте 2 Постановления №62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в пункте 3 указанного постановления, к которым относится  принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления №62 указано, что  арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления №62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками;  размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа Общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Требование истца о взыскании убытков с Полежаева А.Н. связано с предъявлением ответчиком к оплате третьему лицу объемов работ по договору подряда в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций признали недоказанной совокупность условий, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Закона об акционерных обществах Полежаев А.Н. может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку действия Полежаева А.Н. при подписании  актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3 с указанием фактического объема буровзрывных работ, полученных в результате  маркшейдерских замеров,  в объеме 203 846 куб. м., и при выставлении  к оплате счетов-фактур на общую сумму 24 053 828 руб., не выходили за пределы условий договора подряда и сложившейся практики по обязательствам, вытекающим из договора подряда.

По смыслу статьи 702 ГК РФ обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ по договору подряда возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Поскольку в пунктах 5.2-5.3 договора подряда цена работ на момент его заключения определена как приблизительная, при этом указано, что оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, суды двух инстанций пришли к верному выводу об определении сторонами при заключении договора ориентировочного объема взрываемой горной массы, который уточняется при составлении акта освидетельствования скрытых работ путем проведения соответствующих замеров о фактическом объеме взорванной горной породы.

Факт принятия ответчиком от имени возглавляемого им общества уточненного заказчиком объема работ не свидетельствует о недобросовестности действий   Полежаева А.Н.  и их несоответствии интересам юридического лица. Вопреки доводу кассационной жалобы, определение фактически выполненного  объема работ по результатам маркшейдерских работ, которые проводятся для изучения процессов деформации горных пород и земной поверхности в связи с горными работами,  применительно к специфике спорных работ обусловлено  обязательностью проведения таких замеров. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2001 №18 утверждено «Положение о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр» (далее - Положение) в котором установлено, что в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации «О недрах» пользователи недр обязаны обеспечить проведение комплекса технологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон (пункт 4 Положения). Данное положение согласно пункту 2 является обязательным для всех организаций, осуществляющих  в сфере добычи и переработки полезных ископаемых, а также объектов пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе строящихся тоннелей, метро и иных подземных горных выработок и сооружений на территории Российской Федерации и в пределах ее континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Из указанного следует, что само по себе письмо АО «Бамтрансвзрывпром», адресованное  АС «Александровская», от 30.03.2016 №155 с просьбой уточнить причину подтверждения оплаты только части выполненных по договору подряда работ (на которое ссылается истец в кассационной жалобе), не опровергает  добросовестности действий Полежаева А.Н. при подписании  актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3 с уточненным объема буровзрывных работ.

Приведенные подателем жалобы доводы о недоказанности некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, равно как и проведения заказчиком маркшейдерских замеров, направлены на опровержение результатов выполнения работ по договору подряда и состоявшихся за них оплат, что значимо для разрешения обязательственного спора, однако эти доводы не имеют правового значения для разрешения корпоративного спора о взыскании убытков с бывшего генерального директора АО «Бамтрансвзрывпром», в предмет доказывания по которому входит недобросовестность ответчика (в данном случае недобросовестность не подтверждена). 

Таким образом, поскольку действия Полежаева А.Н. не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (о чем указано в пункте 1 Постановления № 62), с учетом действий ответчика в соответствии с условиями договора подряда о порядке и сроках приемки результата работ и положениями статьи 720  ГК РФ, суды двух инстанций  на законных основаниях посчитали отсутствующим в действиях бывшего руководителя истца состава правонарушения, предусмотренного в статье 15 ГК РФ  и статье 71 Закона об акционерных обществах, и обоснованно отказали в удовлетворении искового заявления.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не выявлено, в связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного кассационная жалоба, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.0217, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А04-7803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Е.О. Никитин