АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5847/2020

02 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5847/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 9 966 руб. 48 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО «ВиАС» (

<

...>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– и.о. директора (приказ от 01.09.2020г.). 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 01.07.2019г.

от третьего лица: не явились, извещены

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании стоимости некачественно выполненных работ с применением некачественных материалов в сумме 3 992 руб., убытков в сумме 5 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2019г. по 20.09.2019г. в сумме 74 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов на дату судебного разбирательства..

Определением суда от 13 02 2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в виде увеличения процентов до 527 руб. 65 коп. (начисляет на сумму 9 892 руб. за период с 18.06.2019г. по 01.04.2020г.), кроме того, просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 557 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд с учетом отзыва ответчика, пояснений истца и дополнительных документов пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: следует рассмотреть вопрос о привлечении третьим лицом ООО «ВиАС», указанного в качестве исполнителя в акте №20 от 20 08 19г., принимая во внимание следующие обстоятельства.

Истец, в обоснование  взыскания с ответчика убытков в сумме 5 900 руб., ссылается на то, что данные расходы понесены истцом в связи с устранением недостатков выполненной работы ответчиком, а именно, недостатки устраняло третье лицо – ООО «ВиАС» в рамках исполнения гражданского-правовых отношений с истцом.

В свою очередь ответчик анализируя представленные истцом документы о выполнении работ ООО «ВиАС», указывает на то, что факт устранения недостатков выполненной ответчиком работы, данные документы не подтверждают, поскольку виды работ, выполненные ответчиком и третьим лицом, не идентифицируется с тем, чтобы сделать вывод об устранении этим лицом недостатков, выполненной ответчиком работы.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу может быть принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку необходимо исследовать обстоятельства выполнения третьим лицом работ для истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.04.2020г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

С учетом изложенного, определением от 06.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ответчик ранее заявленные в отзыве возражения поддерживает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением  от 14 07 2020г. дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.

В настоящем судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик требования не признает по ранее изложенным основаниям.

  Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «ВиАС» (

<

...>) на основании статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании 28.09.2020 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления третьего лица -  ООО «ВиАС»  о дате и времени настоящего судебного заседания, в связи с чем, нельзя считать третье лицо извещенным о дате и времени настоящего судебного заседания.

Определением от 01.10.2020г. судебное заседание отложено, принимая во внимание, что третье лицо не извещено о дате и времени судебного заявления.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета №1034 от 14.06.2019г. истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 992 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №312 от 17.06.2019г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

 В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Офертой в рассматриваемом случае послужил счет на оплату №1034 от 14.06.2019г., из содержания которого следует, что ответчик обязался выполнить работы по замене ролика (ролик. 5 шт. диаметром оси 11 мм. Длина оси 95 мм. Полная длина 120 мм. Нагрузка до 35 кг. Масса 0,15 кг. / шт.), замене / регулировке троса (трос, 6  шт. стальной 3 мм., оцинкованный, максимальная нагрузка 1770 Н/кв. мм., масса 0,03 кг. / п. м.), стоимость троса, ролика и ремонта составляет 3 992 руб. Согласно упомянутому счету ремонт будет производиться 17.05.2019г. (вероятно, опечатка, 17.06.2019г.)

Акцептом, в свою очередь, являлся внесение истцом предварительной оплаты по платежному поручению №312 от 17.06.2019г.

Учитывая, что между сторонами договор в письменной форме не заключен, однако, по платежному поручению №1034 от 14.06.2019г. истец перечислил ответчику  денежные средства на основании выставленного счета на оплату в качестве предварительной оплаты за работы, и истцом не оспаривается факт предъявления ответчиком работ к приемке, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения (проектные работы), регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Ответчиком работы, указанные в счете на оплату сданы истцу по подписанным сторонами счетам-фактурам №513 от 17.06.2019г. на сумму 1 242 руб. (замена пяти роликов, замена / регулировка троса (2 шт), №527 от 20.06.2019г. на сумму 2 750 руб. (трос в количестве 6 погонных метров, выезд специалиста), итого на общую сумму 3 992 руб.

Таким образом, работы выполнены ответчиком 20.06.2019г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет спора.

Как указывает истец, на следующий день после приемки указанных работы  в выполненных работах выявлены недостатки, в связи с чем, комиссией представителей истца составлен акт от 21.06.2019г., согласно которому проведенный ответчиком ремонт автоматических ворот (механизма их автоматического подъема и опускания дистанционно)  из материала подрядчика осуществлен некачественно и с применением некачественных материалов. К указанным выводам комиссия пришла в связи со следующим.

В 8.30 утра 21.06.2019 года (на начало рабочего дня в пятницу) после очередного подъёма ворот в верхнее положение, ворота самопроизвольно упали вниз из крайнего верхнего положения. Выяснилось, что автоматическое открывание и закрывание ворот невозможно, они могут быть открыты только в ручном режиме, поднимающие тросы сорвало слева и справа, сами ворота не поднимаются, погнуты направляющие ролики и кронштейны, а полотнище ворот сорвалось с тросов и упало вниз. Накануне ворота были закрыты (полотнище было опущено вниз) сотрудником ООО «Дор-Хан-Урал» (ответчик), проводившим ремонт. По его утверждению 20.06.2019г. в 19:00, на момент завершения ремонта, ворота исправны. Открывание на следующий день утром выявило недостатки ремонта и привело к выходу из строя всей конструкции, в связи с чем, использованные при ремонте подрядчиком материалы не подлежат повторному использованию и требуют повторный ремонт с приобретением качественных комплектующих узлов и деталей (роликов, кронштейнов и прочее).

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Упомянутый акт осмотра от 21.06.2019г. составлен истцом в одностороннем порядке.

Между тем, в материалы представлен счет на оплату №1091 от 21.06.2019г. на сумму 10 087 руб., выставленный ответчиком истцу, согласно которому истцу предложено оплатить следующие товары / работы / услуги: 

- барабан для стандартного подъема, 

- ремонт секционных ворот,

- выезд специалиста на объект,

- трос стальной,

- втулка для троса,

- коуш для троса.

Из содержания данного счета на оплату, вопреки доводам ответчика, явно и не двусмысленно следует, что выставление данного счета ответчиком обусловлено предъявлением истцом претензий к качеству выполненных 20.06.2019г. работ, принятых истцом по вышеупомянутым счетам-фактурам, в частности, пункт 1, 2 счета, предусматривающие оплату барабана, предназначенного для стандартного подъема, ремонта секционных ворот соотносится с указанием в акте осмотра от 21.06.2019г. на факт падения ворот, пункты 4, 5, 6 соотносятся с фактом установки ответчиком новых тросов согласно счетам-фактурам, с указанием в акте осмотра на срыв тросов слева и справа. Помимо прочего, счета выставлен ответчиком в день обнаружения истцом недостатков выполненных работ.

При этом, доказательств, подтверждающих, что выставление счета №1091 от 21.06.2019г., было вызвано иными обстоятельствами, в частности, заключением между сторонами иной сделки, в отношении иных ворот, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик о выявленных истцом недостатках был уведомлен непосредственно в день их обнаружения.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что недостатки выявлены истцом 21.06.2019г. - на следующий день после приемки работ, то есть в разумный срок (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Выставление ответчиком истцу счета на оплату №1091 от 21.06.2019г., квалифицируется судом в качестве отказа ответчика от безвозмездного устранения недостатков, при этом, возражений по недостаткам с учетом установленного судом факта надлежащего уведомления истцом ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, установки оборудования, ответчик не заявил, доказательств обратного  суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика по выявленным недостаткам, суд исходит из того, что истцом доказан факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Ответчик отсутствие вины  не доказал (ст. 65 АПК РФ).

При этом, доводы ответчика о том, что поскольку между сторонами не согласовано условие, предусматривающее право заказчика устранять недостатки своими силами и средствами либо посредством привлечения третьих лиц, следовательно, истец не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, судом отклоняются на основании следующего.

В пункте 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Иными словами, названное нормативное положение не может толковаться как условие, ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков работ, однако подрядчик уклонился от их устранения. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)").

С учетом изложенного, предъявление истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков является правомерным.

В подтверждение выполнения  ОО «ВиАС» работ по ремонту ворот истец  представил акт №00000020 от 20.08.2019г. на сумму 5 900 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ВиАС» №1074 от 10.08.2019г. на сумму 1 500 руб. (замена кронштейнов), №73 от 25.06.2019г. на сумму 4 400 руб. (замена тросов, ремонт ворот), общая сумма расходов составляет 5 900 руб. 

Доводы ответчика о том, что ООО «ВиАС» выполняло иной перечень работ, судом отклоняются  ввиду их несостоятельности, с учетом видов работ, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки подпадают под критерии п. 6 ст. 753 АПК РФ, поскольку  фактически являются неустранимыми ввиду того, сумма понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ превышает стоимость работ, оплаченных ответчику, то есть требовалось выполнить работы по ремонту ворот заново.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 3 992 руб., перечисленные истцом в счет оплаты работ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 9 892 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков  9 892 руб. за период с 18.06.2019г. по 01.04.2020г., в сумме 527 руб. 65 коп.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Таким образом, поскольку денежная сумма – 9 892 руб., взыскана судом в качестве убытков, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных именно на эту сумму, до дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 557 руб. 50 коп.

Почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 480 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца на основании ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в сумме 9 892 (девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек. 

3. Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Н.Я. Лутфурахманова