АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3466/2019

г. Петропавловск-Камчатский

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью дезинфекционное предприятие «Чистый мир» (ИНН 4101103810, ОГРН 1054100074060)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 2 067 351,55 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.02.2019 № 2 (сроком на 1 год),

от ответчика:

не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью дезинфекционное предприятие «Чистый мир» (далее – истец, место нахождения которого: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения которого: 683024, 

<

...>) 2 067 351,55 руб., составляющих: 1 798 598,76 руб. долга по договору от 31.12.2013 № 37/ДЗ-14 за 2018 год и 268 752,79 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 26.03.2018 по 26.03.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названому договору.

До начала предварительного судебного заседания ответчик направил в суд отзыв, в котором указал, что наличие долга в сумме 1 798 598,76 руб. руб., обстоятельства возникновения долга и арифметический расчет не оспаривает. Также ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на 50%, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержала исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью дезинфекционное предприятие «Чистый мир» (исполнитель) заключен договор № 37/ДЗ-14 на выполнение дезинфекционных работ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение комплекса дезинфекционных работ (дезинфекция, дератизация с утилизацией биологических отходов (грызунов), дезинфекция, обследование объектов на наличие грызунов и бытовых насекомых) на жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика, с использованием своих средств и материалов (пункт 1.1 договора).

Дезинфекционные работы выполнятся два раза в календарный год согласно поадресному списку объектов жилищного фонда и заявкам заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора, заказчик обязан своевременно оплачивать работы по настоящему договору при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания с двух сторон акта приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Стоимость дезинфекционных работ по договору устанавливается в расчете на 1 кв.м обрабатываемой площади и приводится в приложении № 3.1, № 3.2 к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 31 декабря 2013 года и действует 1 (один) год. Окончание срока договора не освобождает стороны от исполнения своих договорных обязательств. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора, то договор считается продленным на каждый следующий календарный год, на тех же основаниях.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 договора исполнитель вправе требовать от него выплату пени в размере 0,1% об общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в 2018 году выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют акты на общую сумму 1 798 598,76 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений. 

На оплату выставлены счета на сумму 1 798 598,76 руб., которые ответчиком в установленный срок оплачены не были.

26.03.2018 истец вручил ответчику претензию от 26.03.2019 № 263 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 31.12.2013 № 37/ДЗ-14, наличие долга в размере 1 798 598,76 руб. за 2018 год послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по оплате указанных работ.

Ответчик наличие долга в размере 1 798 598,76 руб. за заявленный период по договору от 31.12.2013 № 37/ДЗ-14 и обстоятельства его возникновения не оспаривал, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО дезинфекционное предприятие «Чистый мир» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 1 798 598,76 руб. долга по договору от 31.12.2013 № 37/ДЗ-14 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2018 по 26.03.2019 в сумме 268 752,79 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 договора исполнитель вправе требовать от него выплату пени в размере 0,1% об общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора от 31.12.2013 № 37/ДЗ-14 судом установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами в договоре достигнуто (пункт 5.6 договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, в том числе правильность исчисления периода просрочки и применения ставки пени, суд признает его правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом оснований для снижения начисленной за данный период санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик, не установлено.

Согласно указанной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Стороны спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договоров размер неустойки, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом суд обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки в размере 0,1% об общей стоимости работ за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует условиям договоров, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами, а общий размер неустойки определен с учетом длительного периода просрочки оплаты со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения установленного договором размера ответственности. 

Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком не представлено. В этой связи, учитывая уклонение ответчика от оплаты работ в полном объеме в течение длительного времени, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в общей сумме 268 752,79 руб., и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, приостановление операций по счетам в банках сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по договору от 31.12.2013 № 37/ДЗ-14 за период с 26.03.2018 по 26.03.2019 в сумме 268 752,79 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 336, 76 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью дезинфекционное предприятие "Чистый мир" 1 798 598, 76 руб. долга, 268 752, 79 руб. пени и 33 336, 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 100 688, 31 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер