СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8310/2023-АК

г. Пермь

12 сентября 2023 года

Дело № А60-35402/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

представителя истца, ФИО2, действующей по доверенности от  06.10.2022, предъявлены паспорт, диплом;  

представителя ответчика, ФИО3, действующей по доверенности от  26.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 июня 2023 года  

по делу № А60-35402/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее –  

 

истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта  Страхование» (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании  страхового возмещения в размере 12 670 589 руб. 80 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 031 807 руб. 18 коп.,  начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.08.2021 по 25.05.2023 (с  учетом уточнения заявленных требований, принятого на основании ст. 49 АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, вынести  решение об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом ошибочно не  применено правило «contra proferentem» в отношении исключения в части  применения п. 2.5.11 генерального договора к произошедшему событию; п.  2.5.11 Генерального договора ИОГ-0010881000-145 не применим в связи с  наличием имеющихся противоречий между Договором страхования  Правилами страхования. По мнению апеллянта, суд ошибочно не применил ст.  10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны страховой организации в части  включения в договор п. 2.5.11; ООО «Элемент-Трейд» было вынуждено  принять условия договора в том виде, в котором они были подготовлены  страховщиком.  

ООО «Зетта Страхование» представило отзыв на апелляционную жалобу,  считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, а обжалуемое решение  законным и не подлежащим отмене.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах  апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда, просил  исковые требования удовлетворить; представитель ответчика указал на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом из материалов дела, 22.05.2020 между обществом  «Зетта Страхование» и обществом «Элемент-Трейд» заключен генеральный  договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и  коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0010881000 (далее –  генеральный договор).  

В силу пункта 2.1 договора объектом страхования являются не  противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные  

 

интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты  (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю  (выгодоприобретателю) на праве собственности, или которым страхователь  (выгодоприобретатель) распоряжается по договору найма, аренды, или  принятое для переработки, ремонта, на комиссию, хранение или в залог,  указанного в пункте 2.3. договора, заявлении на страхование, бордеро,  вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества при  наступлении предусмотренных договором страховых случаев.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора территорией страхования являются  помещения предприятий торговли страхователя. Территория страхования для  каждого объекта указывается в бордеро и в заявлении на страхование.  

На основании пункта 2.3 договора застрахованным имуществом является:  здание, помещение, включая или исключая внутреннюю и внешнюю отделку,  инженерное оборудование, сети); внутренняя отделка помещений, инженерное  оборудование, сети; оборудование технологическое и вспомогательное;  товарно-материальные ценности в торговом зале, в подсобных помещениях  (исключая склады), ассортимент – продукты питания, товары народного  потребления/промышленные товары; световые рекламные установки  расположенные непосредственно на здании/сооружении.  

Страховым случаем по договору является повреждение или утрата (гибель)  застрахованного имущества, возникшие, в частности в результате пожара  (пункты 2.4, 2.4.1 договора).  

Под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее вне  специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест,  способное к самостоятельному распространению и причиняющее  материальный ущерб (пункт 4.1.1.1 Правил страхования от огня и других  опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных  лиц).  

25.06.2020 в страховую компанию от общества «Элемент-Трейд»  поступило заявление на страхование объекта, расположенного по адресу:  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> в связи с чем был заключен договор страхования ИОГ0010881000- 145. При этом в качестве страхуемого имущества в заявлении на страхование  указано: отделка помещений, страховая сумма 9 530 000 руб.; оборудование  технологическое и вспомогательное, страховая сумма 253 504 руб.; товарно-материальные ценности, страховая сумма 6 302 943 руб.; световые рекламные  установки, страховая сумма 113 623 руб.  

Указанные страховые суммы также указаны в бордеро № 2 (приложение №  4 к генеральному договору).  

06.01.2021 в здании магазина «Монетка» по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Ленина, 18б  произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в  

 

возбуждении уголовного дела от 02.04.2021 и лицами, участвующими в деле не  оспаривается.  

Ссылаясь на наступление страхового случая, общество «Элемент-Трейд»  11.01.2021 обратилось к страховщику с соответствующим заявлением.  

Письмом от 28.03.2022 общество «Зетта Страхование», ссылаясь на пункт  2.5.11 генерального договора, сообщило об отсутствии правовых оснований для  признания заявленного события страховым случаем и осуществления  страхового возмещения, поскольку причиной пожара послужил аварийный  режим работы электротехнического оборудования, расположенного в здании из  деревянных конструктивных элементов.  

Полагая, что страховая организация необоснованно уклонилась от выплаты  страхового возмещения, истец обратился с рассматриваемым иском в  арбитражный суд.  

Суд пришел к выводу, что произошедшее с застрахованным имуществом  событие не является страховым случаем, и отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется  на основании договоров имущественного или личного страхования,  заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком).  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования).  

 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2  статьи 943 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору  имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении  страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении  страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или)  способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и  указанным в договоре способе.  

В силу статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением  сторон, является существенным условием договора имущественного  страхования.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай  представляет собой совокупность юридических фактов. При этом событие,  рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие,  на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать  признаками вероятности и случайности его наступления.  

Участники договора страхования могут любое возможное событие  определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами,  участвующими в деле, в соответствии с пунктом 2.5.11 генерального договора  не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, прямо или  косвенно связанный с вводом в эксплуатацию, самой эксплуатацией,  техническим обслуживанием или ремонтом машин и оборудования, включая  механическое, электротехническое или электронное, расположенное в зданиях  или помещениях из деревянных конструктивных элементов.  

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  02.04.2021 со ссылкой на техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по  

 

ЯНАО № 71 от 02.04.2021 следует, что очаг пожара, произошедшего 06.01.2021  в здании магазина «Монетка», находится в помещении разгрузки товара, в  южном углу помещения. Непосредственной технической причиной пожара  послужил аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования  в месте очага пожара. Материалы проведенной проверки свидетельствуют, что  причиной пожара является внезапно возникший аварийный режим работы  электропроводки или электрооборудования, расположенной в южном углу  помещения разгрузки товара.  

Как указано выше, обстоятельства, связанные с причиной и местом  возникновения пожара, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

В ходе рассмотрения и проверки заявления ООО «Элемент-Трейд» после  проведенного осмотра установлено наличие стен, перегородок и перекрытий в  застрахованном здании из дерева. Указанные выше обстоятельства  подтверждаются актом № 1817/2021 осмотра, проведенного 16-17.01.2021.  Факт наличия деревянных конструктивных элементов в здании магазина  «Монетка» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр.  Вынгапуровский, ул. Ленина, 18б, ответчиком не оспаривается.  

Истолковав пункт 2.5.11 генерального договора применительно к  рассматриваемому спору, суд пришел к выводу, что произошедшее событие не  может считаться страховым случаем, поскольку причинение ущерба  застрахованному имуществу произошло вследствие эксплуатации  электротехнического оборудования, расположенного в здании из деревянных  конструктивных элементов.  

При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора страхования  событие, произошедшее с застрахованным имуществом, страховым случаем не  является, то обязанность по уплате истцу страхового возмещения у  страховщика не возникает.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменимости п.п. 2.5.11  генерального договора к произошедшему событию ввиду наличия  противоречий между Договором страхования и Правилами страхования, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Материалами дела подтверждено, что в п. 5.4. генерального договора  установлен приоритет договора перед правилами страхования (правила  применяются лишь к отношениям, не урегулированным договором).  

Стороны при заключении генерального договора согласовали в полном  соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п. 2 Обзора ВС РФ по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным  страхованием имущества граждан от 27.12.2017, перечень случаев,  признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны  страховыми.  

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования  страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении  отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.  

 

В данном случае, стороны в соответствии с указанной нормой, подписывая  генеральный договор, дополнили условия, предусмотренные Правилами  страхования, в том числе указав на то, что не является страховым случаем и не  подлежит возмещению ущерб, прямо или косвенно связанный с вводом в  эксплуатацию, самой эксплуатацией, техническим обслуживанием или  ремонтом машин и оборудования, включая механическое, электротехническое  или электронное, расположенное в зданиях или помещениях из деревянных  конструктивных элементов.  

Таким образом, генеральный договор был заключен в соответствии с  действующим законодательством.  

Истец ошибочно указывает на то, что включение пункта 2.5.11 в договор  исключает достижение цели договора страхования, на которую изначально  рассчитывало ООО «Элемент-Трейд» при его заключении, а именно –  сохранение имущества по договору добровольного страхования от негативных  последствий, предусмотренных страховыми случаями, перечисленными  разделом 2.4 Договора страхования, п. 4.1.1 Правил страхования, поскольку,  как указывалось ранее, в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п. 2  Обзора ВС РФ, стороны при заключении генерального договора согласовали  перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не  могут быть признаны страховыми.  

Ссылка истца на заявление на комбинированное страхование имущества  предприятий, в котором содержится возможность указания конструктивного  типа здания, содержащего деревянные элементы, несостоятельна.  

С учетом повышенной пожароопасности в помещениях из деревянных  конструкций страховщик при заключении генерального договора изначально  предусмотрел условие, согласно которому возникновение ущерба в зданиях или  помещениях из деревянных конструктивных элементов не является страховым  случаем, когда событие связано с эксплуатацией электротехнического  оборудования.  

При этом пожар по иным причинам, помимо указанных в п.п. 2.5.11.  генерального договора, покрывается страхованием.  

Так, в соответствии с Правилами страхования ответственность  страховщика наступает в случае пожара, возникшего внутри установок,  использующих огонь или тепло для технологических процессов, вследствие  повреждения имущества аварийно высвободившимися раскаленными  расплавами и пр.  

Примером пожара, ущерб от которого покрывается условиями договора  страхования, может служить пожар вследствие работы газо-сварочного  оборудования, либо иных всевозможных газовых нагревательных устройств.  

Вопреки позиции апеллянта, судом правомерно не применен принцип  «contra proferentem», согласно которому, в случае сомнений относительно  толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в  полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную  

 

общую волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование,  наиболее благоприятное для потребителя, поскольку в данном случае никаких  противоречий и сомнений в толковании условий договора не имеется.  

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт  5 статьи 166 ГК РФ).  

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства  является принцип свободы договора, согласно которому граждане и  юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора  означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на  определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному  усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании,  обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с положениями ст. 940 ГК РФ Договор страхования может  быть заключен путем составления одного документа либо вручения  страховщиком страхователю на основании его письменного или устного  заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),  подписанного страховщиком.  

В данном случае сторонами был составлен и подписан двухсторонний  договор с индивидуальными условиями страхования, отличными от  стандартных условий, предусмотренных правилами страхования.  

Заключая генеральный договор, ООО «Элемент-Трейд», действующее на  свой страх и риск, согласилось на условие пункта 2.5.11.  

 

До наступления страхового события истец не обращался к страховой  компании с предложениями по внесению изменений в условия договора  страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, учитывая, что стороны свободны в заключении договора,  определении его условий, суд первой инстанции обоснованно не нашел  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Довод о злоупотреблении правом ответчиком апелляционным судом  отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает  права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на  заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК  РФ не имеется.  

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года  по делу № А60-35402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева  

Е.Ю. Муравьева