АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-29910/2024 

Дата принятия решения – 11 декабря 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность "ИнвестСтройПроект", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промонт", г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 734 925 руб. неустойки, 597 500 руб. штрафа, 

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.10.2024г., 

от ответчика -  ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ИнвестСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промонт" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 734 925 руб. неустойки, 597 500 руб. штрафа.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части возврата суммы генподрядных  услуг и нарушением сроков выполнения работ в рамках договора субподряда №465-СП от 12.09.2022г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 660 835 руб.; исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела,  12 сентября 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №465-СП, в рамках которого подрядчик принял обязательства по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а заказчик принял обязательства по приёмке выполненных работ и их оплате в соответствии с условиями договора.        

Договор субподряда заключен сторонами во исполнение государственного контракта (идентификационный код закупки 221503103554952570100100330054211244).

25 ноября 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда, по условиям которого общая стоимость работ составила 11 950 000 рублей, срок окончания работ - 14.08.2023г.                                                                                    Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 11 950 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2023г.

Истцом во исполнение условий договора (раздел 4) по  платёжным поручениям №1321 от 26.04.2024г. и №1138 от 22.05.2023г. перечислено в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 11 950 000 рублей.

Между тем, согласно пункту 3.1.1. договора субподряда стоимость генподрядных услуг составила 350 000 рублей, которые удерживаются истцом по завершении работ по договору при окончательной оплате выполненных работ.                                  

Таким образом, при расчётах с ответчиком стоимость генподрядных услуг в сумме 350 000 рублей не была удержана истцом, в связи с чем, по мнению истца,  неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей подлежит возврату ответчиком в адрес истца.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения №1 от 25.11.2022г. к договору субподряда стороны согласовали окончание срока выполнения работ к 14.08.2023г.                 Однако работы были выполнены и сданы ответчиком лишь к 15.12.2023 года.

Согласно пункту 10.4. договора субподряда за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательства, предусмотренного договором, подрядчику начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.                                                                                                           Согласно акту о приёмке выполненных работ  работы были выполнены ответчиком и сданы истцу 15.12.2023г. вместо 14.08.2023г., то есть с просрочкой на 4 месяца. При этом, каких-либо дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ стороны не заключали.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 660 835 руб. за период с 15.08.2023 по 15.12.2023г. на основании п.10.4 договора.

Кроме того, согласно пункту 10.6. договора субподряда за неисполнение подрядчиком условий, установленных пунктом 1.5. договора, устанавливается штраф в размере 597 500 рублей в виде фиксированной суммы.                                                                             

Согласно пункту 1.5. договора существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки выполнения работ, качество работ, гарантийные сроки.

Поскольку сроки выполнения работ являются существенными условиями договора субподряда, за такое нарушение договором субподряда предусмотрена двойная мера ответственности подрядчика в виде сочетания пеней и штрафа. 

В виду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по данному договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия №334/01-24 от 06.08.2024 с требованием о возврате 350 000 руб. стоимости генподрядных услуг, об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа, которая ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что на момент подачи искового заявления истцом, ответчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2023 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2023 г. При этом, окончательная оплата была совершена истцом 26.04.2024, что подтверждается платежным поручение №1321 от 26.04.2024.  Также истец, нарушая обязательство по оплате в сроки, установленные в договоре, обязательства по окончательному расчету за выполненные работы не выполнил, в связи с чем была взыскана неустойка ответчиком (дело №А65-16779/2024). Кроме того, обязательство по взысканию суммы по п. 3.1.1. договора возлагается на истца. После оплаты окончательной суммы истцом, ответчик не получал от истца писем, обращений, счетов по поводу оплаты удержанной сумму в размере 350 000 рублей, в связи с чем, платеж не был произведен. Также ответчиком указано на неверный расчет неустойки,  поскольку ключевая ставка Банка России за период просрочки имела не фиксированный процент 15%, в связи с чем ответчиком представлен контррасчет.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий рассматриваемых договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоры подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В статье 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 706 Гражданский кодекса Российской Федерации подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Кодекса обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу части 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

В заключенном между сторонами спора договоре имеются положения, устанавливающие порядок определения стоимости услуг генподрядчика - 350 000 рублей, удерживаются заказчиком по завершении работ по договору при окончательной оплате выполненных работ.

Данное условие договора ответчиком не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Условия договора, в соответствии с которым подрядчик компенсирует заказчику часть стоимости работ и затрат, т.е. условие договора, предусматривающее оплату услуг генподрядчика, не является отдельным договорным обязательством, а свидетельствует о ряде определенных обязанностей указанного лица по отношению к подрядчику в рамках договора строительного подряда.

Генподрядный процент является платой за "посреднические услуги" генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

Оказание генподрядчиком услуг на платной основе не противоречит статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата произведенного заказчиком встречного исполнения осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Судом установлено, что за период исполнения договора субподряда от подрядчика не поступали заказчику претензии относительно организации выполнения работ на объекте, а также уведомления подрядчика о том, что в связи с ненадлежащей организацией строительства заказчиком подрядчик принимает на себя обязательства по заключению и исполнению соответствующих договоров. 

Требование о необходимости оплаты генподрядных услуг во исполнение п.3.1.1. договора субподряда было выражено в претензии истца исх. №334/01-24 от 06.08.2024г., полученной ответчиком 14.08.2024г.

Факт оказания генподрядных услуг, равно как и объем оказанных услуг, ответчиком не оспариваются, при этом, оказание услуг по взаимодействию с государственным заказчиком подтверждается документацией, размещенной в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru (ИКЗ № 221503103554952570100100330054211244).

В связи с этим, из суммы задолженности подлежит исключению стоимость генподрядных услуг в размере 350 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца в этой части суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В данном случае, условием договора в редакции дополнительного соглашения №1, согласован срок выполнения работ – 14.08.2023г. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 660 835 руб. за период с 15.08.2023 по 15.12.2023, с учетом  уточнений, принятых судом, начисленной в соответствии с п.10.4 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 10.6. договора субподряда за неисполнение подрядчиком условий, установленных пунктом 1.5. договора, устанавливается штраф в размере 597 500 рублей в виде фиксированной суммы.      

Как указывает истец, данный штраф является дополнительной мерой ответственности за нарушение существенных условий договора, перечисленных в пункте 1.5. договора: нарушения условий о цене договора, сроках выполнения работ, гарантийных обязательствах, качестве работ.

Как указано в абзацах 12,13 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024) комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. 

Следует отметить, что условия договора субподряда не содержит оговорок о невозможности применения штрафа за нарушение пункта 1.5. договора, в том числе в случае начисления пеней.  

На возможность комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение, указывается также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022г. № 305-ЭС22-13848.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа  не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  о снижении размера неустойки.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, а излишне уплаченная, в связи с уменьшением требований – подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уменьшение  требований в части неустойки до 660 835 руб. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промонт", г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "ИнвестСтройПроект", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  350 000 руб. долга, 660 835 руб.  неустойки,  597 500 руб. штрафа, 73 250  руб.   расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственность "ИнвестСтройПроект", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 2 223 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко