АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4158/2019 

Дата принятия решения –  17 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с.Столбище к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1, Лаишевский район, г.Лаишево о признании недействительным постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 05.02.2019, о приостановлении сводного исполнительного производства №388526/19/16033-СД, с привлечением к участию в деле  в качестве третьих лиц  взыскателей по сводному исполнительному производству - ПАО «МОЭСК», ООО «Техноавиа Казань», МИФНС №4, ООО СМЦ «Союз»; «РН Снабжение Самара», ООО «УралСибТрейд Кама», ООО «ДМЗ»; с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.02.2019, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с.Столбище (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1, Лаишевский район, г.Лаишево (далее-ответчик) с требованием о признании недействительным постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 05.02.2019, о приостановлении сводного исполнительного производства №388526/19/16033-СД.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатели по исполнительному производству ПАО «МОЭСК», ООО «Техноавиа Казань», МИФНС №4, ООО СМЦ «Союз»; «РН Снабжение Самара», ООО «УралСибТрейд Кама», ООО «ДМЗ».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения определений Арбитражного суда РТ по настоящему делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указал на то, что на момент объединения исполнительного производства в сводное, задолженность перед ООО «ДМЗ» была частично погашена, в связи с чем, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

На вопрос суда об указании нарушенной оспариваемым ненормативном актом нормы права и поименовавнии ущемленного интереса в сфере экономической деятельности представитель заявителя ответ не дал.

Ответчик о времени и месте извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой суда, не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления, 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП г. Лаишево ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств 32605/18/16033-ИП, 32387/18/16033-ИП, 41801/19/16033-ИП, 25680/18/16033-ИП, 25515/18/16033-ИП, 38526/19/16033-ИП, 36866/19/16033-ИП в сводное по должнику ООО «Инвэнт-Электро» с присвоением номера 38526/19/16033-СД на общую сумму 25409863,66 руб. 

 При этом, 05.02.2019 заявителем произведена частичная оплата задолженности перед ООО «Дмитровоградский металлургический завод» (далее-ООО «ДМЗ») на сумму 2000000 руб. В подтверждение довода заявителем в материалы дела представлено платежное поручение №500 от 05.02.2019.

Полагая постановление об объединении незаконным на основании частичного погашения долга, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением. 

Суд, выслушав доводы заявителя на судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2018, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (433504, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (422624, респ. Татарстан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 10126940,6 руб. 

Во исполнение решения, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство 32605/18/16033-ИП от 17.12.2018.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019)"Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, а также в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019)"Об исполнительном производстве", Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Проанализировав содержание  оспариваемого постановления  об объединении исполнительного производства в сводное, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В данном случае, судебный пристав-исполнитель правомерно объединил исполнительные производства в отношении одного должника в сводное, в соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, частичное погашение задолженности перед одним из взыскателей не препятствует вынесению такого постановления.

Кроме того, судом отмечено, что заявителем произведена оплата задолженности в размере 2000000 руб. в день вынесения оспариваемого постановления, то есть 05.02.2019. Несмотря на указание в заявлении, заявителем не представлены доказательства немедленного представления платежного поручения №500 судебному приставу до вынесения оспариваемого постановления.

Суд не усматривает несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству, как и  не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами Закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 настоящего Закона).

Как установлено судами, общество обязательства по возврату долга исполнило лишь частично, в счет оплаты долга вернул сумму 2000000 руб. Учитывая предмет исполнения, требования исполнительного документа фактически не исполнены. Следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, равно как и для удовлетворения требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебном практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф06-23146/17 по делу N А65-31904/2016.

Довод заявителя нахождении имущества, на которое наложен арест 06.02.2019 в рамках исполнительного производства не влияет на правовую оценку данного спора. Кроме того, правовая оценка правомерности вынесения акта о наложении ареста дана в решении Арбитражного суда РТ от 08.05.2019 в рамках дела А65-4154/2019.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из чего следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания нарушения прав и интересов лежит на заявителе.

Исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление полностью соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не препятствуют последнему в осуществлении его хозяйственной деятельности, и не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности. С учетом изложенного, суд считает требования заявителя  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяКириллов А.Е.