﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26372/2015

Дело № А72-16455/2014

г. Казань

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Дунаева Андрея Федоровича – Кудашевой Е.П., доверенность от 19.03.2018,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кличук О.А., доверенность от 10.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаева Андрея Федоровича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А72-16455/2014

об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» (далее – ОАО ГБ «Симбирск», должник) несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ «Симбирск» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.02.2015 № 35.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Козлова Михаила Юрьевича, Терехиной Светланы Эдуардовны, Усенко Владимира Николаевича, Дунаева Андрей Федоровича, Дунаева Вадима Андреевича, Дунаевой Анны Евдокимовны, Морозовой Татьяны Федотовны, Дунаева Ростислава Андреевича, Груздева Ивана Владимировича, Виноградовой Марины Николаевны, Арбузовой Елены Владимировны 220 912 000 руб. в пользу должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество указанных лиц в размере 220 912 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ОАО ГК «Симбирск» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных  мер удовлетворено. Наложен арест на имущество Козлова М.Ю., Терехиной С.Э.,  Усенко В.Н., Дунаева А.Ф., Дунаева В.А., Дунаевой А.Е., Морозовой Т.Ф., Дунаева Р.А., Груздева И.В., Виноградовой М.Н., Арбузовой Е.В., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб. в отношении каждого лица.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 оставлено без изменения.

Дунаев А.Ф. 05.11.2019 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по ходатайству конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск»  ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 заявление Дунаева А.Ф. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Дунаев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дунаев А.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Отказывая Дунаеву А.Ф. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 97 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что принятые в рамках дела обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения сторон, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

Апелляционным судом отмечено, что обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 09.12.2019.

Следовательно, на момент обращения Дунаева А.Ф. с заявлением об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер сохраняют свое действие, в связи с чем счел заявление Дунаева А.Ф. не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда.

Согласно положениям части 1 статьи 97 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному заявление Дунаева А.Ф. об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Довод Дунаева А.Ф. об отсутствии намерения сокрытия либо реализации принадлежащего имущества, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам материального права.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Довод Дунаева А.Ф. о наличии у должника активов в размере, достаточном для расчета со всеми кредиторами, также судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку согласно отчетности банка по состоянию на 01.11.2019 размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 481 323 тыс. руб., тогда как остатки активов (за вычетом резервов на возможные потери) - 390 549 тыс. руб. 

Доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают свое несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов