ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15673/2016

г. Киров

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-15673/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В., 

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» ФИО4 

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» ФИО3 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Поставкадизельстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 220 692 рублей 81 копейки,

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, ФИО3) о взыскании с учетом уточнения требований 1 220 692 рубля 81 копейку убытков, в том числе 317 000 рублей, перечисленных в ООО «Поставкадизельстрой» по платежным поручениям № 48, 108, 358 933 рубля 59 копеек, перечисленных в ООО «Поставкадизельстрой» по платежным поручениям № 109, 110, 544 759 рублей 22 копейки упущенной выгоды ввиду отказа от договора поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник», общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро», общество с ограниченной ответственностью «Поставкадизельстрой» (далее – третьи лица, ООО «Ярославподшипник», ООО «Бухгалтерское бюро», ООО «Поставкадизельстрой» соответственно).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 317 000 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ФИО4 не может являться участником ООО «Ярославподшипник», поскольку не внес свою долю уставного капитала на расчетный счет общества. При этом суд не обязал истца представить доказательства уплаты своей доли. В связи с изложенным ФИО4 не может обращаться в суд с настоящим иском. Заявитель указывает, что оснований считать, что он не предпринял достаточных мер, направленных на получение необходимой и достаточной информации, которая обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, нет, поскольку с текстом договора он ознакомился, с ООО «Поставкадизельстрой» ООО «Ярославподшипник» сотрудничает не первый год, оснований сомневаться в его добросовестности не было. Кроме того, договор был представлен на подпись самим истцом. Также заявитель указывает, что в представленном на подписание договоре уже стояла печать, которая была у ФИО5, а оплату по договору осуществляла ФИО5

Ответчик также представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии письма в адрес МРИ ФНС № 7 по Ярославской области от 05.09.2015, копии доверенности от 12.01.2014 № 01, копии договора об учреждении ООО «Ярославльподшипник», копии уведомления о необходимости предоставления сведений от 07.12.2010.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, ответчик не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Кроме того, заявителем представлены копия письма ООО «Ярославльподшипник» от 12.03.2015 в адрес ФИО4, копии писем от 14.11.2016, от 25.01.2017, копия расписки МРИФНС № 7 по Ярославской области в получении документов от 25.01.2017. Вместе с тем, указанные документы уже имеются в материалах дела, на основании чего также подлежат возврату заявителю.

Заявитель также просит истребовать у истца оригиналы документов, подтверждающих внесение в уставный капитал 10 000 рублей, а также достоверные сведения о фактическим местонахождении единоличного исполнительного органа ООО «Ярославльподшипник».

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Ходатайство об истребовании у истца указанных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является участником ООО «Ярославльподшипник» с размером доли 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей; ООО «Ярославльподшипник» также принадлежит доля в уставном капитале размером 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей; основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т.1 л.д.60-65).

Также в выписке указано, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Ярославльподшипник» с 03.07.2013.

Между ООО «Ярославльподшипник» и ОАО «Ярославльводоканал» был заключен договор поставки от 10.02.2015 № 16-05/222 подшипников, цена договора 686 994 рублей (т.1 л.д.9-10). 05.06.2015 генеральный директор ФИО3 отказался от договора поставки от 10.02.2015 № 16-05/222, в связи с отсутствием возможности исполнить договор (т.1 л.д.47).

Согласно выпискам из лицевого счета ООО «Ярославльподшипник» в Ярославском филиале ПАО Росбанк г. Ярославль в адрес ООО «Поставкадизельстрой» перечислены денежные средства по платежным поручениям от 28.01.2015 № 48 в сумме 250000 рублей и от 20.02.2015 № 108 в сумме 67 000 рублей, содержание проводки - частичная оплата по договору, по платежным поручениям от 20.02.2015 № 110 в сумме 223 428 рублей 83 копейки и от 20.02.2015 № 109 в сумме 135 504 рублей 76 копеек, содержание проводки – оплата за подшипники (т.1 л.д.20, 21).

Также в дело представлен ответ ПАО «Росбанк» на запрос суда, с приложением платежных получений от 20.02.2015 № 110 на сумму 223 428 рублей 83 копейки, от 20.02.2015 № 109 на сумму 135 504 рублей 76 копеек. В назначении платежа данных документов указана оплата за подшипники (т.2 л.д.4-8).

Полагая, что денежные средства были перечислены безосновательно, а отказ от договора поставки от 10.02.2015 лишил ООО «Ярославльподшипник» прибыли, истце обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений от сторон законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании 317 000 рублей убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62).

Как установлено пунктом 3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу пункта 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом настоящего спора (в оспариваемой заявителем части) является требование о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде необоснованной уплаты генеральным директором 317 000 рублей по платежным поручениям от 28.01.2015 № 48, от 20.02.2015 № 108.

Ответчик указывает, что оплата производилась по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014 № 005.

В соответствии с указанным договором аренды ООО «Поставкадизельстрой» (арендодатель) передало ООО «Ярославльподшипник» (арендатору) для использования под склад нежилое помещение площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2008 серия 76-АА № 364970, выданным УФРС по ЯО 20.04.2008 (пункт 1.2 договора аренды).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Поставкадизельстрой» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2014 (т.1 л.д.170-176).

По запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области 22.11.2017 предоставлены уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о переходе прав на объект недвижимости (нежилое помещение площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также об отсутствии сведений об указанном объекте недвижимости (т.2 л.д.111-113). Также регистрирующим органом предоставлены дела правоустанавливающих документов, в соответствии с которыми производственная база в составе: производственный корпус с административно-бытовыми помещениями (лит. А) площадью 1480,3 кв.м., котельная (лит. Б) площадью 197,0 кв.м., склады (лит В, В1) площадью 610,4 кв.м., производственно-диспетчерский корпус (лит. Д) площадью 239,5 кв.м., склад (лит. Е) площадью 210,1 кв.м., мастерская, гаражи (лит.Ж,Ж1) площадью 702,8 кв.м., лесорама, расположенные по адресу: 

<

...>, с 03.10.2007 находилась в собственности ООО «КреЛЗ» (т.1 л.д.124), с 21.10.2008 – в собственности ООО «Аксон» (т.2 л.д.45).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, спорное помещение в период действия договора аренды принадлежало не третьему лицу (ООО «Поставкадизельстрой»), не могло быть передано третьим лицом ответчику. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Поскольку наличие правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ООО «Поставкадизельстрой» в сумме 317 000 рублей не доказано, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков являются правильными.

Довод заявителя о том, что ФИО4, не может обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не оплатил свою долю в уставном капитале, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является участником общества  с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» с долей 50% уставного капитала.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона №14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент создания Общества, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу (п. 3 ст. 16 Закона №14-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 24 Закона №14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5 ст. 24 Закона №14-ФЗ).

Однако  в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств неполной оплаты уставного капитала Общества, также как и доказательств совершения Обществом действий, свидетельствующих о неоплате истцом своей доли (перераспределения доли либо уменьшения уставного капитала). При этом совершение действий общества в связи с неоплатой доли участником зависело от единоличного исполнительного органа, которым в то время являлся ответчик. Об истребовании каких либо доказательств с обоснованием невозможности самостоятельного их получения ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Возражения относительно наличия печати ООО «Ярославльподшипник» у дочери истца ФИО5 и предоставлении ответчику на подпись договора аренды с печатью также не принимаются судебной коллегией в силу следующего. Факт подписания договора аренды ответчик не оспаривает, наличие на проекте договора печати ООО «Ярославльподшипник» не влияет на обязанность директора до принятия решения о его подписании предпринять действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Факт произведения оплаты ФИО5 не подтвержден надлежащими  доказательствами. 

При таких обстоятельствах, наличие оснований для отказа в иске в оспариваемой части не обосновано ответчиком, требование о взыскании убытков, причиненных недобросовестным поведением директора обществу «Ярославльподшипник» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-15673/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО6

А.В. Тетервак