АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-53410/2019

г.Нижний Новгород                                                                                                   20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

Полный текст решения составлен 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1750),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ЭЛЕКТРО»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое Измерение»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным уведомления о расторжения договора №18-02/2019 от18.02.2019 в одностороннем порядке,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 02.08.2020,

представителей ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.06.2021, ФИО4 на основании доверенности от 24.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ЭЛЕКТРО» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое Измерение» (далее – ответчик, подрядчик) о признании незаконным уведомления о расторжении договора №18-02/2019 от18.02.2019 в одностороннем порядке.

В обоснование требований истец указал, что уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора от 18.02.201 №18-02/2019 не обосновано. На все письма ответчика об устранении недостатков выполненных работ, истец неоднократно просил предоставить проектную и рабочую документацию с целью самостоятельного установления наличия выполненных работ на их соответствие проекту. Ответчик длительное время уклонялся от предоставления указанной документации, мотивируя более ранним предоставлением запрашиваемых документов. Направленный в адрес ответчика акт о приемке фактически выполненных работ ответчиком не подписан. Несогласие истца с мотивами одностороннего отказа от договора послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве относительно удовлетворения иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве; указал, что обязательства по устранению выявленных недостатков истцом не исполнены, несмотря на неоднократные требования ответчика, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. В настоящее время данные недостатки устранены третьим лицом.

Рассмотрев материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 18.02.2019 заключен договор №18-02/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию (строительству) внутризоновых и магистральных волоконно-оптических линий связи ПАО «МегаФон».

По условиям сделки субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ЛКС ВОЛС «Чкаловск – Пучеж» (муфта у с. Затеиха).

Из материалов дела следует, что после выполнения истцом работ, в ходе их приемки ответчиком выявлены недостатки, о чем составлена ведомость от 29.05.2019.

О наличии выявленных недостатков подрядчик сообщил истцу, и заявил требование об их устранении.

Истец, отвечая на требования ответчика, просил предоставить проектную и рабочую документацию с целью самостоятельного установления соответствия выполненных работ данной документации.

Однако ответчик, по утверждению истца, длительное время уклонялся от предоставления проектной и рабочей документации, и предоставил ее истцу лишь 02.07.2019.

Впоследствии уведомлением от 05.07.2019 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.02.2019 в связи с неисполнением истцом обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ.

Истец с односторонним отказом ответчика от исполнения договора не согласился, о чем заявил ответчику в письмах.

Истец, считая односторонний отказ от исполнения договора от 18.02.2019 необоснованным, не соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, обратился в суд с требованием о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.02.2019 недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 18.02.2019 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 18.02.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ, и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Позиция истца сводится к тому, что односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора необоснован, поскольку истец не отказывался от устранения недостатков, а лишь просил подрядчика предоставить проектную и рабочую документацию, с целью самостоятельного установления соответствия или несоответствия выявленных работ пунктам и разделам проектной документации.

Таким образом, причиной, по которой недостатки истцом не устранялись, по его утверждению, является длительное невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению проектной и рабочей документации субподрядчику.

Данный довод истца судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и условиям договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы своевременно, надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего договора, а также с исходными данными, техническими условиями. Техническим заданием, Проектной и Рабочей документацией, а также действующими российскими нормами, правилами и стандартами в области строительства и связи.

Пунктом 3.1.19 договора предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием в соответствии с номенклатурой и в количестве, указанными в утвержденной заказчиком Проектной и Рабочей документации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора все предоставляемые сторонами материалы и оборудование, используемые при выполнении работ должны быть надлежащего качества, соответствовать спецификациям, указанным в Проектной и Рабочей документации.

Обязанность подрядчика по передаче документации установлена пунктом 4.1.1 договора, который предусматривает, что подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора передать субподрядчику проектную документацию на объект и технические условия».

Кроме того, согласно пункту 3.2.3 договора в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору по передаче документации, субподрядчик должен приостановить выполнение работ, направив соответствующее письменное уведомление подрядчику немедленно при выявлении нарушений договорных обязательств подрядчиком.

Доказательств приостановления работ в соответствии с обязанностью, установленной пунктом 3.2.3 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Также суд обращает внимание на пояснения истца, из которых следует, что работы он выполнил своевременно и надлежащим образом, следовательно, рабочая и техническая документация, необходимые и обязательная для выполнения работ на объекте, исходя из пунктов 3.1.3, 3.1.19, 5.6 договора, у истца имелась. 

Материалами дела, а именно: актом от 18.02.2019 подтверждается передача проектной и рабочей документации от заказчика (ПАО МегаФон) подрядчику (ООО «Правовое измерение»).

Условия договора от 18.02.2019 не содержат обязательного составления акта передачи данной документации от подрядчика субподрядчику.

Вместе с тем, наличие у субподрядчика данной документации предполагается, поскольку договором предусмотрено выполнение работ в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Проанализировав мотивы одностороннего отказа ответчика от договора, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора расторжение договора допускается по инициативе подрядчика в случае непринятия субподрядчиком мер по обеспечению требуемого качества выполнения работ в течение 30 дней после получения от подрядчика соответствующего уведомления.

Из многочисленной переписки сторон, представленной в материалы дела, судом усматривается, что после выявления недостатков выполненных работ, зафиксированных впоследствии в ведомости от 29.05.2019, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями об их устранении.

Утверждения истца о том, что данные обязательства не исполнены им по вине ответчика, не подтверждаются материалами дела.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств устранения выявленных недостатков выполненных работ в установленные сроки истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Согласно пояснениям ответчика в настоящее время недостатки устранены третьим лицом – ЗАО «МиР Строй», что подтверждается договорами от 02.09.2019 №02-09/2019 и от 22.10.2019 №22-09/2019, предметом которых является устранение недостатков выявленных при приемке работ в рамках договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для создания ЛКС ВОЛС «Чкаловск-Пучеж» (муфта у с.Затеиха).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по устранению недостатков по требованиям ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа подрядчика от договора и необоснованности заявленных исковых требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ЭЛЕКТРО» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                          Е.В.Верховодов