Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65835/24

15 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Ситилаб» (АО «Ситилаб»)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» (ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ситилаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.12.2023г. № 062163-23 на оказание услуг по лабораторной диагностике заболеваний в размере 1 299 999 руб. 32 коп., государственной пошлины в размере 26 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 669 руб. 68 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований, представлен документ (Выписка из ЕГРЮЛ), подтверждающий наличие полномочий у лица, подписавшего данное заявление, на признание иска.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения торгов в форме конкурса в электронной форме (в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), между АО «Ситилаб» (Исполнитель) и ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» (Заказчик) заключен договор от 19.12.2023г. № 062163-23 на оказание услуг по лабораторной диагностике заболеваний (далее – Договор), Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги «Оказание услуг по лабораторной диагностике заболеваний» (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Договором, в том числе приложением 5 «Техническое задание» к Договору.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору от 19.12.2023г. № 062163-23 в размере 1 299 999 руб. 32 коп.

28.02.2024г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.02.2024г. Исх. № 18/02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, АО «Ситилаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В данном случае, ответчик признает исковые требования законными и обоснованными. Полномочия лица, признавшего иск, проверены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Также истец просит взыскать с Ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в размере 669 руб. 68 коп.

Данная сумма судебных расходов сформировалась исходя из стоимости почтовых отправлений претензии, искового заявления, направленных Истцом в адрес Ответчика.

Поскольку расходы на отправку претензии, а также на отправку искового заявления по настоящему делу, понесены Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 26 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2024г. № 1468.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30% государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 800 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 18 200 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» в пользу АО «Ситилаб» задолженность по договору от 19.12.2023г. № 062163-23 в размере 1 299 999 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 7 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 669 руб. 68 коп.

3. Возвратить АО «Ситилаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2024г. № 1468.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                                     И.В. Лелес