АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.03.2019Дело № А62-4788/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 20.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области  в составе судьи Титова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТОРГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», закрытое акционерное общество «Белагроснаб», общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР», общество с ограниченной ответственностью «ЮТранс»,Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  представителя по доверенности; 

от ответчика: ФИО3  представителя по доверенности,

от третьих лиц: не явились, надлежащим образом уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТОРГ" (далее также – истец, новый кредитор) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" (далее также – ответчик, заемщик) задолженности в общем размере 6 578 000 руб. и договорной неустойки в сумме 5 479 496 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа от 05.08.2014 № 05082014-1, от 28.08.2014 б/н, а также от 02.10.2014 б/н, заключенным между ООО «СтройТоргКомплект» и ООО «ИнтерТрейд», право требования по которым перешло к ООО «ТЕХТОРГ» на основании договора уступки права требования от 27.01.2016 № 27/01/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (далее также  третье лицо, займодавец), закрытое акционерное общество «Белагроснаб» (далее также – третье лицо, ООО «Белагроснаб»), общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР» (далее также – третье лицо, ООО «ПРОФМАСТЕР»), общество с ограниченной ответственностью «ЮТранс» (далее также – третье лицо, ООО «ЮТранс»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее также – третье лицо Управление Росфинмониторинга).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доказанность факта перечисления денежных средств и отсутствия доказательств возврата предоставленного займа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на перечисление денежных средств во исполнение иных обязательств, а также подписание договоров неуполномоченными лицами.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. При этом Управлением Росфинмониторинга представлен отзыв, из которого следует, что в отношении сторон рассматриваемого спора (ООО «ТЕХТОРГ» и ООО «ИнтерТрейд») установлены неоднократные признаки сомнительности операций. Иных сведений и надлежащих доказательств своей правой позиции третьими лицами не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что между ООО «СтройТоргКомплект» и ООО «ИнтерТрейд» заключены договоры займа (далее также – договоры):

- от 05.08.2014 № 05082014-1, по условиям которого заемщику на срок 365 дней со дня получения денежных средств предоставляется заем в сумме 2 750 000 руб.;

- от 28.08.2014 б/н, по условиям которого заемщику на срок 365 дней со дня получения денежных средств предоставляется заем в сумме 1 750 000 руб.;

- от 02.10.2014, по условиям которого заемщику на срок 365 дней со дня получения денежных средств предоставляется заем в сумме 2 800 000 руб.

Договоры подписаны от имени ООО «СТройТоргКомплект» генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «ИнтерТрейд»  директором ФИО5

О фальсификации представленных истцом договоров ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Подписанные договоры по своей форме и содержанию обязательств отвечают признакам договора займа, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Представленные истцом договоры содержат условие о предоставлении займа без уплаты процентов (пункт 1.2 договоров), что соответствует положению части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В доказательство исполнения договоров со стороны займодавца истцом представлены платежные поручения от 07.08.2014 № 84 на сумму 1 000 000 руб., от 12.08.2014 № 85 на сумму 1 000 000 руб., от 05.09.2014 № 88 на сумму 500 000 руб., от 08.09.2014 № 106 на сумму 500 000 руб., от 09.09.2014 № 107 на сумму 150 000 руб., от 12.09.2014 № 109 на сумму 628 000 руб., заверенная банком «Открытие» (публичное акционерное общество) (правопреемник ОАО «МДМ Банк») выписка по расчетному счету ООО «СтройТоргКомплект» за период с 07.08.2014 по 12.09.2014, платежные поручения от 03.10.2014 № 560 на сумму 1 290 000 руб., от 08.10.2014 № 574 на сумму 410 000 руб., от 08.10.2014 № 575 на сумму 700 000 руб., от 08.10.2014 № 579 на сумму 400 000 руб., а также выписка по расчетному счету ООО «ЮТранс» за период с 03.10.2014 по 08.10.2014. С учетом писем ООО «ЮТранс» от 08.10.2014 № 14-39 и ООО «СтройТоргКомплект» от 03.10.2014 б/н представленные платежные поручения признаются доказательством перечисления денежных средств по договорам, предусматривающим предоставление займа.

Как предусмотрено частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Учитывая предоставленные истцом платежные поручения и выписки по расчетным счетам, а также истребованные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано предоставление займа ответчику в общей сумме 6 578 000 руб.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания договоров срок возврата предоставленных займов составляет 365 дней с момента представления займа по каждому из договоров.

С учетом срока предоставления займа по каждому из договоров срок возврата исчисляется исходя из даты исполнения обязательств по предоставлению займа (части займа):

- по договору от 05.08.2014 № 05082014-1 предельный срок возврата – 04.09.2015.

- по договору от 28.08.2014 б/н предельный срок возврата – 11.09.2015;

- по договору от 02.10.2014 б/н предельный срок возврата – 07.10.2015. При этом ссылка в письме ООО «СтройТоргКомплект» от 03.10.2014 на договор от 01.10.2014 № 01102014-1 и указание ООО «ЮТранс» в письме от 08.10.2014 на договор займа от 03.10.2014 б/н при отсутствии доказательств наличия правоотношений между сторонами по иному договору, предусматривающему предоставление займа в каком-либо размере на иных условиях, не виляет на суть спора.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора цессии является его предмет, т.е. указание на конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право, а также указание на цедента и цессионария, характер их действий: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройТоргКомплект» и ООО «Балагроснаб», а также между ООО «Белагроснаб» и ООО «Техторг» последовательно заключены договоры уступки права требования от 27.01.2016 № 27/01/2016 и от 12.12.2017 № 12-1-12/17, по условиям которых к ООО «Техторг» перешло право требования первоначального кредитора (ООО «СтройТоргКомплект») к должнику (ООО «ИнтерТрейд») за предоставленные займы в общем размере 6 578 000 руб., в том числе по договору займа от 05.08.2014 № 05082014-1 на сумму 2 500 000 руб., по договору займа от 28.08.2014 б/н на сумму 1 278 000 руб., по договору от 02.10.2014 б/н на сумму 2 800 000 руб.

Договоры уступки не являются безвозмездными сделками, соответствуют требованиям закона и признаются судом заключенными, действительными и подтверждающими право ООО «Техторг» на предъявление требований к ООО «ИнтерТрейд» по возврату полученной суммы займа.

Ссылка истца на подписание договора уступки права требования от 27.01.2016 № 27/01/2016 со стороны ООО «СтройТоргКомплект» генеральным директором ФИО4 вместо ФИО6 опровергается представленными ИФНС № 10 по г. Москве материалами регистрационного дела в отношении ООО «СтройТоргКомплект», из которых следует, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа с 19.12.2013 является ФИО7 Указанные данные внесены в Единого государственного реестра юридических лиц в установленном законом порядке.

Уведомлением ООО «Белагроснаб» от 12.12.2017 № 28 и претензией ООО «Техторг» от 12.12.2017 № 21-1/12 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по договорам займа.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как предусмотрено статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Доказательств возврата предоставленного ответчику займа в материалы дела в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Как следует из содержания договоров в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа сторонами согласовано начисление неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.1 договоров).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца неустойка начисляется из расчета срока предоставления каждой части займа. Неустойка начислена за период с 07.08.2015 по 21.12.2017 по договору от 05.08.2014 № 05082014-1, за период с 08.09.2015 по 21.12.2017 по договору от 28.08.2014 б/н, а также за период с 03.10.2015 по 21.12.2017 по договору от 02.10.2014 б/н, что соответствует требованиям закона и условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным. Общий размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа в соответствии с условиями договоров составляет 5 479 496 руб.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по возврату займа, а также для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом предоставления доказательств реальности перечисления денежных средств по договору займа, действительности договоров уступки прав требования, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТОРГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 578 000 руб., неустойку за период с 03.10.2015 по 21.12.2017 в размере 5 479 496 руб., а также 82 287 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов