﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4776/2014

г. Краснодар

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Ананьева Н.М. – Иноземцева Н.М. (доверенность от 25.05.2018), Ананьев Н.М. лично, от Шеметова В.Н. – Медведев А.П. (доверенность от 12.05.2018), Аралина В.В. – Медведьев А.П. (доверенность от 11.01.2019), от Герус А.Н. –  Гарцуева Е.Е. (доверенность от 29.03.2019), Греус А.Н. лично, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения (ИНН 1510007358, ОГРН 1021500920847) Салмина В.В. –Кирносов А.В. (доверенность от 21.01.2015), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» –  Наумова О.С. (доверенность от 21.06.2019), в отсутствие администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1510008376 ОГРН 1021500920440), извещенноой о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда  Республики Северная Осетия Алания (судья  Носенко М.С.) кассационные жалобы Шеметова В.Н., Аралина В.В., Ананьева Н.М., Герус А.Н. администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания 20.03.2019 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б) по делу № А61-4776/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения (далее – предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Салмин В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения (далее – администрация), Ананьева Н.М., Шеметова В.Н., Герус А.Н. и Аралина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 08.05.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 05.09.2018 производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 16.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. С администрации, Ананьева Н.М., Шеметова В.Н., Герус А.Н. и Аралина В.В. в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу должника взыскано 8 950 095 рублей 44 копейки; с администрации, Герус А.Н. и Аралина В.В. в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу должника взыскано 1 349 803 рубля 89 копеек. Судебные акты мотивирован тем, что определением суда от 05.09.2018 установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

В кассационных жалобах Ананьев Н.М. и Герус А.Н. просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе Шеметов В.Н., Аралин В.В. просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного  управляющего должника. По мнению подателей жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Поскольку вывод судов о том, что определением суда от 05.09.2018 установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не указан в резолютивной части названного судебного акта, данный вывод не соответствуют закону. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с администрации в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу должника 8 950 095 рублей 44 копейки, а также в части взыскания с администрации в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу должника 1 349 803 рублей 89 копеек. Администрация указывает, что 30.12.2015 судом вынесено определение по заявлению конкурсного управляющего должника к администрации о признании постановления от 01.07.2013 № 64 и акта изъятия к нему от 01.07.2013 недействительной сделкой в рамках дела о признании должника банкротом. Должник зарегистрирован  в инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия – Алания (далее – уполномоченный орган) 29.11.2002; основным видом его экономической деятельности является распределение воды. Как следует из отчета временного управляющего и проведенного им финансового анализа сумма обязательств должника по состоянию на 01.01.2015 составляет 13 403 тыс. рублей. Администрация ссылается на то, что судебные инстанции не приняли во внимание, что деятельность должника была убыточной до 2013 года, задолженность образовалась до изъятия имущества и составила 3 млн рублей. Кроме того, при передаче имущества право хозяйственного ведения не было зарегистрировано и право на это имущество у должника не возникло. Имущество должник принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. Податель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между действиями администрации и несостоятельность должника не доказана. Издание постановления об изъятии части имущества должника имело место задолго до обращения с заявлением о несостоятельности должника; из материалов дела не следует, что именно изъятие имущества из хозяйственного ведения должника повлекло прекращение его деятельности. Кроме того, с учетом социальной значимости использования спорного имущества, оно в любом случае не могло быть реализовано неограниченному кругу лиц в составе конкурсной массы, равно как и в целях погашения задолженности перед кредиторами должника. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб администрации, Ананьева Н.М., Шеметова В.Н., Герус А.Н. и Аралина В.В.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы, изложенные в них, просили судебные акты отменить, а представитель конкурсного управляющего и  ПАО МРСК Северного Кавказа  просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 19.01.2016. 

Определением суда от 01.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Салмин В.В. (далее – конкурсный управляющий). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.10.2015 № 187.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ананьев Н.М. являлся руководителем должника с 2006 года до 18.04.2013; Герус А.Н. – с 14.05.2013 по 31.10.2013. Аралин В.В. – с 01.11.2013 по 23.07.2015, а Шеметов В.Н.  числился в качестве директора в период с 18.04.2013 по 13.05.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, предусмотренные пунктами 1, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу пунтка 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.09.2018 суд приостановил производство по обособленному спору.

Согласно положениям абзаца второго пункта 41 и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд, при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определение суда первой инстанции от 05.09.2018 не содержит выводов о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. В мотивировочной части определения от 05.09.2018 судом применены нормы о субсидиарной ответственности не подлежащие применению. Кроме того, в мотивировочной части указанного определения содержатся противоречивые выводы как о наличии так и об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности. 

При рассмотрении вопроса о применении сроков исковой давности, полежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период нахождения в должности каждого руководителя.

Судами не дана оценка доводу том, что Шеметов В.Н. не приступал к исполнению обязанностей, в виду чего выводы судов о наличии оснований для привлечения к ответственности являются необоснованными.

Судами не дана оценка доводов о том, что Аралиным В.В. осуществлена передача документов конкурсному управляющему. Не дана оценка доводам о том, что дебиторская задолженность списана кредиторами в связи с истечением сроков давности, а не в связи с не тем что документы не переданы. Не проверены доводы о надлежащем формировании конкурсной массы управляющим. Судами не правильно определен размер ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, не установлена дата, в которую каждый руководитель должен был обратиться с заявлением в суд и какой размер задолженности после этой даты, включенный в реестр возник. Не дана оценка доводам бывших руководителей об обращении к учредителю в целях урегулирования задолженности.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, определить основания для привлечения каждого лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротства в соответствующих редакциях, рассмотреть доводы о пропуске срока на подачу заявления в отношении каждого лица, исследовать и оценить собранные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания 20.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А61-4776/2014 отменить.

	Направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      С.М. Илюшников

										      Ю.В. Мацко