837/2017-15062(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2017 года Дело № А66-14849/2015  

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года. 

 Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,  

ФИО1, 

при участии до перерыва от общества с ограниченной ответственностью  «МэйДэй» ФИО2 (доверенность от 13.11.2015),  

рассмотрев 10.04.2017 и 17.04.2017 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МэйДэй» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2016 (судья  

ФИО3) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.01.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по  делу № А66-14849/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «МэйДэй», место  нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – ООО «МэйДэй»), возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Тверь.  

Решением от 10.12.2015 ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО5, соответствующая  информация 26.12.2015 опубликована в издании «КоммерсантЪ».  

ФИО6, г. Тверь, 05.04.2016 обратился в суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 2 004 769 руб. 80 коп., в  том числе 1 672 000 руб. основного долга и 332 769 руб. 80 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 28.04.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве  третьего лица привлечен ФИО7.  

Определением от 11.11.2016 признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование  ФИО6 в сумме 461 525 руб. 57 коп., в том числе 400 000 руб. основного  долга, 61 525 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.01.2017 определение от 11.11.2016 изменено: требование ФИО6  признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  

кредиторов, включенных в реестр.  

В кассационной жалобе ООО «МэйДэй» просит постановление от  20.01.2017 отменить в полном объеме, определение от 11.11.2016 – в части  признания обоснованным требования ФИО6, отказать во включении  заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.  

По утверждению подателя жалобы, являются необоснованными выводы  судов о получении ФИО4 спорных денежных средств; суды должным  образом не оценили непоследовательность пояснений ФИО8  относительно указанных обстоятельств и их неоднократное изменение.  

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно  отклонил его доводы о незаключенности предварительного договора между  ФИО6 и ФИО4 и отсутствии в связи с этим у ФИО7  полномочий на получение денежных средств от имени ФИО4;  

ФИО6 не предъявил долговую расписку, которая бы свидетельствовала  о получении ФИО4 от него денежных средств.  

В судебном заседании 10.04.2017 представитель ООО «МэйДэй»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, но представителей не направили.  

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2017  был объявлен перерыв до 17.04.2017.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей;  лица, участвующие в деле, не явились.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7,  действующий в качестве представителя по доверенности от имени  

ФИО4 (продавца), и ФИО6 (покупатель) 12.11.2012 подписали  предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до  01.09.2013 заключить договор купли-продажи и подать его в Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тверской области на государственную регистрацию права  

В качестве предмета договора означена доля 22/100 в праве общей  долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1185,61 кв.м, кадастровый номер  69:40:0100151:9, с расположенным на нем объектом недвижимости – секцией,  под которой понимается 1/2 доли в праве общей долевой собственности на  одноэтажный индивидуальный жилой дом с мансардным этажом, состоящий из  двух секций.  

Стоимость названных объектов недвижимости определена в размере  4 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора на момент подписания договора 

ФИО4 получила от ФИО6 аванс в размере 1 000 000 руб.,  оставшуюся сумму - 3 500 000 руб - ФИО6 обязался уплатить  

ФИО4 по графику, утвержденному в приложении 2 к договору, а именно:  20.12.2012 – 2 000 000 руб., 02.02.2013 – 1 000 000 руб., на момент регистрации  права – 500 000 руб.  

ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на  указанный договор и неисполнение ФИО4 обязанности по возврату  

4 400 000 руб., которые он во исполнение условий предварительного договора  от 12.11.2012 передал ФИО7 как представителю ФИО4,  действующему по доверенности от 13.07.2012, что подтверждается расписками  

от 12.11.2012, от 21.12.2012, от 15.02.2013, от 04.03.2013, от 19.11.2013,  

от 20.12.2013, от 04.09.2014, и которые подлежали возврату в связи с тем, что  основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в  части, посчитав предварительный договор от 12.11.2012 незаключенным ввиду  отсутствия в нем условия о цене каждого из объектов недвижимости. В связи с  этим суд применил срок исковой давности в отношении платежей по распискам  от 12.11.2012, 21.12.2012, 15.02.2013 и 04.03.2013 исходя из того, что ФИО6 должен был узнать о незаключенности договора не позднее 02.09.2013, а  обратился в суд 05.04.2016.  

Суд первой инстанции признал обоснованным и заявленным в пределах  срока исковой давности требование ФИО6 относительно платежей,  осуществленных по распискам от 19.11.2013 – 100 000 руб., от 20.12.2013 –  

150 000 руб., от 04.09.2014 – 150 000 руб. 

Апелляционный суд правомерно указал на ошибочность вывода суда  первой инстанции о незаключенности договора.  

Установив, что предмет договора согласован сторонами в пунктах 1.1 и 1.2  данного договора, а цена согласована в его пункте 2.1, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии договора статьям  554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие  установить предмет, а также другие существенные условия основного договора  (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).  

То обстоятельство, что в предварительном договоре была указана общая  стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости,  не влечет невозможность определения цены каждого из объектов.  

Кроме того, если в предварительном договоре условие о цене не было  указано, то это не означает, что стороны не определились в этом вопросе  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14).  

Судами установлено, что доверенностью от 13.07.2012 ФИО4  наделила ФИО7 полным объемом полномочий на представление своих  интересов по управлению и распоряжению по своему усмотрению  принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости (долями  в праве), расположенными по адресу: 

<

...>, а также на  произведение расчетов по заключенным сделкам.  

Доводы подателя кассационной жалобы о незаключенности  предварительного договора и об отсутствии в связи с этим у ФИО7  полномочий, предусмотренных выданной ФИО4 доверенностью,  основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права.  

Вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае срок  действия предварительного договора от 12.11.2012 истек 31.08.2013 и после  указанной даты обязательства сторон по предварительному договору  прекратились, является обоснованным, соответствует положениям частей 4 и 6  статьи 429 ГК РФ.  

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были получены и истрачены  должником.  

Указанные обстоятельства судами двух инстанций не установлены. Довод  ООО «МэйДэй» о непоследовательности пояснений заявителя в отношении  обстоятельств передачи денежных средств не проверен.  

Поскольку выводы судов о правомерности требования ФИО6 не  основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле и  исследованных судами доказательствах, обжалуемые судебные акты подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные  обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2017 по делу № А66-14849/2015 отменить.  

 Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи А.Л. Каменев  

ФИО1