ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232025/19

14 июля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

государственного унитарного предприятия «Мосводосток» (ГУП «Мосводосток»)

на решение от 25 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сабина-92» (ООО «Сабина-92»)

к ГУП «Мосводосток»

о взыскании ущерба, 

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Коньково», 

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Сабина-92» (далее – ООО «Сабина-92», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию «Мосводосток» (далее – ГУП «Мосводосток», ответчик) о взыскании ущерба в размере 321 706 руб., расходов на оценку ущерба в размере 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник района Коньково».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП «Мосводосток», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что ответственность за затопление нежилого помещения по адресу: улица Профсоюзная, д. 98, корп. 1 возложена на ГУП «Мосводосток».  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 77:06:0009001:1749, 77:06:0009001:1750, что подтверждается выписками из ЕГРН.

09.05.2019 и 10.05.2019 произошли затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, которое находится в собственности истца.

По итогам обращений собственника в ГБУ «Жилищник Района Коньково», управляющей организацией составлены акты обследования нежилого подвального помещения от 15.05.2019 № 241/19, от 15.05.2019 № 242/19. Согласно акту от 15.05.2019 № 241/19 в результате обследования помещения выявлены следы протечки на стенах и напольном покрытии по причине подтопления водой из-за засора водоприемных решеток. Согласно акту от 15.05.2019 № 242/19, в результате обследования помещения, также выявлены следы протечки на стенах по причине подтопления водой из-за засора водоприемных решеток.

Истец обратился в ООО «Новые горизонты» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба в помещении. Ответчик и третье лицо были соответствующим образом уведомлены (телеграмма от 13.05.2019 № 573/1878 года, телеграмма от 13.05.2019 № 573/1879).

Согласно отчету от 13.06.2019 № 002019Б-91, составленном ООО «Новые горизонты», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба в помещении, составляет сумму в размере 321 706 руб. Стоимость оценки ущерба составила 19 000 руб., что также подтверждается счетом от 04.06.2019 № 2019-116, платежным поручением от 07.06.2019 № 54 и актом от 17.06.2019 № Б2019Б91.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора,  руководствуясь положениями статей  15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно пунктам  9.2, 9.3 Порядка определения границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) инженерных сооружений и оборудования комплекса городского хозяйства Москвы, утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы 07.06.2005, городские магистральные сети дождевой канализации и очистных сооружений находятся в балансовой принадлежности ГУП «Мосводосток» от первого дождеприемного колодца до выпуска в водный объект, внутриквартальные городские сети дождевой канализации жилой застройки находятся в балансовой принадлежности ГУП «Мосводосток» от первого дождеприемного колодца до магистральной сети дождевой канализации или внутриквартальной, ранее принятой на баланс, учитывая, что в соответствии с пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе; установив, что ответственность за обслуживание ливневой канализации возложена на ГУП «Мосводосток», признав, таким образом, доказанным факт, что  в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков; принимая во внимание, что доказательств того, что содержание дождевой канализации и очистных сооружений возложено на иное уполномоченное лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих соблюдение правил по их надлежащему содержанию,  документально обоснованного контррасчета требований, а также доказательств, освобождающие от оплаты, учитывая, что на осмотр с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба в помещении ответчик не явился, при этом уведомлен был надлежащим образом, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в коммунальной сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А40-232025/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Мосводосток» – без удовлетворения.

Судья                                                    А.Р. Белова