АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38425/2022

г.Нижний Новгород                                                           «11» марта 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения «06» марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «11» марта 2024 года   

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-983),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стимул НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Товариществу собственников недвижимости «Содружество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по доверенности; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стимул НН» (далее – ООО УК «Стимул НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Содружество» (далее – ТСН «Содружество», ответчик) о взыскании 230700 руб. 57 коп. задолженности за июль 2022 года по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 6 от 01.06.2018. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля судом отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 АПК РФ, а также обстоятельств дела. Ходатайство о привлечении третьего лица рассмотрено и отклонено с позиции статьи 51 АПК РФ, как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО УК «Стимул НН» (исполнитель) и ТСН «Содружество» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

...>, 6 от 01.06.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию ТСН «Содружество» в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 4.2. договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности  на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально принадлежащему собственнику жилого помещения согласно ст.ст.249, 289 ГК РФ и ст.ст.37,39 ЖК РФ и составляет 32 руб. (с одного квадратного метра). Размер платы может меняться в зависимости от инфляции в связи с иными обстоятельствами. 

Во исполнение условий договора истец в июле 2022 года оказал услуги/выполнил работы, стоимость которых по расчету истца составила 230700 руб. 57 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг/выполненных работ не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчет исковых требований судом проверен и в отсутствие обоснованных возражений принимается.

В данном случае суд принимает условия договора и приходит к выводу, что подлежат оплаты услуги в течении срока действия договора по согласованной сторонами цене.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, уполномоченный представитель ответчика направил в адрес истца уведомление о расторжении договора – 13.07.2022.

Следовательно, действие договора прекращено ввиду одностороннего отказа ответчика от договора.

Возражения истца в данной части рассмотрены судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае суд не применяет условия договора в части расторжения за 30 дней поскольку в договоре указаны иные случаи расторжения. Суд в настоящем деле расценивает письмо от 13.07.2022 как отказ от договора, при этом из содержания данного письма усматривается, что необходимы согласования в части выполнения работ/оказания услуг, чего истцом сделано не было.

Факт оказания услуг/выполнения работ в период до даты расторжения договора (отказа от договора) подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 96745 руб. 40 коп. долга за период с 01.07.2022 по 13.07.2022 подлежат удовлетворению. 

В остальной части иска правовые основания для взыскания долга отсутствуют.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Содружество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стимул НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 96745 руб. 40 коп. долга, а также 3192 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                                          С.Ю.Щукин