АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10987/2021

Дело № А57-9845/2019

г. Казань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 

по делу № А57-9845/2019

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник, ИП Глава КФХ ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 11.11.2021 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2017, заключенного между ИП Глава КФХ ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель)  транспортного средства: Марка, модель МТЗ 80, регистрационный знак 

<

***> заводской номер отсутствует, коробка передач № отсутствует, Свидетельство о регистрации ВН 702513. Дата выдачи 07.04.2011, № двигателя 707679, ведущий мост № 175035, ПСМ: серия № ВВ 593673, год выпуска 1991, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2017 между ИП Глава КФХ ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: Марка, модель МТЗ 80, регистрационный знак 

<

***> заводской номер отсутствует , коробка передач № отсутствует, Свидетельство о регистрации ВН 702513. Дата выдачи 07.04.2011г., № двигателя 707679, ведущий мост № 175035, ПСМ: серия № ВВ 593673, год выпуска 1991. Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене транспортного средства в сумме 100 000,00 руб.

Полагая, что данная сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед кредиторами), с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В качестве доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки конкурсный управляющий должником ссылается на наличие долга ИП Главы КФХ ФИО1 перед ООО «Бэст Сидс», подтвержденного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 по делу № А12-1616/2019, которое сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 08.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (22.12.2017) и отсутствия доказательств, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности, в обоснование которого управляющий указывал на наличие у должника неисполненных обязательств (задолженности) перед ООО «Бест Сидс», в последующем и по обязательным платежам, суды отметили, что задолженность перед ООО «Бест Сидс» возникла в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, а также на отсутствие в спорный период задолженности по обязательным платежам. 

Кроме этого, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, суды указали, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, учитывая, что должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности.

Судами принято во внимание своевременное, без просрочек исполнение должником в спорный период обязательств по кредитным договорам перед АО «Россельхозбанк», на осуществление должником в указанный период (2017 год) нормальной, прибыльной хозяйственной деятельности; судами отмечено, что неплатежеспособность должника возникла в более поздние сроки – в 2018-2019 годах, а также согласно сведениям из имеющейся в материалах дела книги учета доходов и расходов ИП Главы КФХ ФИО3, на дату совершения сделки КФХ вело нормальную хозяйственную деятельность,  осуществляло реализацию овощей, покупку материальных ценностей и расходных материалов, производило выплату заработной платы, получало субсидии, оплачивало налоги и взносы, производило платежи по графикам кредитных договоров.

Также суды, приняв во внимание налоговую декларацию ИП Главы КФХ ФИО3 по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год, где указано, что общая сумма доходов за 2017 год составила 13 012 260,00 руб., расходы составили 4 256 852,00 руб., налоговая база 8 755 408,00 руб., пришли к выводу о том, что на дату совершения сделки у должника имелось достаточно денежных средств для исполнения всех поступивших требований.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим, что ФИО4 (покупатель) знал или должен был знать о совершении ИП Главой КФХ ФИО3 сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суды исходили из недоказанности заявителем безвозмездного характера оспариваемой сделки, учитывая, что факт получения должником денежных средств от покупателя был зафиксирован сторонами в тексте самих договоров (имеющий элемент расписки в их получении), а цена договора не исключает возможность аккумулирования денежных средств в соответствующем размере в течении непродолжительного периода времени, либо их неравноценности, учитывая, что доводов о несоответствии установленной условиями оспариваемых договоров купли-продажи цены продажи имущества его рыночной стоимости ни управляющим, ни иными участниками спора не приводилось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества. 

Доказательств обратного ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие таких условий, как заинтересованность сторон сделки и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) само по себе не имеет правового значения, так как не является достаточным условием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточностиимущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В то же время, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), заинтересованность (аффилированность) должника и контрагента по сделке, с учетом того, что заключенная между ними сделка носит возмездный характер, должником получено по ней от контрагента равноценное встречное исполнение, не могут являться безусловным свидетельством недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений; в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), заинтересованность (аффилированность) сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве

Поскольку судами установлена возмездность оспариваемых сделок и равноценность встречного предоставления ответчиком по ним, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании их недействительными являются правомерными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы не усматривает.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ИП Главы КФХ ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А57-9845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

 

СудьиМ.В. Егорова

 

А.А. Минеева