ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44072/2020

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 года

15АП-5010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецназ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021по делу № А32-44072/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецназ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Торговый дом» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Константа Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецназ» (далее – истец, ООО «Автоспецназ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торговый дом» (далее ОАО «Торговый дом»),  к обществу с ограниченной ответственностью «Константа сервис» (далее - ООО «Константа сервис») об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт от 28.09.2020 ареста имущества должникаООО «Константа сервис»:

1. Охладитель воздушный для подсолнечного масла (нерж.) - 2 шт., предварительная оценка судебного пристава-исполнителя за единицу без НДС – 25 000 руб.,

2. Шлифовальная машинка -1 шт., предварительная оценка судебного пристава-исполнителя за единицу без НДС –5 000 руб.,

3. Бункер для муки 1,6 т.- 1 шт., предварительная оценка судебного пристава-исполнителя за единицу без НДС -1 000 руб.,

4. Бункер отволаживания - 1 шт., предварительная оценка судебного пристава-исполнителя за единицу без НДС – 1000.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие его право собственности на имущество, а именно: договор мены товаров (бартерная сделка) от 19.06.2018, заключенный между ООО «Автоспецназ» и ООО «Константа Сервис», акт приема - передачи по договору мены товаров (бартерная сделка) от 19.06.2018, подписанный уполномоченными представителями ООО «Автоспецназ» и ООО «Константа Сервис», а так же копия товарной накладной № 28 от 19.06.2018. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не указал, что договор мены товаров (бартерная сделка) от 19.06.2018, акт приема-передачи от 19.06.2018 года являются недействительным, не указал, какие именно документы необходимо было представить в обоснование своей правовой позиции, в свою очередь, данный договор был исполнен сторонами полностью, имущество передано, претензий стороны друг к другу не предъявляли. Истец также указывает на то, что технические характеристики и индивидуальные признаки арестованного имущества отсутствуют и в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2020, в связи с чем не понятно, каким образом суд первой инстанции сличал характеристики и признаки, представленные истцом с характеристиками и признаками спорного имущества. Истец полагает, что судом не было назначено экспертное исследование для выяснения технических характеристик и индивидуальных признаков спорного имущества.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №56867/20/23037-ИП в отношении ООО «Константа сервис» в пользу ОАО «Торговый дом» с предметом исполнения: задолженность в размере 1 114 979,50 руб. 

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи) спорного имущества, стоимость которого по оценке судебного пристава-исполнителя составила 57 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец мотивирует свои требования тем, что арест имущества произведен незаконно, собственником имущества является ООО «Автоспецназ» на основании договора мены товаров (бартерная сделка) от 19.06.2018, заключенного между ООО «Автоспецназ» и ООО «Константа сервис».

Кроме того, по мнению истца, представитель взыскателя - ФИО4 был осведомлен о принадлежности указанного имущества ООО «Автоспецназ», о чем свидетельствует претензия, направленная обществу с требованием об оплате за хранение имущества, принадлежащего ООО «Автоспецназ», в том числе арестованного.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта принадлежности спорного имущества истцу, в материалы дела представлен договор мены товаров (бартерная сделка) от 19.06.2018, акт приема-передачи по договору мены товаров (бартерная сделка) от 19.06.2018, подписанный уполномоченными представителями ООО «Автоспецназ» и ООО «Константа сервис», товарную накладную № 28 от 19.06.2018, а также претензию от 06.05.2020, направленную конкурсным управляющим ОАО «Торговый дом» в адрес ООО «Автоспецназ».

Как следует и п.1.1 договора мены от 19.06.2018, ООО «Константа сервис» (инициатор сделки) передает в собственность ООО «Автоспецназ» (участнику сделки) товарно-материальные ценности (товар) на сумму 507 000 руб. – 35 позиций, а участник сделки обязуется принять вышеуказанный товар, и в качестве расчета за товар поставляет инициатору сделки Ножничный подъемник  HAULOTTE Y18SDX, 2000 г/в, заводской номер CD100832, цвет желтый, вид движителя – колесный, мощность двигателя 25,47 кВт., цена 507 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что названные документы в полной мере подтверждают право собственности на арестованное имущество, договор мены не признан в установленном порядке недействительным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, повторно исследовав и изучив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договор мены товаров (бартерная сделка) от 19.06.2018 подписан как со стороны ООО «Автоспецназ», так и со стороны ООО «Константа сервис» одним и тем же лицом - ФИО5.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что с даты подписания договора мены товаров от 19.06.2018, то есть, по истечении достаточно длительного времени, им использовалось испрашиваемое имущество, или им были предприняты меры к вывозу вышеуказанных товаров.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что Ножничный подъемник  HAULOTTE Y18SDX, 2000 г/в, заводской номер CD100832, цвет желтый, вид движителя – колесный, мощность двигателя 25,47 кВт поставлен ООО «Константа сервис» на государственный учет в Ростехнадзоре.

Давая оценку действиям ООО «Константа сервис» и ООО «Автоспецназ», суд не может признать добросовестными действия обществ, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеуказанные действия сторон договора мены от от 19.06.2018 суд не может признать добросовестным и свидетельствуют о злоупотреблении правом, которое не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом договор мены, акт приема-передачи, товарная накладная не являются бесспорными доказательствами принадлежности истцу арестованного имущества, поскольку, в том числе, по описанию товара, принадлежащего истцу и указанного в договоре, акте приема-передачи и товарной накладной, невозможно однозначно идентифицировать имущество, указанное в акте описи и аресте.

Претензия от 06.05.2020, направленная конкурсным управляющимОАО «Торговый дом» в адрес ООО «Автоспецназ» с требованием об оплате хранения, таким доказательством также не является.

Технические характеристики и индивидуальные признаки, позволяющие сопоставить спорное имущество с арестованным, не представлены.

Арестованное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут повлиять на выводы суда при проверке законности судебного акта.

Истец также полагает, что судом не было назначено экспертное исследование для выяснения технических характеристик и индивидуальных признаков спорного имущества. 

Между тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021по делу № А32-44072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецназ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев