СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8732/2023(1)-АК

Дело № А50-16327/2021

19 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Тамояна Генрика Жораевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-16327/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик:  ФИО3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион Проект 59»,

установил:

Решением суда от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) ООО «Комплектстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий 30.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании операций, связанных с перечислением денежных средств на карточный счет и их последующим получением (расходованием) ответчиком в размере 707 500 руб., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 26.05.2022 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 707 500 руб. в качестве убытков. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион Проект 59».

Определением суда от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 707 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что он являлся руководителем должника, который осуществлял реальную деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей. У должника был заключен договор с единственным кредитором ООО «УК «Жилдом» №21/2018. Работы по договору выполнялись осенью 2018 года-зимой 2019 года. Отмечает, что денежные средства, получаемые с банковской карты должника, расходовались им на приобретение материалов, необходимых для производства этих и иных работ по ремонту дороги и благоустройству придомовой территории и дворов. При этом расчеты с поставщиками материалов осуществлялись в наличной форме, так как цена материалов при таком виде расчетов была значительно ниже, чем при оплате наличными. Также указывает, что с бизнес карты должника получал заработную плату в размере 50 000 руб. Кроме того отмечает, что суд ошибочно посчитал убытками общества операции по бизнес-карте на сумму 131 332 руб. – оплата картой в торговых предприятиях, 581,37 руб. – комиссия за обслуживание карты, 180 руб. – комиссия за СМС информирование, 2 772,36 руб. – перечисление при аресте.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании 11.09.2023 представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 судебное разбирательство отложено до 16.10.2023, конкурсному управляющему предложено предоставить суду сведения о перечислениях с расчетного счета должника в пользу ответчика заработной платы в период с 03.12.2018 по 10.04.2019, ответчику – оригинал трудового договора от 20.04.2018.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением запрошенных судом сведений.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплектстрой» зарегистрировано 19.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является – строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11).

С момента создания общества по 25.09.2019 руководителем должника (генеральный директор) являлся ФИО3, он же в период с 19.04.2018 по 23.09.2019 был единственным участником общества. 

Решением суда от 28.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий в ходе исполнения своих полномочий выявил расходование ответчиком ФИО3 денежных средств должника в общем размере 707 500 руб.

При этом информация о встречном исполнении, в связи с совершением указанных платежей, отсутствует, равно как отсутствуют первичные документы по совершенным платежам.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, возврата денежных средств, использование ответчиком денежных средств должника для оплаты своих личных нужд, а не нужд должника, конкурсный управляющий обратился с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 707 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст.61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как было указано выше, в ходе анализа выписок по операциям по счетам должника конкурсный управляющий установил расходование ответчиком денежных средств должника в общем размере 707 500 руб., в том числе 10 358 руб. – комиссии за выдачу наличных, 581,37 руб. – комиссии за обслуживание карты, 180 руб. – комиссии за СМС-информирование, 562 200 руб. – операции по снятию наличных в банкоматах, 131 332,50 руб. – оплата картой в торговых предприятиях, 2 772,36 руб. – перечисление при аресте.

Ответчик в своем отзыве указывал на отсутствие в представленных управляющим выписках данных о перечислении каких-либо сумм на карточный счет ФИО3, отмечая получение наличных денежных средств в размере 591 700 руб. в подотчет и расходование их на текущие хозяйственные нужды – приобретение щебня и ПГС, необходимых для производства строительных работ для исполнения обязательств по действующим контрактам, в том числе по договору с ООО «УК Жилстрой», на выполнение работ по благоустройству двора, в том числе его асфальтирование, дома № 8 по ул. Моторостроителей в г. Перми. 

По своей правовой природе бизнес-карта является заменителем кассы в организации, поскольку с ее помощью сотрудники организации могут производить наличные (безналичные) расчеты и получать наличные денежные средства.

После совершения расчетных операций с бизнес-картой сотрудник организации обязан отчитаться об израсходованных денежных средствах путем предоставления организации авансового отчета (как и при получении наличных денежных средств в кассе организации).

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма № АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У). К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. При получении авансового отчета от работника ему выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы № АО-1).

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

В качестве доказательств расходования денежных средств в интересах должника ответчиком представлены (в копиях) универсальные передаточные документы от ООО «Регион-Проект 59», квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате по УПД (в копиях).

Суд первой инстанции отметил, что в универсальных передаточных документах от 30.01.2019 и от 29.03.2019 имеется ссылка на договор от 29.03.2022.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указал, что в период с 18.10.2018 по 13.01.2019 ООО «Комплектстрой» было перечислено по расчетному счету с указанием в назначении платежа «оплата за щебень» ИП ФИО5, ООО «Реал Групп». ООО «Синоним» более 6 млн. руб. со ссылками на счета, счета-фактуры от сентября-ноября 2018 года. В указанный период ООО «Комплектстрой» занималось благоустройством придомовых территорий многоквартирных домов по договорам с управляющими компаниями, что видно из выписки по расчетному счету.

Очевидно, что проведение подобных работ возможно лишь до установления снежного покрова, и согласно выписке со счета должника последний платеж за подобные работы был получен от ООО «УК «Жилдом» 09.01.2019 с указанием назначения платежа «Окончательная оплата по счету № 33 от 14.11.2018». Все последующие поступления на расчетный счет должника связаны с арендой техники и работами по уборке снега.

Суд первой инстанции согласился с выводами конкурсного управляющего о сомнительности факта потребности должника в заключении договоров в декабре 2018 года-марте 2019 года на поставку более 430 тонн щебня в период, когда им не выполнялись работы по благоустройству.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на выполнении должником работ осенью 2018 года – зимой 2019 года в рамках договора с единственным кредитором ООО «УК «Жилдом» №21/2018. 

Данные доводы апелляционным судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из условий указанного договора подряда следует обязанность должника выполнить работы по благоустройству придомовой территории по ул. Моторостроителей, 8 в срок до 30.10.2018, а 28.09.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, в отсутствие каких-либо претензий и разногласий между ними. 

Кроме того суд первой инстанции отметил, что согласно сведениям ресурса «Прозрачный бизнес» ФПС России и должник, и ООО «Регион-Проект 59» в 2018-2019 годах применяли общую систему налогообложения. Следовательно, обе организации должны были вести книги покупок и продаж, а также отражать в них представленные ответчиком универсальные передаточные документы, в которых продавцом выделена сумма НДС.

По информации ФНС от 25.11.2022 №07-15/18517@, представленной в материалы дела, книги покупок и продаж за 2018, 2019 вышеуказанные операции между должником и ООО «Регион-Проект 59» отсутствуют.

Кроме этого, с учетом представленной в материалы дела информации ИФНС № 19 по Пермскому краю от 28.03.2023 книги покупок и продаж в отношении ООО «Комплектстрой» отсутствуют.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к представленным ответчиком (в копиях) авансовым отчетам и опровергает доводы ответчика о расходовании денежных средств должника на хозяйственные нужды в рамках работ по благоустройству и проведение этих работ осенью 2018 года – зимой 2019 года.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик в опровержение доводов конкурсного управляющего о неправомерном расходовании денежных средств должника отмечал получение с бизнес-карты заработной платы ответчика в размере 50 000 руб. в месяц в период с 19.04.2018 по 25.09.2019 в размере более 850 000 руб.

В качестве доказательств ответчиком представлена копия трудового договора от 20.04.2018, в котором указано о приеме его на работу директором должника с должностным окладом.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены сведения из соответствующих органов, согласно которым за период 2018-2019 года в отношении ФИО3 сведения о его доходах не поступали, декларации о доходах ответчика не сдавались, страховые взносы как за работника, в том числе как за директора должника, не оплачивались. 

Апелляционным судом у ответчика был запрошен оригинал трудового договора от 20.04.2018, который им представлен не был.

Кроме того, финансовым управляющим по запросу апелляционного суда представлены сведения о перечислениях с расчетного счета должника в период с 03.12.2018 по 10.04.2019 (период расходования ответчиком денежных средств, рассматриваемый в настоящем обособленном споре), из которых следует, что непосредственно ФИО3 в указанный период денежные средства не перечислялись. Между тем платежи с назначением «денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам» 04.12.2018 в размере 215 000 руб. и 31.05.2019 в размере 20 000 руб. перечислены ФИО6. 15.03.2019, 18.03.2019, 22.03.2019, 29.03.2019 денежные средства в размере 125 000 руб. перечислены с расчетного счета должника на счет бизнес-карты с указанием назначения платежа: «перевод собственных средств для выплаты заработной платы за февраль 2019, аванс за март 2019, окончательный расчет за март 2019 сотрудникам ООО «Комплектстрой»»

Оспариваемые платежи в виде уплаченных комиссий также имеют правовую природу убытков, причиненных имущественной сфере должника, поскольку непосредственно связаны с оспариваемыми операциями по снятию наличных денежных средств и по оплате картой в торговых предприятиях и обусловлены ими.

Поскольку ответчиком не раскрыты достоверные доказательства использования указанных денежных средств в интересах общества и не представлены соответствующие отчеты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик использовал счет должника для оплаты своих личных нужд. 

С учетом изложенного, судами признано доказанным наличие как противоправности и виновности поведения бывшего руководителя должника, так и причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 07 июля 2023 года по делу № А50-16327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев