Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129464/23-191-1027

01 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1026600930707, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 6665002150)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 45Г, ОГРН: 1027739118659, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7714027882) в лице Филиала ПАО «Ил» - ВАСО в г.Воронеже (394029, г.Воронеж, ул.Циолковского, д.27)

о взыскании 1 854 184 руб. 02 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", с учетом принятого судом  в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, о взыскании задолженности по Договору KG0206S в размере 1 732 561 руб.75 коп., неустойки по договору KG0206S в размере 121 622 руб. 27 коп. за период с 10.10.2022 по 08.06.2023 и с 09.06.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 173 256,18 руб. с учетом ограничения 10% по условиям п.6.3 Договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика не оспорил наличие задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил отзыв на иск. 

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1827187320671452208000445/KG0206S-2022 от 23.05.2022.

Согласно условиям Договора (п. 1.1, 1.2) поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с Договором и Спецификациями к нему.

В спецификациях к Договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза после проведения 100% предоплаты со склада Поставщика (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5).

Согласно пункту 3.4 Договора покупатель производит предварительную оплату продукции в размере 100% от стоимости продукции по соответствующей спецификации.

Факт поставки товара во исполнение условий договора подтверждается:            счет-фактурой № KG0206S2-K107575/G15265 от 31.08.2022 на сумму 125 868,59 руб.; счет-фактурой № KG0206S2-K106671/G15263 от 08.10.2022 на сумму 1 389 132,11 руб., дата получения филиалом ПАО «Ил» - ВАСО - 10.10.2022; счет-фактурой № KG0206S2-K107018/G15263 от 21.10.2022 на сумму 368 865,59 руб., дата получения филиалом ПАО «Ил» - ВАСО - 25.10.2022;    счет-фактурой № KG0206S2-K107575/G15265 от 10.11.2022 на сумму 707 261,56 руб.; счет-фактурой № KG0206S2-K108592/G15263 от 14.12.2022 на сумму 66 149,15 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 732 561,75 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 036/1-2/243 от 23.01.2023, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт наличия задолженности по договору поставки не оспаривает, доказательства оплаты не представил.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что срок оплаты по обязательствам наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору в размере 121 622 руб. 27 коп. за период с 10.10.2022 по 08.06.2023 и с 09.06.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 173 256,18 руб. с учетом ограничения 10% по условиям п.6.3 Договора.

Согласно п.6.3. договора, за просрочку оплаты Товара условиями Договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара, но не более 10%. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты Товара, с учетом установленного ограничения.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что начисление неустойки согласовано сторонами, расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  ограничена в пределах 10% от суммы задолженности, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в договоре, требования о взыскании неустойки за период с 10.10.2022 по 08.06.2023 в размере 121 622 руб. 27 коп., неустойки начисленной на сумму долга за период с 09.06.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10%, что составляет 173 256  руб. 18 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516  ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 45Г, ОГРН: 1027739118659, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7714027882) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1026600930707, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 6665002150) задолженность в размере 1 732 561 (один миллион семьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 75 коп., неустойку за период с 10.10.2022 по 08.06.2023 в размере 121 622 (сто двадцать одна тысяча шестьсот двадцать два) руб. 27 коп., неустойку начисленную на сумму долга за период с 09.06.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10%, что составляет 173 256 (сто семьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 542 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок два) руб.

  Вернуть ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" из федерального бюджета госпошлину в размере 13 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2023 № 10311.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова