АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-170/2022 

г. Нижний Новгород 06 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-3), 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., секретарем судебного заседания Комаровым А.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Арзамас,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Арзамас,  

о взыскании действительной стоимости доли, 

при участии в деле третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭГО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),ФИО8 (125363, 

<

...>); ФИО9 (607220, 

<

...>); ФИО10 (607220, 

<

...>); ФИО11 (607220, 

<

...>).  

от истца: ФИО12, по доверенности от 12.04.2024; от ответчика: ФИО13, по доверенности от 01.03.2024; иные лица явку не обеспечили. 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску гражданина ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" о взыскании действительной стоимости доли. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 33 854 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.  

Требования основаны на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 14, п. 6.1, 8 ст. 23, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участника общества из общества.  

Определением суда от 16.03.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Норматив" ФИО14 и ФИО15.  

13 ноября 2023 года в суд поступило экспертное заключение. Определением от 15.11.2023 производство по делу возобновлено. 

Определением от 26.06.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" (603000, 

<

...>; телефон: 

<

***>, 428-87-67; e- mail: info@expert-souz.ru) ФИО16 и ФИО17.  

Определением суда от 09.12.2024 в связи с поступление экспертного заключения производство по делу возобновлено.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью выяснения следующего вопроса: "Определить действительную стоимость 10% доли ФИО18  

Александра Павловича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Арзамас, по состоянию на 31.12.2020, с учётом результатов исследования, проведенного экспертами ООО НПО "Эксперт Союз" ФИО17 и ФИО16 (заключение экспертов № 404 от 11.12.2024), а также с учётом:  

-актуальной на дату оценки и подтверждённой первоисточником информации о цене предложения объекта-аналога № 1 при оценке в рамках сравнительного подхода производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 8а;  

-результатов оценки в рамках доходного подхода производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 8а".  

Истец относительно назначения дополнительной экспертизы возражает.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.  

Руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы с постановкой следующих вопросов:  

1. Каково смысловое (толковательное) значение конструкции с союзом «или» во фрагменте текста из пункта 12.4 Устава Общества «...Участник Общества с согласия других Участников Общества или Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в Уставном капитале Общества третьим лицам» в контексте анализа возможности продажи Участником Общества своей доли или части доли в Уставном капитале ООО "АЭМЗ" третьим лицам? Допускает ли данный текст неоднозначное толкование с точки зрения его значения (смысла)?  

2. Достаточно ли Участнику Общества для отчуждения доли или части доли в Уставном капитале Общества третьим лицам согласно лингвистическому смыслу текста пункта 12.4 Устава Общества только согласия самого Общества или необходимо также согласие всех или части Участников Общества?  

3. Имеет ли право Участник Общества согласно тексту пункта 12.4 Устава Общества продать долю или часть доли в Уставном капитале Общества третьему лицу при получении согласия от Общества и запрете на отчуждение доли от одного или от нескольких Участников Общества?  

4. Соответствует ли текст пункта 12.4 Устава ООО "АЭМЗ" нормам юридического языка (нормам лингвистических аспектов юридической техники)?  

С учетом позиций сторон суд отклоняет ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом путем толкования пунктов устава и не требуют специальных познаний.  

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования. Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» 25.12.2006 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (далее Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № 

<

***>, о чем 25.12.2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о регистрации. Размер уставного капитала по состоянию на 14 декабря 2021 года составляет 63 000 000 рублей.  

ФИО1 являлся участником доли в уставном капитале Общества в размере10%.  

01.10 2021 года ФИО1 (далее Истец), как участник Общества, направил в адрес участников Общества через Общество и в само Общество оферту участника Общества о продаже доли в уставном капитале ООО «АЭМЗ» № 52 А А 5087263 от 30.09 2021 года, удостоверенную нотариусом ФИО19, города областного значения Нижнего Новгорода, зарегистрированной в реестре № 59/95-н/52-2021-7-394.  

Направленная Истцом оферта содержит в себе выраженное намерение (волю) оферента к продаже доли в уставном капитале и все необходимые для соответствующего вида договора существенные условия, в частности, предмет сделки и твердую цену.  

Доказательством направления и получения Обществом указанной оферты является отметка секретаря Общества на копии оферты, согласно которой оферта получена секретарем 01.10.2021 года.  

Дополнительно, копию указанной оферты Истец направил непосредственно самим участникам Общества (участникам общества, состоящим в нем на момент направления оферты), а именно ФИО2 (отметка об извещении на сопроводительном письме 01.10.2021 года), ФИО6 (письмом почтой России с описью 02.10.2021 года), ФИО5 (письмом почтой России с описью от 02.10.2021 года), ФИО3 (письмом почтой России от 02.10.2021 года), ФИО7 (письмом почтой России с описью от 02.10.2021 года), ФИО4(письмом почтой России с описью от 02.10.2021 года), ООО НПП «ЭГО» (письмом почтой России с описью от 02.10.2021 года).  

Необходимость направления данной оферты участникам Общества и самому Обществу обусловлена закрепленным требованием установленным в силу закона, согласно которому предусмотрено, что «участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом» (пункт 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО)).  

Аналогичное требование установлено в Уставе Общества (пункт 12.6 статьи 12 в редакции действовавшей на момент направления оферты (Устав общества в редакции, действующей в спорный период)).  

Ответчик в установленный законом и уставом срок не выплатил истцу действительную стоимость его доли. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В отношении соблюдения Истцом процедуры продажи своей доли, третьему лицу в порядке реализации преимущественного права покупки доли участниками Общества суд отмечает следующее.  

В абзаце 1 пункта 4 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.  

Устав ООО «АЭМЗ» предусматривает аналогичный порядок осуществления данного права участников Общества (абзац 3 подпункта 4 пункта 8.2 статьи 8 и пункт абзац 1 пункта 12.5 статьи 12 в редакции, действовавшей на момент направления оферты).  

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 21 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки Обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.  

Такое право для Общества Уставом предусмотрено. Так в абзаце 2 пункта 12.5 статьи 12 Устава Общества (в редакции, действовавшей на момент направления оферты), предусмотрено право самого Общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли), принадлежащей Участнику Общества, по цене предложения третьему лицу.  

Общество может воспользоваться своим правом во вторую очередь, только после его Участников. Если Участники свое право на покупку доли (части доли) не использовали, этим правом может воспользоваться Общество.  

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 21 Закона об ООО участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.  

Согласно абзаца 3 пункта 12.6 статьи 12 устава Общества (в редакции, действовавшей на момент направления оферты) участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.  

В силу абз.2,3 п.5 ст.21 Закона об ООО, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли непосредственно обществом, оно может выкупить ее в течение семи дней после истечения указанного 30-дневного срока покупки доли участниками общества или отказа их от покупки.  

При этом уставом общества могут быть предусмотрены более продолжительные сроки использования преимущественного права покупки доли (ее части) участниками ООО, а также самим обществом (абз.5 п.5 ст.21 Закона об ООО).  

Уставом Общества предусмотрено, что Общество может воспользоваться своим правом во вторую очередь, только после его Участников. Если Участники свое право на покупку доли (части доли) не использовали, этим правом может воспользоваться Общество (абз.З п. 12.5 ст. 12 в редакции Устава действовавшего на момент направления оферты).  

Срок реализации права Общества установлен в абз.4 п.12.6 ст.12 Устава Общества (в редакции, действовавшей на момент направления оферты), «... в течение тридцати дней с момента истечения срока в который Участник Общества были вправе воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли или части доли в Уставном капитале Общества».  

В силу требования пункта 6 статьи 21 Закона об ООО преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:  

Во-первых, в случае представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.  

Аналогичное требование установлено в Уставе Общества (абз.2 п.12.7 ст.12 в редакции Устава действовавшего на момент направления оферты). По данному основанию, Истец получил от:  

- участника Общества ООО НПП «ЭГО» в простой письменной форме отказ от реализации преимущественного права покупки данной доли, что подтверждается письмом № 3-341/21 от 26.10.2021 г.;  

- участника Общества ФИО4 нотариально удостоверенное заявление об отказе от использования преимущественного права покупки доли (части доли) в уставном капитале Общества за номером 52 АА 5212157 от28.10.2021 года.  

Во-вторых, в силу абз.З п.6 ст.21 Закона об ООО преимущественное право Участников Общества и самого Общества на покупку продаваемой Истцом доли в уставном капитале общества прекращается в день истечения срока использования данного преимущественного права.  

Аналогичное требование установлено в Уставе Общества (абз.3,4 п.12.7 ст.12 в редакции Устава, действовавшего на момент направления оферты).  

Так как, от других участников Общества и самого Общества таких заявлений в адрес Истца не поступало, то их право в силу вышеуказанных законодательно и уставных требований прекратилось в день истечения срока использования преимущественного права.  

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества преимущественное право участников Общества на покупку продаваемой доли Истцом доли в уставном капитале Общества, в положенный законодательством срок не выразивших свою позицию по преимущественному праву, а именно: ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 прекратилось в день истечения срока использования данного преимущественного права, т.е. 31.10.2021 года, так как момент начала течение срока на реализацию участником Общества преимущественного права исчисляется с даты получения Обществом соответствующего извещения, в данном случае, как установлено выше, с 01.10.2021 года.  

Учитывая, что уставом Общества (абз.4 п. 12.6 ст.12 в редакции Устава действовавшего на момент направления оферты), предусмотрен более продолжительный срок осуществления Обществом преимущественного права покупки доли, отличный от установленного в абз.З п.5 ст.21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок на осуществление Обществом преимущественного права покупки доли истекал 30.11.2021 года.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истцом были совершены все необходимые юридически значимые действия, которые свидетельствуют о соблюдении им установленного Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества порядка уведомления участников общества и самого Общества о своем намерении продать долю в уставном капитале общества третьему лицу в целях реализации их преимущественного права.  

Однако, никто из участников Общества, а также само Общество не использовали свое преимущественное право покупки принадлежащей Истцу части доли в уставном капитале общества в размере 10%, поэтому Истец имел право на заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с третьим лицом.  

В отношении подтверждения соблюдения Истцом процедуры получения согласия Общества и его участников на продажу доли третьим лицам суд отмечает следующее.  

В силу абз.2 п.2 ст.21 Закона об ООО участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.  

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.  

Так, Уставом Общества продажа доли или части доли третьим лицам не запрещена. В соответствии с пп.4 п.8.2 ст.8, участник Общества вправе: « продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в Уставном капитале Общества одному или нескольким Участникам Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом Общества.  

Порядок получения согласия участников Общества на переход доли к третьему лицу установлен в абзаце 1 пункта 10 статьи 21 Закона об ООО. Аналогичные положения содержит и Устав Общества.  

Так, в абзаце 1 пункта 12.4 статьи 12 Устава Общества установлено, что «участник Общества с согласия других Участников Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в Уставном капитале Общества третьим лицам».  

При этом, в соответствии с абз.1 пункта 12.4 статьи 12 устава Общества «согласие Участников Общества считается полученным при условии, что всеми Участниками Общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли».  

Порядок получения согласия Общества на переход доли к третьему лицу установлен в абзаце 2 пункта 10 статьи 21 Закона об ООО.  

Аналогичные положения содержит и Устав Общества. 

Так, в соответствии абз. 2 пункта 12.4 статьи 12 устава Общества « согласие Общества на отчуждение доли или части доли в Уставном капитале Общества Участникам Общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным Участником Общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к Обществу им получено согласие Общества, выраженное в письменной форме на фирменном бланке Общества, подписанное Генеральным директором Общества и заверенное круглой печатью Общества, либо не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженное в письменной форме».  

В силу данных положений устава для исполнения требований по совершению сделки по отчуждению доли третьему лицу необходимо получить согласие всех его участников и самого Общества.  

Во исполнение вышеуказанных положений Закона об ООО и устава Общества Истец направил в Общество адресованное ООО «АЭМЗ», участникам Общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ООО НПП «ЭГО» просьбу, что «в случае нежелания воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей доли в Уставном капитале Общества на вышеуказанных условиях, прошу участников Общества и Общество дать согласие на продажу принадлежащей доли в Уставном капитале Общества третьему лицу». Текст указанной просьбы содержится в оферте направленной Истцом вышеуказанным лицам 01.10.2021 года.  

В случае, как и с извещением на право преимущественной покупки доли, Истец направил такую же просьбу дополнительно непосредственно участникам Общества.  

В ответ на данную просьбу в адрес Истца поступили 2 извещения: 

Во-первых, извещение поступило от ООО НПП «ЭГО» подписанное директором ФИО8 в котором ООО НПП «ЭГО» не возражает (предоставляет согласие) на продажу данной доли третьим лицам (Приложение 11).  

Во-вторых, второе извещение поступило от участника Общества ФИО4 в котором, она заявила об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли третьему лицу (Приложение 12).  

Остальные участники Общества и само Общество в указанный уставом Общества срок (ст. 12.4 в редакции Устава действовавшего на момент направления оферты) тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты не выразили своего отношения к данной просьбе.  

В отношении подтверждения обязанности Общества по требованию Истца приобрести принадлежащую ему долю в силу закона и Устава Общества суд отмечает следующее.  

Статья 8 Закона об ООО устанавливает, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом Общества; выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу, если такая возможность предусмотрена уставом Общества, или потребовать приобретения Обществом доли в случаях предусмотренных законом.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случае, когда согласно уставу общества уступка доли участника общества другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено.  

Согласно пункту 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.  

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона об ООО в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.  

В соответствии с абзацем 4 подпункта 4 пункта 8.2 статьи 8 устава Общества, участник вправе: « в случае отказа общего собрания (Участников) в согласии на уступку доли или части доли Участнику или третьему лицу - вправе потребовать выкупа Обществом принадлежащей Участнику доли или части доли (ст. 14 Устава)».  

Пунктом 14.1.2. статьи 14 предусмотрено, что в случае не получения согласия на отчуждение доли или части доли Участнику Общества или третьему лицу, Общество обязано приобрести по требованию Участника принадлежащую ему долю или часть доли.  

При данных обстоятельствах, а также указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, учитывая отсутствие согласие всех Участников Общества на отчуждение доли третьему лицу, наличие в Уставе Общества положений, предусматривающих невозможность отчуждения доли при отсутствии согласия всех Участников Общества, у Общества возникла обязанность по приобретению доли Истца и выплате действительной стоимости.  

Также в силу ч.2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившие ее лицо с момента ее получения адресатом.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 23 Федерального закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.  

В силу изложенного, учитывая отсутствие оснований (в связи с отказом дать согласие на продажу доли) для продажи доли Истца в уставном капитале Общества третьим лицам, Общество в силу вышеуказанных законодательных требований и Устава Общества обязано было акцептовать оферту Истца от 01.10.2021 года.  

Таким образом, доля Истца в уставном капитале Общества в размере 10% перешла к Обществу с 01.10.2021 года.  

Письмом от 22.11.2021 года, Истец обратился к Обществу уже с требованием о выполнение законодательно установленных положений, а также положений Устава Общества и выкупить его долю. При этом Истец не возражал на обсуждение вопроса о выдаче действительной доли в натуре (почтовая квитанция от 22.11.2021 года письмо с объявленной ценностью).  

Аналогичное требование Истцом направлено в адрес Общества посредством телеграммы от 22.11.2021 года, которая была вручена начальнику бюро пропусков Общества ФИО20 22.11.2021 года.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Закона об ООО в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.  

Исходя из вышеизложенного, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона об ООО, срок для добровольного исполнения Обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли истекли 31.12.2021 года, т.е. в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества.  

В отношении доводов ответчика об отсутствии обязанности ответчика выкупить стоимость доли суд отмечает следующее.  

Порядок получения согласия участников Общества на переход доли третьему лицу (абзац 1 пункта 10 статьи 21 Закона об ООО и абзац 1 пункта 12.4 статьи Устава общества), а также порядок получения согласия Общества на переход доли третьему лицу (абзац 2 пункта 10 статьи 21 Закона об ООО и абзац 2 пункта 12.4 статьи Устава общества) самым тщательным образом исследован в пункте 2 искового заявления.  

В связи с тем, что Уставом общества установлен порядок получения согласия от участников Общества на продажу доли третьему лицу (абзац 1 пункта 12.4 статьи Устава общества), а также установлен порядок получения согласия от Общества на продажу доли третьему лицу (абзац 2 пункта 12.4 статьи Устава общества), Истцом предприняты все меры для исполнения вышеуказанных требований Устава и получения согласия на продажу третьему лицу как от участников Общества, так и от самого Общества.  

Касаемо права участника Общества потребовать выкупа Обществом принадлежащей Участнику доли или части доли, то это право возникает при соответствующих условиях, а именно, в случае отказа участников и/ или Общества в согласии на уступку доли или части доли третьему лицу, при условии, что необходимость получить такое согласия предусмотрена Уставом общества, и при таких условиях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности Общества, а именно обязанности Общества, приобрести по требованию Участника принадлежащую ему долю или часть доли и выплате Истцу действительной стоимости.  

Таким образом, право участника Общества потребовать выкупа Обществом принадлежащей Участнику доли или части доли не связано с какими либо сроками, кроме срока исковой давности, а связано с наступлением события, порождающим такое право.  

Право Истца требовать выкупа Обществом принадлежащей ему доли наступило с даты отказа участника Общества ФИО4 на отчуждение или переход долит третьему лицу, а именно с 28.10.2021 года, с даты нотариально удостоверенного заявления ФИО4  

Истец воспользовался своим правом - требованием к Обществу выкупить у него его долю, направив Ответчику письмо от 22.11. 2021 года  

Как следует из заказного письма с описанием вложения, 22.11.2021 года Истец направил на юридический адрес Общества требование о выкупе его доли, которое Общество получило 06.12.2021 согласно доставочной ведомости.  

Аналогичное требование Истцом направлено в адрес Общества посредством телеграммы от 22.11.2021 года, которая была вручена начальнику бюро пропусков Общества ФИО20. В телеграмме указаны реквизиты Общества, его юридический адрес, фамилия и инициалы руководителя. Однако, Ответчик указывает на неправомерность получения данной телеграммы начальником бюро пропусков ФИО20.  

Вместе с тем в Обществе имеется сложившаяся практика приема корреспонденции начальником бюро пропусков. Так, 16.04.2021г письмом № 83 ФИО1 предложено оригиналы всех документов (запросы, требования, заявления) предоставлять на проходную ООО «АЭМЗ» в бюро пропусков. Уведомление № 230 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «АЭМЗ» от 17.11.2021 г. также содержит в себе информацию о возможности передачи документов на проходную ООО «АЭМЗ» в бюро пропусков.  

Таким образом, курьерской службой Ростелекома, осуществлявшей доставку юридически значимого сообщения по заданию Истца, были предприняты надлежащие меры по доставке корреспонденции, так как, телеграмма вручена лицу, которое было указано самим Ответчиком.  

Также суд в отношении соблюдения истцом сроков отмечает следующее.  

30.09.2021 истец нотариально оформил оферту о продаже доли, в которой предложил участникам и обществу реализовать преимущественное право покупки.  

01.10.2021 оферта получена обществом, что следует из отметки на заявлении. 

26.10.2021 от ООО "НПП "ЭГО" поступило заявление об отказе от реализации преимущественного права покупки доли и о согласии на продажу доли третьим лицам.  

28.10.2021г. участник ФИО4 нотариально оформила свой отказ в разрешении на продажу доли ФИО1 третьим лицам и 28.10.2021г направила данный отказ в Общество.  

03.11.2021 от участника ФИО4 в общество поступило заявление об отказе от реализации преимущественного права покупки доли и об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или ее части третьему лицу.  

22.11.2021г ФИО1 направил в Общество требование о выплате ему действительной стоимости доли посредством телеграммы (получена Обществом 23.11.2021).  

В связи с отказом Общества выплатить действительную стоимость доли ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.  

Исходя из обстоятельств дела, установлено, что заявление участника ответчика ФИО4 об отказе в даче согласия на отчуждение доли третьему лицу, поступило в  

отделение связи (место - 607221 Арзамас) 28 октября 2021 года, 15 часов 21 минута, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" с почтовым идентификатором 60722155025487 (отправитель ФИО4 - получатель ООО «АЭМЗ»).  

В том же отчете указано, что данное заявление прибыло в место вручения (607220 Арзамас) 29 октября 2021 года в 17 часов 57 минут.  

Оферта Обществом была получена 01.10.2021 года. 

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определяемого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Соответственно, 30-дневный срок для подачи заявления участником ответчика в силу вышеуказанной статьи начинается с 02.10.2021 года и заканчивается 31.10.2021 (воскресенье).  

Вместе с тем, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если последний день приема данного заявления попадает на воскресенье, то днем окончания срока приема заявлений считается следующий за ним рабочий день.  

Исходя из этого, последним днем приема заявлений от участников ответчика следует считать 01.11.2021 года.  

Пункт 10 статьи 21 Закона об ООО устанавливает срок участников общества, а именно необходимость получить согласие участников общества переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от согласия на отчуждение или переход доли или части.  

Следовательно, в законе об ООО установлен процессуальный срок на подачу согласия участником ООО на отчуждение доли другим участником третьему лицу (третьим лицам) либо дать заявление об отказе от дачи согласия на отчуждение доли, а именно данные заявления должны быть представлены в общество в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения обществом.  

Уставом ООО "АЭМЗ" не предусмотрен иной срок, отличающийся от сг предусмотренного Законом об ООО.  

Так в соответствии с абз.1 пункта 12.4 статьи 12 устава Общества «согласие 

Участников Общества считается полученным при условии, что всеми Участниками общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли».  

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ООО не устанавливают, что совершение действий по даче согласия на отчуждение доли третьему  

лицу либо об отказе в даче такого согласия должно производиться непосредственно по месту нахождения этого общества, и что такие письменные заявления должны быть получены Обществом, как и не устанавливают обязанность участника общества обеспечить фактическое поступления в общество согласие или отказ на отчуждение доли и не определяют порядок их действий.  

Касаемо процессуальных действий по исполнения срока установленного в пункте 10 статьи 21 Закона об ООО и в абз.1 пункта 12.4 статьи 12 устава Общества, то Закон об ООО не устанавливает специального порядка исчисления сроков по применению данного процессуального срока.  

Поэтому при применении данного срока, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.  

Ответчик ссылается на п.1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Однако абзац второй этой же статьи говорит о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

28.10.2021г заявление было направлено Ответчику, 29.10.2021 г было доставлено для получения Ответчиком и далее только от его воли зависели факт и дата получения или неполучения данного заявления. Аналогично, требование о выплате действительно стоимости доли было направлено 22.11.2021, и прибыло в место вручения 23.11.2021. А получено было только 07.12.2021, т.е спустя 2 недели.  

В данном случае фактически момент непосредственного получения отказа зависит исключительно от действий самого ответчика, который может как получить почтовое отправление в первый день его поступления на почту, так и в последний срок его нахождения на почте. В данном случае суд считает возможным учитывать срок именно поступления почтового отправления в адрес ответчика, поскольку соблюдение или несоблюдение иными лицами установленных сроков не может ставиться в зависимость от совершения получателем отправления действий по непосредственному получению письма.  

Фактически в данном может складываться ситуация, что при получения ответчиком отправления в первый день его поступления в адрес ответчика срок является соблюденным, а при получении в последний день хранения на почте, срок является несоблюденным. Такой подход суд считает необоснованным.  

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.  

Аналогичные положения содержатся в других процессуальных и иных кодексах, в том числе в пунктах 5,6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В Постановлении Верховного Суда от 15.11.2017 № 16-АД17-4 при рассмотрении ситуации, которая тождественна установленным в рамках настоящего спора обстоятельствам, установлено, что «приведенными нормами не установлена обязанность эксплуатирующих организаций обеспечивать фактическое поступление в административный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года, равно как в них не определен возможный порядок осуществления этого» (абз.8 стр.2 Постановления). В связи с тем, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" иного порядка исчисления не содержит, то подлежат применению нормы, установленные статьей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых установлен общий порядок исчисления процессуальных сроков.  

Таким образом, заявление от ФИО4 поступило на почту в пределах установленного Законом Об ООО и Уставом ООО «АЭМЗ» 30-дневном сроке.  

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера действительной стоимости доли определением от 16.03.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Норматив" ФИО14 и ФИО15.  

В соответствии с экспертным заключением № 551-Э/2023 от 02.11.2023 действительная стоимость доли истца составляет 25 925 200 руб. 00 коп.  

Однако в связи с наличие в данном заключении описок и арифметических ошибок суд определением от 26.06.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" (603000, 

<

...>; телефон: 

<

***>, 428-87-67; e- mail: info@expert-souz.ru) ФИО16 и ФИО17.  

В соответствии с заключением экспертов № 404 от 11.11.2024 действительная стоимость 10% доли истца в уставном капитале ответчика по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости составляет 33 854 000 руб. 00 коп.  

Для определения действительной стоимости доли истцу судом принимается указанное заключение.  

Также суд в отношении доводов ответчика отмечает следующее. 

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, так как по их мнению в заключении судебной экспертизы выполненной ООО НПО «ЭкспертСоюз» ФИО17 и ФИО16 обнаружены ошибки и неполнота, которые могут быть устранены в рамках дополнительной экспертизы.  

Под сомнения ставятся 2 вопроса, а именно: Актуальность рыночной стоимости объекта-аналога № 1 производственно-складского комплекса в рамках сравнительного подхода на дату оценки; Достоверность результатов сравнительного подхода и соответственно применения в ходе дополнительной экспертизы доходного подхода при определении рыночной стоимости производственно-складского комплекса расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, л.8а.  

Замечание Специалиста относительно недостоверности используемой Экспертом информации объекта-аналога № 1 производственно-складского комплекса на дату оценки и в этой связи предъявление Ответчиком ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, не соответствуют действительности, так как предъявленная в Рецензии информация не соответствует действительности.  

В базе данных программы для ЭВМ «Архив Оценщика», сбор информации в которую происходит автоматически, исключающее любое внешнее вмешательство (в отличии от страницы правообладателя на сайте Avito, где любые исправления сделать правообладателем страницы), информации о наличия объявления о объекта-аналога № 1 от 07.12.2020 года в сумме 75 млн. руб. отсутствует.  

Так, экспертом в обосновании своей достоверности и полноты информации используемой 

для определения стоимости оцениваемого объекта недвижимости использованы открытые источники информации базы данных «Архив Оценщика подтверждающими скриншотами указанной информации на первоисточнике Avito по данному объекту аналогу.  

Вместе с тем, экспертом по запросу суда предоставлены в материалы дела скриншоты, сделанные с сайта «Архив оценщика» и сайта «Avito», которые отражают иную информацию, чем предоставленная Специалистом в своем заключении.  

Так, на стр. 15 заключения Специалист приводит фотографию сайта котором указана цена 66 000 000 рублей. 

В настоящий момент на сайте «Avito» 5 строк с указанием цены и даты, а на сайте «Архив Оценщика» - 6 строк.  

При этом данные с сайта «Архив Оценщика» подкрепляются скриншотами с на сайта «Avito». Изменение цены, дат, а также их количество было скорректировано после снятия объявления с публикации.  

Таким образом, Эксперт обосновано применил при расчетах стоимость данного аналога в размере 100 млн. руб, так как именно эта цена была заявлена на дату 31.12.2020г.  

В силу абзаца второго статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта в соответствии со стандартом оценки.  

Согласно статье 20 указанного закона, стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.  

Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200 "Об утверждении Федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (далее - ФСО V(далее - ФСО V), (действовавшего в период проведения оценки экспертом на основании определения суда), пункт 1 которого предусматривает, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.  

При этом, в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (п.2 ФСО - V).  

Рассматривая возможность и целесообразность применения того или иного подхода, эксперты в своем Заключении (стр.63) указывают, что у них в распоряжении имеется достаточное количество информации о ценах предложений к продаже объектов, которые относятся к тому же сегменту рынка, что и оцениваемый комплекс недвижимого имущества, и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, поэтому эксперты считают выбор сравнительного подхода обоснованным, и поэтому рыночная стоимость производственно-складского комплекса, в рамках данного Заключения определяется с применением сравнительного подхода.  

Вместе с тем, эксперты указывают в Заключении (стр.64) о возможности применения и доходного подхода, которая обусловлена наличием у экспертов информации о потоках доходов и расходов, возникающих при эксплуатации оцениваемого производственно-складского комплекса. Комплекс способен обеспечивать стабильный поток доходов, изменяющийся устойчивыми,  

стабильными темпами, что является предпосылкой применения метода капитализации. 

В рамках доходного подхода Экспертом был применен метод прямой капитализации.  

Учитывая возможность применения к оценке производственно-складского комплекса сравнительного и доходного подходов, применение затратного подхода нецелесообразно, в связи с чем оценка в рамках затратного подхода не проводится стр. 64 Заключения).  

При этом, как указывает эксперт, основным критерием отнесения недвижимости к доходной является сдача её в аренду.  

Рыночная стоимость принята исходя из результатов сравнительного подхода. Поэтому, исходя из вышесказанного, экспертом принята рыночная стоимость производственно-складского комплекса исходя из результатов сравнительного подхода, т.е. в размере - 247 863 094 руб.  

Таким образом, несогласие Ответчика с примененной экспертом методикой само по себе не свидетельствует о недостоверности или неполноте проведенного им исследования, а также о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы, поскольку эксперт в своем заключении указал правовое обоснование примененного метода и причины неприменения иных методик, корректно подобрал объекты-аналоги, указал ссылки на сайты и произвел расчет стоимости с учетом корректировок оцениваемого объекта недвижимости.  

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Иные доводы отклоняются в связи с необоснованностью. На основании изложенного, требование подлежит удовлетворению в сумме 33 854 000 руб. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 18) разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов обосновано.  

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течение шести месяцев (п.3 Постановления).  

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).  

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 01.01.2022 по день фактического погашения задолженности (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Также суд отмечает, что срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.  

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Арзамас, в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Арзамас,  

33 854 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 01.01.2022 по день фактического погашения задолженности (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 370 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 192 270 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить ФИО1 (ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Арзамас, из федерального бюджета 7 730 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 90261346 от 29.12.2021.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.  

 Судья А.Е. Годухин