412/2018-33447(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-14408/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Ишутиной О.В.,   Лаптева Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Владко-НВ» на определение от 02.02.2018 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.)  и постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В) по делу   № А75-14408/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное  Управление» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  город Нижневартовск, улица 2П-2, дом 55, корпус 1, ИНН 8603118945,  ОГРН 1048600525401), принятые по заявлению конкурсного управляющего  должником Варикова Вячеслава Игоревича к обществу с ограниченной  ответственностью «Владко-НВ» (628600, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел,  панель 4, улица Индустриальная, дом 85, корпус 2, ИНН 8603167692,  ОГРН 1098603007348) о признании сделки недействительной и применении  последствий её недействительности.  

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной  ответственностью «Владко-НВ» Кротких К.В. по доверенности от 01.08.2018.  

Суд установил: 

решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью  «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (далее –  ООО «КСМУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Волика Юрия Геннадьевича.  

Определением суда от 17.11.2016 конкурсным управляющим должником  утверждён Вариков Вячеслав Игоревич (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 26.10.2017 обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере  232 795,01 руб. по платёжному ордеру от 14.01.2016 № 6771460 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Владко-НВ» (далее –  ООО «Владко-НВ», ответчик), и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, сделка признана  недействительной, применены последствия её недействительности в виде  взыскания с ООО «Владко-НВ» в пользу ООО «КСМУ» денежных средств  в размере 232 795,01 руб., а также восстановлено право требования  с ООО «КСМУ» задолженности в размере 232 795,01 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Владко-НВ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель заявитель ссылается  на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) о распределении бремени  доказывания, суд самостоятельно собрал доказательства за конкурсного  

управляющего, сам произвёл их оценку и опроверг доводы  ООО «Владко-НВ», что недопустимо; оспариваемая сделка совершена  в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку её размер  не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника, а платёж  совершён обычно, не со значительной просрочкой; конкурсным  управляющим не соблюдён обязательный досудебный порядок  урегулирования спора.  

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной  инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  от 06.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-7865/2015 с ООО «КСМУ» в пользу  ООО «Владко-НВ» взыскана задолженность в размере 205 681,01 руб.,  в том числе: 203 000 руб. сумма основного долга, 2 681,01 руб. проценты  за пользование чужими денежными средствами, а также 7 114 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.  

На основании указанного решения, 11.12.2015 арбитражным судом  выдан исполнительный лист серии ФС № 006771460.  

С расчётного счёта № 40702810500070021117, открытого должником  в публичном акционерном обществе «Запсибкомбанк» по инкассовому  поручению от 14.01.2016 № 6771460 осуществлено перечисление денежных  средств в пользу ООО «Владко-НВ» в размере 232 795,01 руб.  

Полагая, что перечисление денежных средств является  недействительным по основаниям статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

 Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности,  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга  кредитору).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности  в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСМУ»  возбуждено определением суда от 07.12.2015, оспариваемый платёж  совершён должником 14.01.2016, то есть после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных  

в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные  нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства  в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой  совокупности условий для признания сделки по перечислению должником  ООО «Владко-НВ» денежных средств в сумме 232 795,01 руб.  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом суды правомерно исходил из того, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелась значительная кредиторская  задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований  кредиторов должника, а также из того, что совершение оспариваемой сделки  повлекло за собой оказание предпочтения ООО «Владко-НВ» перед иными  кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.  

С учётом изложенного определение суда первой инстанции  и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным  применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны  ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом  апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу  указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть  приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся  в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной  инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве  

применительно к положениям об оспаривании сделок должника,  переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения  обжалуемых актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283  АПК РФ.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 28.05.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14408/2015 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Владко-НВ» – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые  определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. Ишутина 

Н.В. Лаптев