ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1913/2021

г. Красноярск

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» декабря 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «29» октября  2021 года по делу № А69-1913/2021 о прекращении производства по делу и разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СТ-ТБО», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Оффлайн», ответчик) взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 № 573 в сумме 308 рублей 37 копеек, пени на сумму задолженности по 02.07.2021 в сумме 37 рублей 11 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 03.07.2021 по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству.

29.09.2021 истец обратился с письменным заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявленных требований в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны. 

Ответчиком 04.10.2021 до судебного заседания в Арбитражный суд Республики Тыва посредством системы «Мой арбитр» от представителя ООО «Оффлайн» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.10.2021 производство по делу прекращено. Судом с ООО «СТ-ТБО» в пользу ООО «Оффлайн» взысканы денежные средства в размере 5000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ходатайство истца об отказе от иска   не содержит информации об ошибочной подаче иска, в ответ на заявление ответчика о взыскании судебных расходов истец предоставил возражение, которым выразил несогласие с требованием и пояснил суду о намерении оспорить договор от 01.10.2019 № 573 и только после этого подать исковое заявление.

При решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя, в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (ошибочность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Вопреки указанному, арбитражный суд в обжалуемом определении не указал правовое обоснование, в соответствии с которым опроверг заявление истца о наличии долга и необходимости признать договор ничтожным.

Кроме того, ответчик до вынесения окончательного судебного акта по делу платежным поручением от 28.10.2021 №11 оплатил долг в размере 308 рублей 70 копеек, что подтверждает факт наличия долга и его оплаты.

Заявитель жалобы также считает, что разрешение в одном определении ходатайства истца и ходатайства ответчика является нарушением арбитражного процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что в подтверждение доводов жалобы истец к апелляционной жалобе приложил платежное поручение от 28.10.2021 №11.

Однако у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для приобщения указанного платежного документа к материалам дела. Более того, соответствующего ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела апеллянтом не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от предъявленных требований признал его не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц; установил, что отказ совершен лицом, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем пришел к выводу о том, что препятствий для принятия отказа от требований не имеется, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд принял отказ в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Доводов несогласия с определением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит, последний возразил против взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

 Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из материалов дела, в частности – из заявления об отказе от иска усматривается, что ООО «СТ-ТБО» не обосновало свой отказ от иска и в ходе судебного разбирательства обоснованных пояснений о причинах отказа не предоставило. При этом на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали доказательства того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. 

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае инициирование истцом рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя, а отказ от иска свидетельствует лишь о реализации обществом своего процессуального права и является исключительно волеизъявлением истца.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Судебные издержки в размере 5000 рублей, предъявленные ООО «Оффлайн» к взысканию с истца по настоящему делу, состоят из расходов на оплату услуг представителя ФИО2, фактическое несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе, квитанцией № 431830 от 31.08.2021, актом приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2021.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке отзыва на иск подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 5000 рублей, предъявленные к взысканию за подготовку отзыва на иск.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае отнесение судебных расходов ответчика на истца неправомерно, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на платежное поручение от 28.10.2021 №11 на сумму предъявленного к взысканию долга - 308 рублей 70 копеек не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оплата произведена 28.10.2021, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого определения (27.10.2021). Указанный платежный документ судом к материалам дела не приобщался и не оценивался.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, рассмотрение ходатайства истца об отказе от иска и заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в данном случае отвечает принципам разумности и целесообразности, не нарушает прав сторон и баланс их  интересов, результаты последовательного рассмотрения обоих ходатайств и мотивы принятия по ним решений отражены в судебном акте, что соответствует установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 13.12.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» октября 2021 года по делу № А69-1913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

И.Н. Бутина