АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года

Дело №

А56-41037/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                Тарасюка И.М.,

при участии от ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представителя ФИО1 А.С.(доверенность от 19.05.2025), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.08.2025),

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-41037/2024,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Промко», адрес: 620075, 

<

...> стр. 101, офис 3.11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 524, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ассоциация), о взыскании компенсационной выплаты в размере 31 260 342 руб. 29 коп. 

Определением от 06.03.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 19.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Розничное и Корпоративное страхование».

Решением от 29.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 решение от 29.11.2024 отменено, с Ассоциации в пользу Общества взыскано  19 540 000 руб. компенсационной выплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация просит постановление от 11.04.2025 отменить, а решение от 29.11.2024 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 размер убытков, причиненных при ведении процедуры банкротства Общества,  связанных с предоставлением промышленной площадки «Сан-Донато» в пользование третьим лицам,  установлен не был и убытки по данному эпизоду с ФИО4 взысканы не были.

Ассоциация полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно разделил каждое действие (бездействие) на самостоятельные случаи убытков. По мнению Ассоциации, первые три эпизода являются одним случаем убытков - необоснованным расходованием конкурсной массы, их предмет не может быть разграничен, так как  во всех трех эпизодах установлено либо необоснованное перечисление средств из конкурсной массы в пользу третьих лиц, либо их перечисление с нарушением очередности, а вторым самостоятельным случаем убытков является факт неудержания из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, 20 729 122 руб. 88 коп. расходов на обеспечение сохранности предметов залога и его реализации на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При этом, по мнению подателя жалобы, по второму случаю причинения убытков (неудержание суммы расходов на обеспечение сохранности залогового имущества должника) компенсационная выплата в предельном размере  уже выплачена в пользу Федеральной налоговой службы.

Кроме того, Ассоциация полагает, что у Общества в настоящее время не возникло право требования компенсационной выплаты, поскольку оно возникает только после установления недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от Национального союза профессионалов антикризисного управления поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу разъяснений, приведенных в  пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о  вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства Национального союза профессионалов антикризисного управления о привлечении его к участию в деле на стадии кассационного обжалования судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы жалобы, а представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого   постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом в период с 04.10.2016 по 05.04.2021 (дело № А60-17583/2015). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А60-17583/2015 признаны незаконными действия  конкурсного управляющего Обществом ФИО4 по заключению договоров на оказание охранных услуг от 17.06.2017 и от 01.05.2018 с                 ООО «ЧОП «Гарант-НТ»; по  перечислению денежных средств должника на личный счет ФИО4  в качестве возмещения судебных расходов за период с 02.12.2016 по 28.08.2019; по неудержанию суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализации его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;  по предоставлению имущества должника, а именно промышленной площадки в районе станции «Сан-Донато» в безвозмездное пользование третьим лицам. С конкурсного управляющего ФИО4 взысканы убытки в конкурсную массу Общества в общем размере 31 260 342 руб. 29 коп. и  в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области   в размере 7 642 752 руб. 58 коп. 

Поскольку названный судебный акт ФИО4  исполнен не был, Общество обратилось к Ассоциации с требованием об осуществлении компенсационной выплаты  за счет компенсационного фонда. в суд с рассматриваемым иском.

В связи с отказом Ассоциации в удовлетворении требования Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Общества  не возникло право на получение компенсационной выплаты, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-60322/21-8-155«Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС» требование Общества в размере 26 351 407,80 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, то есть имеется вероятность получения возмещения  от  ООО «РИКС».

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выгодоприобретатель должен иметь фактическую возможность получения страхового возмещения, а отказ в осуществлении компенсационной выплаты в силу пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве может иметь место лишь в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат. Довод Ассоциации о том, что выплата денежных средств за счет компенсационного фонда возможна только после распределения конкурсной массы в рамках дела о банкротстве  ООО «РИКС», обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего, что подтверждается правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Под случаем убытков подразумевается не каждое отдельное действие или бездействие арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве, образуемое при этом как одним, так и несколькими действиями или бездействием. Так, несколько фактических обстоятельств могут быть признаны отдельными случаями причинения убытков лишь в том случае, если предмет каждого из них позволяет уверенно отграничить его от других фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в расчет убытков в размере 31 260 342 руб. 29 коп., подлежащих взысканию в пользу конкурсной массы должника, включены: 4 540 000 руб. необоснованных расходов на оплату охранных услуг, 13 104 370 руб. 30 коп. неправомерно не удержанных за счет залоговых кредиторов, 6 048 907 руб. 48 коп. перечисленных на личный расчетный счет управляющего и 7 567 064 руб. 51 коп. убытков, связанных с предоставлением промышленной площадки «Сан-Донато» в пользование третьим лицам при отсутствии встречного предоставления.

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022,  по делу № А60-17583/2015 признаны незаконными действия  конкурсного управляющего Обществом ФИО4 по заключению договора на оказание охранных услуг от 17.06.2017 с ООО «ЧОП «Гарант-НТ», повлекшие необоснованные расходы должника на сумму в размере 2 940 000 руб.;  по заключению договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 с ООО ЧОП «Гарант-НТ», повлекшие необоснованные расходы должника на сумму в размере 1 600 000 руб.; по  перечислению денежных средств должника на личный счет в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за период с 02.12.2016 по 28.08.2019 в сумме 6 048 907 руб. 48 коп.;  по неудержанию с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализации его на торгах в сумме 20 729 122 руб. 88 коп.;  по предоставлению имущества должника, а именно промышленной площадки в районе станции «Сан-Донато» в безвозмездное пользование третьим лицам. С конкурсного управляющего ФИО4 в пользу Общества взысканы убытки в общем размере 31 260 342 руб. 29 коп. При этом определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 конкурсному управляющему Обществом отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022.

Оценка доводу Ассоциации о том, что убытки причиненные передачей имущества в безвозмездное пользование, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 с  ФИО4 взысканы не были и соответственно не могут в являться самостоятельным случаем для выплаты компенсационного возмещения, судом апелляционной инстанции не дана.

  Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Ассоциации о том, что убытки, взысканные в связи с незаконным заключение договоров на оказание охранных услуг и в связи с перечислением денежных средств должника на личный счет управляющего, являются единым случаем необоснованного расходования конкурсной массы.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам Ассоциации о том, что поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-27024/2023 с Ассоциации в пользу Федеральной  налоговой службы уже взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб. за убытки, причиненные действиями конкурсного управляющего по оплате услуг по охране залогового имущества,  что привело к нарушению права уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований, то лимит компенсационной выплаты за случай, связанный с неудержанием из денежных средств, причитающихся  залоговым кредиторам, суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога, израсходован в полном объеме.

При этом судом первой инстанции были подробно проанализированы основания взыскания убытков по различным эпизодам, однако постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2025 в нарушение требований статьи 271 АПК РФ не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, обжалуемое постановление в части определения размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с Ассоциации, вынесено при неполном исследовании обстоятельств спора, а выводы в указанной части являются преждевременными.

С учетом изложенного постановление от  11.04.2025 в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-41037/2024 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-41037/2024 оставить без изменения. 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

 И.М. Тарасюк