СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                        Дело № А45-30849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Подцепиловой М.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кудряшовское» (№07АП-10725/2022) на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30849/2021 (судья Исакова С.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Кудряшовское» (ОГРН 

<

***>), село Криводановка, к обществу с ограниченной ответственностью «Промгеопласт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 316 298 руб. 50 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскПроект», общество с ограниченной ответственностью «Канопус-проект» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность 509/21 от 23.12.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кудряшовское» (далее – АО «Кудряшовское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгеопласт» (далее – ООО «Промгеопласт») о взыскании штрафа в размере 2 316 298 руб. 50 коп.

Решением от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промгеопласт» в пользу АО «Кудряшовское» штраф в размере 100 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 582 руб.; в удовлетворении иска остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Кудряшовское» в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции  о наличии вины истца в нарушении срока начала работ по договору подряда, а равно наличии оснований для снижения размера штрафа не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договором.

ООО «ПромГеоПласт» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №01-50-20 на выполнение работ по монтажу геомембраны в рамках инвестиционного проекта «Строительство 3-й очереди свинокомплекса АО «Кудряшовское», по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, Администрация МО р.п.Колывань».

По договору подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (приложение №11 к договору) выполнить работы по монтажу Геомембраны ПЭВП (HDPE) и иные работы, выполняемые подрядчиком в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, содержание, объём, виды, конкретный перечень работ и требования к их выполнению определяются:

2.3.1. Технической документацией, которая передаётся заказчиком подрядчику с отметкой «В производство работ». Подрядчик подтверждает, что до заключения договора ознакомился и проверил необходимую для выполнения Работ Техническую документацию.

2.3.2. Локальными сметными расчётами (приложение №8 к договору), сводным сметным расчётом (приложение №9 к договору);

2.3.3. Ведомостью физических объёмов строительно-монтажных работ (приложение №10 к договору);

2.3.4. Заданием на выполнение работ (приложение №11 к договору);

2.3.5. Другими приложениями к договору (пункт 15.9 договора).

Подрядчик обязан за свой счёт выполнить также работы, которые хотя прямо и не обозначены в договоре, однако являются необходимыми или обычно производящимися при выполнении работ, предусмотренных договором. Любые такие работы считаются включёнными в состав и стоимость порученных работ (пункт 2.4. договора).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в графике производства работ (приложение №7 к Договору) (пункт 2.5. договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору в течение 5 календарных дней со дня получения от заказчика уведомления о начале выполнения работ по договору. Уведомление о начале выполнения работ по договору заказчик направляет подрядчику в виде скан-образа по адресу электронной почты подрядчика, указанному в договоре.

Сроки выполнения работ по договору могут быть изменены сторонами только путём подписания дополнительного соглашения к договору.

Общая стоимость всех выполняемых по договору работ определена как сумма стоимости работ согласно всем локальным сметным расчётам (приложение №8 к договору), согласована сторонами в сводном сметном расчёте (приложение №9 к договору) и составляет 5 167 250 руб., в том числе НДС 20% - 861 208 руб. 33 коп.

В соответствии с заданием на выполнение работ (приложение №11 к договору) выполняются следующие виды основных работ:

1.Устройство геомембраны; 

2.Устройство замка из геомембраны трубы наполнения лагун; 

3.Устройство упоров (якорь мембраны) из блоков ФБС.

Дополнительные виды работ, которые подрядчик выполняет за свой счёт и своими силами ( пункт 8 задания на выполнение работ):

1. Доставку (транспортировка) техники и оборудования на строительную площадку; 

2. Содержание временных дорог; 

3. Устройство и содержание временных проездов на строительной площадке; 

4. Устройство и содержание подъездов к местам складирования материалов. 

5. Устройство площадок складирования материалов (с ограждением при необходимости); 

6. Организация хранения материалов; 

7. Размещение пожарного щита согласно правилам пожарной безопасности; 

8. Водопонижение обводненных котлованов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те доводы, что в нарушение условий договора ответчик выполнил работы по договору частично. По причине нарушения сроков выполнения работ по договору более чем на 12 месяцев, отказа ответчика от завершения работ по устройству геомембраны на пл. №8, от выполнения работ по устройству бетонных площадок, истец, руководствуясь пунктом 13.1 договора, отказался от исполнения договора в части невыполненных ответчиком работ направив 29.06.2021 в адрес ответчика уведомление исх. №989.

Согласно абзацу 2 пункта 9.6 договора при отказе подрядчика от выполнения работ по договору либо при нарушении срока выполнения работ более чем на 3 месяца, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику штраф в размере 2 316 298 руб. 50 коп. (15 % от закупочной стоимости давальческих материалов, указанных в приложении №16 к договору).

По причине нарушения ответчиком срока выполнения работ более чем на 3 месяца истец, руководствуясь пунктом 9.6 договора 29.06.2021, направил в адрес ответчика претензию исх. №982 в которой потребовал оплатить штраф в размере 2 316 298 руб. 50 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке претензионных требований истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

31.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о начале производства работ в следующие сроки:

с 20.04.2020 приступить к выполнению работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуны №16 по генплану площадка №8.

с 30.04.2020 приступить к выполнению работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуна №16.1 по генплану площадка №8. 

с 11.05.2020 приступить к выполнению работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуна №16.2 по генплану площадка №8. 

с 20.04.2020 приступить к выполнению работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуны №16 по генплану площадка №9. 

с 30.04.2020 приступить к выполнению работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуны №16.1 по генплану площадка №9. 

с 11.05.2020 приступить к выполнению работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуны №16.2 по генплану площадка №9.

С учётом даты уведомления о начале производства работ ответчик должен был завершить работы по договору в следующие сроки:

10.05.2020 завершить выполнение работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуны №16 по генплану площадка №8.

20.05.2020 завершить выполнение работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуна №16.1 по генплану площадка №8. 

31.05.2020 завершить выполнение работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуна №16.2 по генплану площадка №8. 

10.05.2020 завершить выполнение работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуны №16 по генплану площадка №9. 

20.05.2020 завершить выполнение работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуны №16.1 по генплану площадка №9. 

31.05.2020 завершить выполнение работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуны №16.2 по генплану площадка №9. 

В нарушение условий договора ответчик выполнил работы по договору частично.

Сторонами подписаны без замечаний акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №1 от 03.08.2020 на сумму 421 677 руб. 22 коп., №2 от 11.08.2020 на сумму 431 694 руб. 74 коп., №3 от 15.01.2021 на сумму 438 865 руб. 24 коп., №4 от 15.01.2021 на сумму 427 801 руб. 10 коп., №5 от 12.01.2021 на сумму 438 030 руб. 47 коп., №6 от 24.08.2021 на сумму 396 627 руб. 26 коп.

Работы по устройству геомембраны на площадке №8 на лагуне №16.2 выполнены частично. К выполнению работ по устройству бетонных площадок на лагунах площадки №8 и №9 ответчик не приступал, данные работы не выполнены.

29.06.2021 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, актам отбора образцов проб, протоколам лабораторных испытаний, работы по лагуне №16 по генплану площадка №8, начаты 10.11.2020, окончены 02.12.2020, акт освидетельствования скрытых работ подписан 18.12.2020, по лагуне №16.1 по генплану площадка №8, начаты 04.12.2020, окончены 08.01.2021, акт освидетельствования скрытых работ подписан 12.01.2021, по лагуне №16.2 по генплану площадка №8, начаты 07.06.2021, окончены 02.07.2021, акт освидетельствования скрытых работ подписан 02.07.2021, по лагуне №16 по генплану площадка №9, начаты 12.07.2020, окончены 21.07.2020, акт освидетельствования скрытых работ подписан 03.08.2020, по лагуне №16.1 по генплану площадка №9, начаты 24.07.2020, окончены 10.08.2020, акт освидетельствования скрытых работ подписан 11.08.2020, по лагуне №16.2 по генплану площадка №9, начаты 12.08.2020, окончены 19.08.2020, акт освидетельствования скрытых работ подписан 24.11.2020.

В соответствии с общим журналом работы по лагуне №16 по генплану площадка №9 начаты 10.07.2020, окончены 21.07.2020, по лагуне №16.1 по генплану площадка №9 начаты 24.07.2020, окончены 18.08.2020, по лагуне №16.2 по генплану площадка №9 начаты 26.08.2020, окончены 19.09.2020, по лагуне №16 по генплану площадка №8 начаты 11.11.2020, окончены 29.11.2020, по лагуне №16.1 по генплану площадка №8, начаты 04.12.2020, окончены 08.01.2021, по лагуне №16.2 по генплану площадка №8, начаты 07.06.2021, окончены 23.06.2021.

Как указал специалист ответчика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, технологии монтажа геомембраны необходимо производить укладку геомембраны начиная с анкерной траншеи.

Вместе с тем, по состоянию на 08.05.2020 приступить к выполнению работ не представлялось возможным в связи с неготовностью объектов производства работ, на объектах производства работ продолжались земляные работы, в том числе по наращиванию грунтом ограждающих дамб до проектных отметок, ложе лагун имело многочисленные вкрапления крупных глинистых образований. На 26.05.2020 анкерные траншеи были не готовы (за исключением одной с борта левой лагуны восьмой площадки).

Письмом №0185 от 26.05.2020 ответчик уведомил об этом истца и попросил подготовить анкерные траншеи. Письмом №1129 от 10.06.2020 ответчик сообщил истцу, что работы по устройству анкерных траншей лагун площадок №8, №9 будут выполнены в кратчайшие сроки подрядной организацией ООО «Новосибирскагропромдорстрой».

Кроме того,  в материалах дела имеется письмо №1129 от 10.06.2022, согласно которому, истец сообщил истцу, что работы по устройству анкерных траншей лагун площадок №8, №9 подлежат выполнению в процессе монтажа геомембраны силами и за счёт ответчика, в целях выполнения работ по устройству анкерных траншей истец рекомендовал привлечь субподрядную организацию ООО «Новосибирскагропромдорстрой», выполняющую работы по устройству лагун.

Из приложения №1 к письму от 18.09.2020 усматривается, что на площадке 8 анкерные траншеи отсутствуют.

Согласно Выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 02.02.2022 №0340, выданной Ассоциацией строительных организаций Новосибирской области (АСОНО), у ответчика нет среди видов деятельности выполнение земляных работ, ответчик в своей профессиональной деятельности эти работы не выполняет.

Согласно пункту 2.4. договора, подрядчик обязан за свой счёт выполнить также работы, которые хотя прямо и не обозначены в договоре, однако являются необходимыми или обычно производящимися при выполнении работ, предусмотренных договором. Любые такие работы считаются включёнными в состав и стоимость порученных работ.

В отсутствии полной готовности объектов производства работ истец приступал к выполнению работ и выполнил работы частично.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений, а также доказанности наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 100 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кудряшовское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        М.Ю. Подцепилова

                                                                                                    ФИО1