Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124913/2018

18 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 11, литер Б, помещение 6-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: открытое акционерное общество "Фирма Медполимер" (195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 597 740 руб.., в том числе 550 000 руб. задолженности по договору № AFK/05-17/А-246 на оказание аудиторских услуг от 25.05.2017, 47 740 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 12.09.2017 по 19.11.2018, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2018

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (далее – ООО "АФК-Аудит"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - открытому акционерному обществу "Фирма Медполимер" (далее – ОАО "Фирма Медполимер"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 597 740 руб.., в том числе 550 000 руб. задолженности по договору № AFK/05-17/А-246 на оказание аудиторских услуг от 25.05.2017, 47 740 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 12.09.2017 по 19.11.2018, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Фирма Медполимер" представило письменный отзыв, заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в связи с ее несоразмерностью, поскольку, по мнению ответчика, неустойка превышает более. чем в два раза возможные убытки истца. К такому выводу ответчик пришел, основываясь на то. что неустойка начисляется по условиям договора  не от суммы задолженности, а от цены договора.

Как следует из материалов дела, между ООО "АФК-Аудит" (Исполнитель) и ОАО "Фирма Медполимер" (Заказчик) заключен договор N AFK/05-17/А-246 на оказание аудиторских услуг от 25.05.2017 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за год, заканчивающийся 31.12.2016, за отчетный период, заканчивающийся 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 1 100 000  руб.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Договора оплата производится в следующем порядке: 50% стоимости Договора (550 000 руб.) оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора на основании выставленного счета, 50% (550 000 руб.) – не позднее 1.09.2017 на основании выставленного счета. Оригинал аудиторского заключения передается Заказчику  с актом об оказании услуг в течение 4 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу платежным поручением от 07.07.2017 № 1983 550 000 руб., истец оказал ответчику услуги в полном объеме и надлежащего качества, результат услуг был передан по акту от 15.09.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 550 000  руб., а также оставленная без исполнения претензия N 57/17635 от 07.08.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "АФК-Аудит" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.09.2017, который подписан ответчиком и скреплен его печатью. В соответствии с указанным актом истец передал ответчику аудиторское заключение  в отношении финансовой отчетности  за год, заканчивающийся 31.12.2016 и аудиторское заключение в отношении финансовой отчетности за отчетный период, заканчивающийся 30.06.2017.

Какие-либо претензии со стороны ответчика относительно качества оказанных по Договору услуг в адрес истца не поступали.

Поскольку со стороны ОАО "Фирма Медполимер" не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 740 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.09.2017 по 19.11.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков по оплате услуг по Договору Исполнитель вправе требовать с Заказчика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости Договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в оплате оказанных истцом услуг является основанием для взыскания договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 12.09.2017 по 19.11.2018 составляет 47 740  руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", длительность просрочки (более года), а также учитывая, что размер начисленный неустойки, не превышает двойную учетную (ключевую) ставку ЦБ РФ, суд не находит оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты вознаграждения подтверждается материалами дела: договором об оказании юридической помощи от 06.08.2018,  платежным поручением № 2412 от 28.09.2018 на сумму 15 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд 15 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" 597 740 руб.., в том числе 550 000 руб. задолженности по договору № AFK/05-17/А-246 на оказание аудиторских услуг от 25.05.2017, 47 740 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 12.09.2017 по 19.11.2018, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" в доход федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья                                                                                  Нефедова А.В.