ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8155/2024

г. Челябинск

16 июля 2024 года

Дело № А07-20888/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-20888/2018.  

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО  «Уфаатомхиммаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) в отношении ООО «Уфаатомхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим  ООО «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020  (резолютивная часть от 17.09.2020) ООО «Уфаатомхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО  «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 12337, адрес для  корреспонденции: 119017, 

<

...>).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Уфаатомхиммаш» ФИО3, выраженного в  неподаче заявления об оспаривании подозрительных платежей должника в пользу АО АКБ «Международный финансовый клуб» на сумму 319 509 054,80 руб. за период с  26.06.2018 по 27.07.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024  (резолютивная часть от 04.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены и не исследованы надлежащим образом доводы заявителя о наличии осведомленности банка о финансовом состоянии должника. При этом банку было достоверно известно о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что в свою очередь является фактом, подтверждающим неплатёжеспособность должника, однако банк при таких обстоятельствах вынуждает должника к погашению заложенности. Ссылки суда на то, что оспариванию платежей препятствовал факт не передачи руководителем должника документов, несостоятельны, поскольку оспаривать управляющий должен был платежи, сведения о которых содержатся в банковской выписке должника, получение таких сведений не связано с передачей документов руководителем должника. В обжалуемом определении отсутствуют доводы, обосновывающие разумность отказа от оспаривания платежей в пользу банка в период с 26.06.2018 по 30.08.2018. Выводы суда сводятся к тому, что спорные платежи не имеют признаков для оспаривания по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако предметом рассмотрения заявления являлись действия управляющего, а не платежи должника. Судом не учтено, что конкурсный управляющий обладал всей необходимой информацией для подачи заявления об оспаривании платежей в пользу банка по основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу чего обязан был подать заявление о признании спорных платежей недействительными сделками. Неподача такого заявления с точки зрения закона о банкротстве является бездействием конкурсного управляющего.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 24.09.2020  ООО «Уфаатомхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

ФИО1, являясь участником должника, в отношении которого возбуждено производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие ФИО3

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не предпринял необходимых мер, направленных на оспаривание подозрительных платежей должника в пользу АО АКБ «Международный финансовый клуб» на сумму  319 509 054,80 руб. за период с 26.06.2018 по 27.07.2018.  Считает, что  должником  осуществлены платежи по обязательствам перед банком, срок погашения которых не наступил, банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей,  что является основанием для оспаривания сделки по основаниям ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в рамках дела  о банкротстве конкурсный управляющий обращался с аналогичными  заявлениями об оспаривании сделок в отношении иных лиц, однако в  отношении мажоритарного кредитора должника - АО АКБ «Международный  финансовый клуб» намеренно ограничил период оспариваемых платежей  вопреки интересам остальных кредиторов и конкурсной массы.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов заявителя, указав, что заявителем жалобы не доказаны факты незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, в частности не доказано, что арбитражный управляющий располагал или мог располагать достаточным объемом доказательств для того, чтобы иметь возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, а также доказательств того, что имеются основания для оспаривания сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством судебного оспаривания сделок, заключенных или исполненных должником, и заявления требований о применении последствий недействительности сделок. Эта деятельность должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы.

К выводу о наличии сделок, подлежащих оспариванию, либо о наличии задолженности, подлежащей взысканию, возможно прийти только по результатам анализа соответствующей совокупности первичных документов, представленных конкурсному управляющему бывшим руководителем  должника во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается, что определением от 30.09.2021 Арбитражный суд Республики Башкортостан, по  заявлению конкурсного управляющего должника, обязал бывшего руководителя ФИО4 передать по акту приема – передачи конкурсному управляющему должника следующие документы:  регистры аналитического учета основных средств (инвентарные карточки,  инвентарные книги, инвентарные описи, инвентаризационные описи, карточки  учета основных средств ОС-6 с отражением начисленной амортизации и др.), а  также техническая документация на каждый объект основных средств  (гарантийные талоны, паспорта, руководства пользователя) за весь период  деятельности; документы бухгалтерской и налоговой отчетности (балансы и отчеты о прибылях и убытках (формы № 1-5), аудиторские заключения и отчеты аудитора, декларации по налогам и сборам, отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии фискальными органами за период с 01.01.2015 по 17.09.2020;  книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2015 по 17.09.2020; книги учета доходов и расходов за период с 01.01.2015 по 17.09.2020; кассовые книги и все документы, отраженные в таких книгах за период с 01.01.2015 по 17.09.2020, (за исключением полученных конкурсным управляющим от технического директора Должника ФИО5 кассовых документов с 11 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, январь-май 2019 года); акты налоговых проверок и проверок по внебюджетным фондам, требования, решения, платежные (инкассовые) поручения налоговых органов и внебюджетных фондов за период с 01.01.2015 по 17.09.2020; положения об учетной политике и Приказы об их утверждении за период с 01.01.2015 по 17.09.2020; акты годовых и внеплановых инвентаризаций имущества и финансовых обязательств за период с 01.01.2015 по 17.09.2020; внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказы о назначении, трудовые договоры (контракты) с руководителями, заместителями руководителей) за весь период деятельности; приказы и распоряжения генерального директора, журналы их учета за период с 01.01.2015 по 17.09.2020;  договоры, соглашения, контракты, внешнеэкономические контракты, приложения и дополнительные соглашения к ним (в том числе спецификации), соглашения о зачете взаимных требований, заключенные или исполненные со всеми юридическими и физическими лицами, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие их исполнение (накладные, акты, счета, счета-фактуры, платежные документы, соглашения, акты сверок, сметы, калькуляции, спецификации, техническая документация и прочие) за период с 01.01.2015 по 17.09.2020 (за исключением переданных накладных по реализации за 2017 год) согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 58,60,62,66,73,76.

На основании определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 30.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036884646 от 09.11.2021, который конкурсный управляющий должника направил в федеральную службу судебных приставов для принудительного  исполнения.

До настоящего времени документация должника, истребованная  определением суда от 30.09.2021, бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана.

Данное обстоятельство свидетельствует о проведении конкурсным управляющим должника процедуры банкротства ООО «Уфаатомхиммаш» в условиях недостаточности документации должника и необходимости получения такой документации посредством обращения в уполномоченные органы и коммерческие организации.

Без должного исполнения обязанности, установленной  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника  по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, последний вынужден исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в условиях дефицита доказательств. 

В пунктах 16, 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.

Конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. 

В целях удовлетворения жалобы ФИО1 уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок должно иметь место в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия такого заявления, то в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3  данного Закона, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  названной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

На основании имеющихся банковских выписок должника конкурсный управляющий сделал вывод о наличии подозрительных платежей должника,  произведенных в пользу АО АКБ «Международный финансовый клуб», на  сумму 89 440 549,88 руб. в период с 30.07.2018 по 01.11.2018, то есть за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом  (30.08.2018) и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  сделок. Указанные платежи были признаны судом недействительными  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 на  основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».        В указанном определении суд установил, что платежи в период с 30.07.2018 по 01.11.2018 привели к предпочтительному удовлетворению требований АО АКБ «Международный финансовый клуб» в ущерб требованиям иных кредиторов, так как совершены за месяц до принятия судом  заявления о банкротстве и после принятия заявления, при этом на момент  совершения вышеуказанных платежей у ООО «Уфаатомхиммаш» были  неисполненные обязательства перед кредиторами, которые  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

По убеждению заявителя, конкурсный управляющий был обязан так же оспорить и платежи Банку, совершенные в период с 26.06.2018 по 27.07.2018, то есть по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду осведомленности кредитора, получившего удовлетворение требований, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, несмотря на то, что в период совершения спорных платежей с 26.06.2018 по 27.07.2018 должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, указанных   обстоятельств не достаточно для признания сделок недействительным по  основаниям п.3 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». 

Как пояснил конкурсный управляющий, в силу правового регулирования у него отсутствовали основания полагать и возможность доказать, что Банк был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период. Ни заявитель, ни руководитель должника не передали конкурсному управляющему доказательство того, что Банк направил должнику письменное требование о досрочном погашении кредита. Заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. При продолжении должником расчетов со своими контрагентами предполагаемые Заявителем признаки приоритетного удовлетворения требований Банка не очевидны.

ФИО3 отметил, что лица, контролирующие деятельность должника (в том числе и заявитель по настоящему спору), не передали конкурсному управляющему информацию о том, что они совершали платежи в пользу Банка, предварительно уведомив его о наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности, что позволило бы достоверно определить осведомленность Банка об указанных признаках. Совершенные в спорный период перечисления Банку представляют собой типичные платежи по возврату очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, которые не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до и после этого в течение продолжительного периода времени с момента предоставления кредитных траншей.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Возбуждение судебных споров, принятие на себя процессуальной обязанности доказывания определенных обстоятельств, в ситуации очевидного отсутствия необходимых доказательств не может быть признано разумным.

В настоящем случае заявителем не представлены достаточные доказательства досрочного погашения требований банка, а также доказательства того, что досрочное погашение требований инициировал банк. Кроме того, как указано было  выше, отсутствуют доказательства обязательного признака оспоримости сделки - информированности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

С учетом перечисленного, в рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, недобросовестность либо неразумность поведения арбитражного управляющего не подтверждены. 

Доводы заявителя о том, что Банк вынудил должника к погашению заложенности, документально не подтверждены.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для оспаривания сделки не достаточно одних лишь данных выписки банка, необходимо доказать, в том числе, достоверную осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Ссылки заявителя на иные заявления об оспаривании сделок в рамках   настоящего дела о банкротстве должника не могут быть приняты во внимание,   так как имеют совершенно иные обстоятельства, чем те, на которые ссылается  заявитель.

По существу, все доводы апелляционной жалобы повторяют позиции соответствующего лица, изложенные в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом исследованы, получили оценку и  отклонены с приведением причин этого в мотивировочной части обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности обжалуемого  судебного акта и влечь его отмены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-20888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                  Е.А. Позднякова