АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3628/2021

г. Салехард

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 27.10.2020 № 683 «О заключении концессионных соглашений в отношении системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Муравленко», об обязании по проведению конкурса, согласно лота, размещенного 04.09.2020 на официальном сайте torgi.gov.ru по извещению № 040920/0017979/01, о признании недействительным концессионного соглашения, заключенного с акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объект теплоснабжения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности мо города Муравленко в Ямало-Ненецком АО, размещенного 04.09.2020 на официальном сайте torgi.gov.ru по извещению № 040920/0017979/01, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ямало-Ненецкому АО (ИНН 8901003347, ОГРН 

<

***>),

при участии в  судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился; 

от Управления  - ФИО2 по доверенности от 24.10.2018 № 11/3120,

от Администрации - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурастрой» (далее – ООО «Инфраструктурастрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд  с  заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко Ямало-Ненецкого АО (далее – Управление муниципального имущества) и к Администрации города Муравленко (далее – Администрация) об оспаривании постановления от 27.10.2020 № 683 «О заключении концессионных соглашений в отношении системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Муравленко», об обязании по проведению конкурса, согласно лота, размещенного 04.09.2020 на официальном сайте torgi.gov.ru по извещению № 040920/0017979/01, о признании недействительным концессионного соглашения, заключенного с акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объект теплоснабжения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности мо города Муравленко в Ямало-Ненецком АО, размещенного 04.09.2020 на официальном сайте torgi.gov.ru по извещению № 040920/0017979/01.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле привлечены акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго, Инициатор) и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

Определением от 22.07.2021 к участию  в  деле  в  качестве  соответчика привлечена Администрация.

АО «Ямалкоммунэнерго» представило отзыв, также приобщило дополнительные документы к материалам дела.

От Управления муниципального имущества поступил отзыв, а также дополнительные документы в обоснование отзыва. 

К дате судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзывы Управления муниципального имущества и АО «Ямалкоммунэнерго» с дополнительными документами, от АО «Ямалкоммунэнерго» - письменные пояснения лица, участвующего в деле, и дополнительные документы.

Данные документы приобщены судом к материалам дела. 

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное поздним поступлением в суд отзыва Администрации и необходимостью представления своих возражений на отзыв.

Суд отмечает, что отзыв Администрации поступил в электронном виде 11.08.2021, в связи с чем, заявитель мог ознакомиться с ним путем электронного ознакомления.

Кроме того, отзыв Администрации не содержит новых доводов и повторяет доводы отзыва Управления муниципального имущества.  

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как  следует  из  материалов  дела,  04.09.2020 Управлением муниципального имущества на официальном сайте torgi.gov.ru были опубликованы предложения АО «Ямалкоммунэнерго» о заключении концессионных соглашений в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования г. Муравленко в Ямало-Ненецком АО (Лот № 1), системы коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования г. Муравленко в Ямало-Ненецком АО (Лот № 2), и системы коммунальной инфраструктуры (объекты водоотведения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования г. Муравленко в Ямало-Ненецком АО (Лот № 3).

Настоящие предложения были опубликованы Управлением муниципального имущества в карточке сообщения  № 040920/0017979/01 от 04.09.2020.

Заявитель, посредством АО «Почта России», 15.10.2020 направил в Управление муниципального имущества предложения о заключении концессионных соглашений в отношении Лотов № 1, № 2, № 3. 

Также, согласно представленным ООО «Инфраструктурастрой» описям, вместе с данными предложениями в Управление муниципального имущества были направлены проекты концессионных соглашений с приложениями, нотариально удостоверенные копии устава заявителя, нотариально удостоверенные копии протокола № 1 учредительного собрания заявителя,  нотариально удостоверенные копии листа записи заявителя, нотариально удостоверенные копии свидетельства о постановке на налоговый учет,  нотариально удостоверенные копии приказа о назначении генерального директора, нотариально удостоверенные копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении, справка № 410215 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 13.10.2020 (подписана электронной подписью ИФНС), оригинал и нотариально удостоверенные копии справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний № 4318 от 13.10.2020, оригинал и нотариально удостоверенные копии справки из Пенсионного Фонда № 09937 от 13.10.2020, оригинал гарантийного письма ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД от 13.10.2020 № 125-1310, заверенные копии договора целевого займа от 13.10.2020 г. №131020/1, оригинал протокола общего собрания участников № 2 Заявителя от 09.10.2020 г.

Данным почтовым отправлениям присвоены почтовые идентификаторы № ЕD145664285RU, № ЕD145664294RU, № ЕD145664277RU.

Согласно представленным отчетам об отслеживании почтовых отправлений, данные почтовые отправления были доставлены 21.10.2020 г.

28.10.2020 г. Управлением муниципального имущества в карточке сообщения № 040920/0017979/01 от 04.09.2020 г. на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано Постановление Администрации от 27.10.2020 г. № 683.

Настоящим Постановлением, в связи с отсутствием заявок иных лиц о готовности к участию в конкурсах на право заключения концессионных соглашений в отношении систем коммунальной инфраструктуры, Администрацией принято решение заключить три концессионных соглашения без проведения конкурса с АО «Ямалкоммунэнерго».

ООО «Инфраструктурастрой», посчитав, что Постановлением от 27.10.2020 № 683 нарушаются положения ч. 4.10. ст. 37 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005г. № 115-ФЗ (далее - Закон о концессионных соглашениях), положения Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г.  № 135-Ф3 (далее  - Закон о защите конкуренции) обратился с жалобой в Ямало-Ненецкий УФАС, в которой просил аннулировать результаты торгов по Лотам № 1, № 2, № 3 № 040920/0017979/01 от 04.09.2020 г., обязать организатора торгов опубликовать новые результаты торгов с учетом ч. 4.9 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.

10.12.2020 Ямало-Ненецкий УФАС, проверив доводы жалобы ООО «Инфраструктурастрой», отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по мотиву отсутствия признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Решение Ямало-Ненецкого УФАС не оспорено. 

Заявитель, полагая, что Постановление  Администрации г. Муравленко от 27.10.2020 № 683 является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 23.04.2021 г. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в  материалах  дела  доказательства  в  порядкест.71 АПК РФ, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению  по  следующим основаниям.

Как следует из п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Закон о концессионных соглашениях направлен на регулирование отношений, возникающих в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

Часть 7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях предписывает концеденту, в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях, в течение 10 календарных дней со дня принятия указанного решения разместить на сайте в сети «Интернет» torgi.gov.ru  предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения. 

Такие заявки также должны содержать в себе указание на готовность заключить концессионное соглашение на тех же условиях, что предложил инициатор.  

Частью 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях установлено, что концедент заключает концессионное соглашение с инициатором в том случае, если в течение 45 календарных дней, со дня размещения на сайте в сети «Интернет»  torgi.gov.ru  предложения о заключении концессионного соглашения, не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом о концессионных соглашениях к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

При этом частью 4.9. статьи 37 Закона о концессионных соглашениях устанавливается, что в случае поступления такой заявки до истечения 45-дневного срока, заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке статьи 21 Закона о концессионных соглашениях. 

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод, что размещение на официальном сайте концедентом поступившего в его адрес предложения о заключении концессионного соглашения осуществляется в целях принятия заявок от иных лиц о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Оснований полагать, что указанная стадия является составной частью конкурса на право заключения концессионного соглашения не усматривается, поскольку названная стадия не влечет безусловную обязанность последующего проведения конкурса. Частью 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях прямо оговорено, что в отсутствие заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, концессионное соглашение заключается с инициатором заключения соглашения, без проведения конкурса.

Как следует из карточки лотов № 1, № 2, № 3 сообщения № 040920/0017979/01 от 04.09.2020 - предложения о заключении концессионного соглашения от инициатора опубликовано 04.09.2020 г.

Таким образом, согласно п. 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, 45-дневный срок надлежит исчислять с 04.09.2020 г.

Истечение 45-дневного срока приходится на 19.10.2020 г.

Вместе с тем, как следует из представленных Заявителем почтовых квитанций и информации об отслеживании почтовых отправлений, заявка Заявителя поступила адресату 21.10.2020 г., то есть за пределами установленного законом срока.  

Следовательно, у Управления муниципального имущества имелись правовые основания для оценки заявки Общества как поданной с пропуском срока, установленного законом. В такой ситуации, в силу ч. 4.10. ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, Управление муниципального имущества было обязано приступить к заключению концессионного соглашения с АО «Ямалкоммунэнерго».

Суд отмечает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Вместе с тем, суд также соглашается с отзывами Управления муниципального имущества и АО «Ямалкоммунэнерго» в части того, что сама по себе заявка Общества не может быть признана соответствующей требованиям Закона о концессионных соглашениях. 

В ст. 37 Закона о концессионных соглашениях установлено, что лица, подавшие заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованиям, предъявляемым данным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 указанной статьи.  

Из указанного законоположения следует, что лицо, подающее заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении инициатора о заключении концессионного соглашения, должно соответствовать тем же требованиям, что предъявляются к инициатору. Аналогичное правило касается и документов, которые подаются данными лицами. 

Данный подход также поддерживается ФАС России в абз. 3, 6, 7 п. 2 письма от 26.10.2018 № РП/86694/18 «О практике применения концессионного законодательства при заключении концессионного соглашения», со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты окружных судов.

Соответственно, возможность принятия решения Управлением муниципального имущества о соответствии (несоответствии) Заявителя и представленной им заявки установленным требованиям прямо предусмотрена законом, при этом обязанность по оформлению такого решения протоколом не возложена на Управление муниципального имущества ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.

В этой связи, довод Заявителя об отсутствии протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от Управления муниципального имущества является несостоятельным, как не основанный на нормах права, и прямо противоречит. 37 Закона о концессионных соглашениях. 

Управлением муниципального имущества обосновано предъявляются одинаковые требования и к Заявителю, и к АО «Ямалкоммунэнерго», поскольку иное противоречило бы принципу равенства, закрепленному в ст. 19 Конституции РФ. 

Пунктом 3 ч. 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях также устанавливаются требования к отсутствию у заявителя недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов заявителя, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период. 

Письмом ФАС России от 26.10.2018 г. № РП/86694/18 «О практике применения концессионного законодательства при заключении концессионного соглашения» отмечается, что для подтверждения сведений, установленных п. 3 ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях в составе заявки о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения предоставляются справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Приказом ФНС России от 20.01.2017 г. № ММВ-7-8/20@ утверждена форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Приказом ФНС России от 20.01.2017 г.  № ММВ-7-8/20@ утверждены форма, порядок заполнения формы и формат представления справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 20.01.2017 г. № ММВ-7-8/20@, установлено, что справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней 

Исходя из изложенного, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов должна быть представлена в составе заявки о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в соответствии с установленной формой за истекший календарный год.

Законодатель прямо не указал, что лицо, подающее заявку на заключение концессионного соглашения должно осуществлять деятельность как минимум в течение календарного года, предшествующего дате подачи заявки, однако определил, что должна быть представлена справка, подтверждающая отсутствие задолженности по налогам за указанный период.

Оценка соблюдения этого требования должна производиться исходя из цели его установления, направленной, в том числе, на защиту интересов собственника имущества от возможных недобросовестных лиц, формально действующих через вновь созданные организации, которые объективно не могут быть проверены на добросовестность.

Поскольку ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях содержит требования, которым должны соответствовать лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, невозможность предоставления соответствующего документа независимо от причин невозможности его предоставления, должно трактоваться как несоответствие лица, подающего заявку, установленным законом требованиям. 

Таким образом, при непредставлении документов, подтверждающих отсутствие недоимки у Заявителя за календарный год, заявка Общества не может считаться заявкой лица, отвечающего требованиям, предъявляемым Законом о концессионных соглашениях к концессионеру, следовательно, у Управления муниципального имущества отсутствовали основания для перехода к проведению процедуры открытого конкурса.

Вместе с этим, Обществом на момент подачи заявки должны были выполняться требования п. 4 ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях. Данной нормой установлено, что лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованиям наличия средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

ООО «Инфраструктурастрой» в материалы дела документов, которые он направил в Управление муниципального имущества для подтверждения собственных финансовых возможностей, а именно: договор целевого займа от 13.10.2020 г. № 131020/1, гарантийное письмо от Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед (Частная компания с ограниченной ответственностью) от 13.10.2020 г. № 125-1310, Протокол общего собрания участников ООО «Инфраструктурастрой» № 2 от 09.10.2020, не представлены.

Вместе с этим, суд, исходя из представленных доказательств, отмечает следующее.

ООО «Инфраструктурастрой» заключил договор займа с иностранным юридическим лицом - Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед (Частная компания с ограниченной ответственностью), расположенном в специальном административном районе Китайской Народной Республики Гонконг.

Для регулирования гражданских отношений, осложненных иностранным элементом, и разрешения вопроса о примененном праве к таким отношениям ГК РФ предусматривает правила о коллизионных привязках.

Так, в п. 1 ст. 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях,  когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1186 ГК РФ устанавливает, что, если в соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано. 

Пунктом 1 ст. 1211 ГК РФ закрепляется, что если иное не предусмотрено самим ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. 

В пп. 8 п. 2 ст. 1211 ГК РФ определяется, что стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора займа, признается займодавец.

Следовательно, вопрос действительности и заключенности договора займа Общества должен разрешаться на основании права специального административного района Китайской Народной Республики Гонконг.

Вместе с тем, исходя из описи вложений в почтовые отправления с почтовыми идентификаторами № ЕD145664285RU, № ЕD145664294RU, № ЕD145664277RU, а также материалов настоящего дела, не следует, что Заявителем были представлены документы, подтверждающие действительность заключения договора целевого займа от 13.10.2020 г. № 131020/1, его очевидную неоспоримость, невозможность займодавца отказа от договора целевого займа по материальному праву Гонконга.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с правомерностью признания ООО «Инфраструктурастрой» несоответствующего требованиям п. 4 ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях и отклонения его заявки.

По мнению суда, заслуживающим внимания является довод Управления муниципального имущества относительно того, что не может признаваться допустимой дестабилизирующая ситуация функционирования объектов коммунальной инфраструктуры в районах Крайнего Севера, которая потенциально может возникнуть между займодавцем и заёмщиком из-за формальных оснований, связанных с исполнением договора целевого займа. 

Таким образом, суд констатирует несоответствие ООО «Инфраструктурастрой» требованиям п. 3 и п. 4 ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, что исключает по смыслу ч. 4.9, ч. 4.10. ст. 37 Закона о концессионных соглашениях обязанность Управления муниципального имущества перейти к процедуре конкурса по основанию ст. 21 Закона о концессионных соглашениях. 

Судом не принимаются во внимание письма ФАС России, Минэкономразвития России, на которых основаны доводы Заявителя, поскольку данные письма не являются актами толкования закона, что прямо указано в данных письмах. 

Оценивая довод ООО «Инфраструктурастрой» о неприменении к его предложению требований Постановления Правительства РФ от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим и инициативой заключении концессионного соглашения» (далее – Постановление № 300), суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 4.7 и ч. 4.8 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях иными лицами должны также выполняться требования ч. 4.1 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях. 

Частью 4.1 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях установлено, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о концессионных соглашениях и отвечающих требованиям, предусмотренным ч. 4.11, в порядке, установленном частями ч. 4.2 - 4.10 и ч. 4.12 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что к лицам, подающим заявку о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, предъявляются те же требования, что и к инициатору заключения концессионного соглашения.

Иное толкование приводило бы к нарушению принципа равенства всех перед законом и противоречило бы смыслу Закону о защите конкуренции, потому как к лицам, чье волеизъявление направлялось на достижение одного и того же экономического результата, предъявлялись бы разные требования только в зависимости от определения одного из таких лиц в качестве лица, обратившегося с предложением о заключении концессионного соглашения первым в хронологическом порядке по отношению ко второму лицу, подающему заявку о готовности принять участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения. 

В этой связи, арбитражный суд отклоняет доводы ООО «Инфраструктурастрой» как основанные на неверном толковании положений ст. 37 Закона о концессионных соглашениях. 

Относительно довода о не подтверждении АО «Ямалкоммунэнерго» наличия средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения), суд отмечает, что сам по себе данный довод не находится в предмете настоящего спора, поскольку доводы Заявителя сводятся к ограничению конкуренции ввиду необоснованного игнорирования заявки Общества (ст. 15 Закона о защите конкуренции).

Между тем данный довод опровергается материалами дела. 

Как следует из предложений АО «Ямалкоммунэнерго» в отношении Лотов № 1, № 2, № 3, возможность получения средств в необходимом размере обозначена за счет средств, включенных в тариф на балансовые решения по соответствующим видам деятельности в рамках утверждённой инвестиционной программы.

Так, деятельность по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению в соответствии со ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.ст. 3,4 Федерального закона от 07.12.2011г.№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», является регулируемой деятельностью со стороны государства в лице Правительства РФ, в том числе, по вопросам регулирования цен (тарифов) на оказываемые услуги.

В пункте 8 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, установлено, что расходы на капитальные вложения (инвестиции) подлежат включении в тариф. 

Аналогичное правило содержится и в Основах ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности довода ООО «Инфраструктурастрой» в настоящей части, поскольку АО «Ямалкоммунэнерго» выполняются требования ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, что говорит о правомерности решения Администрации о заключении концессионных соглашений с Инициатором. 

Ко всему прочему, суд считает, что Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты субъективного права. 

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен в ст. 12 ГК РФ.

В своём заявления Общество просит о признании заключенного концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объект теплоснабжения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности Муниципального образования г. Муравленко недействительным.

Как следует из содержания оспариваемого концессионного соглашения, его сторонами являются Администрация и АО «Ямалкоммунэнерго». 

Заявитель стороной спорного правоотношения не является. 

Применительно к абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. 

При этом по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ООО «Инфраструктурастрой» не является стороной спорного концессионного соглашения, в силу чего, заявляя иск о признании соглашения недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего требования, также постольку, поскольку права Заявителя как возможного участника конкурса на право заключения концессионного соглашения не нарушены в силу того, что концессионное соглашение заключено без проведения конкурса по основанию ч. 4.10 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях при этом условий для перехода к процедуре конкурса не возникло. 

При таких обстоятельствах ООО «Инфраструктурастрой» не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании сделки, стороной которой он не является, и которая не предусматривает для Заявителя прав и обязанностей в материальном правоотношении, и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом споре не достигнет цели восстановления прав Общества, поскольку спорным концессионным соглашением они не были нарушены.

Следовательно, данное требование не может быть удовлетворено судом.

При этом суд не находит оснований для признания спорного концессионного соглашения недействительным и потому, как АО «Ямалкоммунэнерго» обладает преимущественным правом на заключение концессионных соглашений в силу наличия статуса единой теплоснабжающей организации, присвоенного АО «Ямалкоммунэнерго» Постановлением Администрации г. Муравленко от 20.03.2017 г. № 109.

В части 2 статьи 52.1 Закона о концессионных соглашениях установлено, что в ценовых зонах теплоснабжения, единая теплоснабжающая организация имеет преимущественное право на заключение концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, находящиеся в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, без проведения конкурса.

В части 6 статьи 52.1 Закона о концессионных соглашениях установлено, что в случае, если в ценовых зонах теплоснабжения единая теплоснабжающая организация выступает с инициативой заключения концессионного соглашения, само заключение концессионного соглашения с единой теплоснабжающей организацией осуществляется без процедуры проведения конкурса. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Общества, касающееся применения последствий ничтожной сделки к концессионному соглашению, не может быть удовлетворено и потому, как АО «Ямалкоммунэнерго» имеет преимущественное право на заключение такого соглашения в силу статуса единой теплоснабжающей организации, процедура заключения такого соглашения не предусматривает возможности для участия третьих лиц, поскольку именно теплоснабжающая организация является инициатором заключения концессионного соглашения.

Ко всему прочему суд отмечает и пропуск Заявителем 3-х месячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов.

Как следует из карточки сообщения № 040920/0017979/01 от 04.09.2020 г., оспариваемое Постановление от 27.10.2020 г. № 683 было опубликовано 28.10.2020 г.

Учитывая, что уже 30.10.2020 г. Заявитель обратился с жалобой на оспариваемое Постановление от 27.10.2020 № 683 в Ямало-Ненецкий УФАС и письменным обращением к Главе муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого АО, следует считать, что 30.10.2020 Заявителю уже было известно о возможном нарушении Постановлением № 683 своих прав и законных интересов. 

Следовательно, срока подачи заявления в арбитражный суд истек 30.01.2021, когда как заявление было подано лишь 12.04.2021. 

Учитывая отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении срока от Заявителя, суд констатирует пропуск срока, установленного для обращения в суд ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 разъяснено, что пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Заявителя дополнительно и по мотиву пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В целях всестороннего рассмотрения спора, суд считает заслуживающим внимания довод АО «Ямалкоммунэнерго» о недобросовестном осуществлении Заявителем своих прав.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 г.№ 263-О, от 20.11.2008 г.№ 832-О-О, от 25.12.2008 г.№ 982-О-О, от 19.03.2009 г.№ 166-О-О). 

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм действующего законодательства.

Из поведения ООО «Инфраструктурастрой» усматриваются его последовательные действия, направленные на оспаривание процедур заключения концессионных соглашений в разных регионах России. 

Так, в арбитражных судах по заявлению ООО «Инфраструктурастрой» рассматриваются еще 6 аналогичных дел: в Арбитражном суде Тамбовской области дела № А64-3682/2021, № А64-3261/2021, № А64-3172/2021 в Арбитражном суде Московской области дело № А41-41172/2021, в Арбитражном суде Оренбургской области дела № А47-4988/2021, № А47-4846/2021.

При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано 30.09.2020 г., то есть за 15 дней до направления заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионных соглашений.

Размер уставного капитала ООО «Инфраструктурастрой» составляет 40 000 рублей.

У ООО «Инфраструктурастрой» открыто 29 видов деятельности по кодам ОКВЭД в разных направлениях экономической деятельности. 

Из представленных АО «Ямалкоммунэнерго» отчетов из систем «КонтурФокус», «Прозрачный бизнес», «Casebook», информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, среднесписочная численность работников ООО «Инфраструктурастрой» равна 1 работнику, учредитель и руководитель является учредителем и руководителем нескольких компаний (ООО «ИнтегралИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «ГОСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Градиентстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «РКАП Концессионная Компания № 9» (ИНН 

<

***>), ООО «РКАП Концессионная Компания № 7» (ИНН 

<

***>), ООО «РКАП Концессионная Компания № 8» (ИНН 

<

***>), ООО «Домтехностиль» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «РКАП Концессионная Компания № 102 (ИНН 

<

***>). 

Более того, в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «Инфраструктурастрой» о недостоверности адреса. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Инфраструктурастрой» за 2020 г., единственным активом ООО «Инфраструктурастрой» является дебиторская задолженность в размере 10 000 рублей.  

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что ООО «Инфраструктурастрой» в действительности не преследует цели заключения концессионных соглашений с Администрацией потому, так как у Заявителя отсутствуют реальные трудовые, финансовые и материальные ресурсы к исполнению данных концессионных соглашений. 

В этой связи сама по себе ссылка ООО «Инфраструктурастрой» на нарушение конкуренции несостоятельна, поскольку Общество не является конкурентом в смысле, предаваемым ему Законом о концессионных соглашениях и Закон о защите конкуренции, потому как конкурентами признаются лица, соперничающие между собой за возможность заключения концессионного соглашения как такового. 

Учитывая, что ООО «Инфраструктурастрой» не выполнено бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, а также пропущен срок на их оспаривание, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурастрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                          А.В. Кустов