Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-24908/2017

22.11.2017 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Южная Строительная Компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 8 127 749,45  руб.

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность в деле.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная Строительная Компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 8 127 749,45  руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

По делу объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир фасадов» (Подрядчик) и ООО «Строительно-монтажное управление Краснодар» (Заказчик) заключен  договор подряда № 003-16 от 19.01.2016 г., в соответствии с которым ООО «Мир фасадов» обязался выполнить комплекс работ и сдачу их результатов в соответствии с техническими требованиями, оговоренными в Ведомости договорной цены (Приложение №1). Цена Договора составила 13 207 073 рублей 64 коп. Вместе с тем, ООО «Мир фасадов» выполнил работы в полном объеме стоимостью 12 131 492 рублей 97 коп, о чем свидетельствуют подписанные ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3:

- КС-2, КС-3 на сумму 1 452 323,69 рублей от 29.02.2016 г.;

- КС-2, КС-3 на сумму 8 411 535,42 рублей от 26.04.2016 г.;

- КС-2, КС-3 на сумму 2 133 463,46 рублей от 12.05.2016 г.;

- КС-2, КС-3 на сумму 134 170,40 рублей от 15.07.2016 г.

Выполненные ООО «Мир фасадов» работы были оплачены ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» не в полном объеме. 

Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 г. - 31.12.2016 г., подписанным обеими сторонами, подтверждена задолженность в размере 7 388 863,13 руб.

Согласно Договора уступки прав требования 01/11 от 01.11.2016 года между Цедентом ООО «Мир фасадов» и Цессионарием ООО «Южная Строительная Компания». ООО «Южная Строительная Компания» приняло в полном объеме право требования по договору подряда №003-16 от 19.01.2016 года.

Уведомление о процессуальном правопреемстве было отправлено Вам письмом с объявленной ценностью на юридический адрес: 350020, 

<

...> 20.02.2017 года, а так же нарочно главному бухгалтеру, ООО «СМУ Краснодар».

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия № б/н от 17.05.2017г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 7 388 863,13  руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 7 388 863,13  руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 738 886,31 руб., что не превышает 10% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Согласно п. 14.6. Договора подряда № 003-16 от 19.01.2016 года за задержку оплаты выполненных и принятых работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости выполненных неоплаченных работ, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости выполненных неоплаченных работ по Договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Судом установлено, что данная мера ответственности соразмерна последствия нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено.

Истец произвел расчет неустойки за период с 31.12.2016г. по 22.06.2017г., согласно которому сумма неустойки составляет 128 566 218,45 руб., что нарушает п. 14.6 договора подряда, однако указанная сумма самостоятельно снижена истцом.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 738 886,31 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Южная Строительная Компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 7 388 863,13 руб., неустойку в размере 738 886,31 руб., сумму государственной пошлины в размере 39 974,93 руб.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 639 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов