Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9174/2017

04 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***> от 05.03.2015, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***> от 19.07.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>) о взыскании 94 370 рублей 78 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - истец) обратилось                        в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 94 370 рублей 78 копеек неустойки.

Определением суда от 28.07.2017 судебные заседания по делу назначены на 27.09.2017 года (предварительное судебное заседание – в 14 часов 00 минут, судебное заседание – в 14 часов 05 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал (т. 2 л.д. 2-5).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес G500, регистрационный номер 

<

***> (собственник общество с ограниченной ответственностью «Техносбытсервис»), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Хайлюкс, регистрационный номер 

<

***> (собственник общество с ограниченной ответственностью «Феникс»), под управлением водителя ФИО3

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Мерседес G500 ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 84).

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Тойота Хайлюкс, регистрационный номер 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и общества с ограниченной ответственностью «Техносбытсервис» застрахована ответчиком.

09.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 86).

Ответчик произвел оценку причиненного вреда и 07.02.2017 выплатил истцу 90 236 рублей 52 копейки страхового возмещения (т. 1 л.д. 88).

Не согласившись с произведенной истцом оценкой причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 17-02-030 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 200 200 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 154 900 рублей и утрата товарной стоимости 45 300 рублей (т 1 л.д. 99-131).

04.04.2017 истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, сославшись на указанное экспертное заключение потребовал выплаты недостающей суммы (109 963 рубля 48 копеек) и стоимости услуг оценщика 8 000 рублей (т. 1 л.д. 90).

Требование истца ответчиком было удовлетворено, сумма 117 963 рубля 48 копеек перечислена ответчику 18.04.2017 (т. 1 л.д. 89).

Поскольку ущерб в полном объеме ответчиком был возмещен с нарушением установленного законом срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков                         и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства                             с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ                  в страховой выплате (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшее лицо обратилось к страховщику 09.01.2017, первым днем после его получения для целей начисления неустойки является 31.01.2017 (с учетом положений 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, начисление истцом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит корректировке в части начала ее начисления                             (с 31.10.2017). Надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 92 011 рублей 51 копейка, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика в части неправильного определения истцом сроков для начисления неустойки судом отклоняются.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

Ответчик является коммерческой страховой организацией, профессионально занимающейся деятельностью в сфере оказания страховых услуг, ввиду чего при разрешении споров с ее участием суд не компетентен делать выводы об очевидной несоразмерности при отсутствии документально обоснованной позиции ответчика на этот счет.

Также, ответчиком заявлено о снижении суммы судебных издержек, связанных                       с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                      в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что им документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 79-81).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым                     в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

Однако, ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных истцом к оплате судебных расходов, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд приходит                 к выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются разумными                      и обоснованными.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»                 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 46 005 рублей 76 копеек неустойки, а также 3 680 рублей 62 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 500 рублей – судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                           С.Г. Касумова