АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25091/2018

г. Уфа

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СИЛУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ЗАО НПХ  «ВМП», ООО  «Ортэкс», ООО  «Юстэк-консалтинг», ООО "Газпром переработка"  

о взыскании 34 869 254 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 63/17 от 19.05.2017г., паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 19-19 от 12.03.2019г., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" к ООО "СИЛУР", третьи лица: ЗАО НПХ  «ВМП», ООО  «Ортэкс», ООО  «Юстэк-консалтинг», о взыскании 34 869 254 руб.

Определением суда 31.08.2018 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.10.2018 г.

От истца поступили дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Вопрос о разрешении ходатайства оставлен судом открытым.

Определением суда 01.10.2018 г. назначено судебное разбирательство на 14.11.2018 г.

13 ноября 2018 года от третьего лица (1) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда 14.11.2018 г. отложено судебное разбирательство на 12.12.2018 г.

29 ноября 2018 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Отзыв и ходатайство приобщены к материалам дела. 

Определением суда 12.12.2018 г. отложено судебное разбирательство на 29.01.2019 г.

25 декабря 2018 года от третьего лица (1) в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств с приложением паспорта качества и образцов покрытия. Паспорт качества и образцы покрытия приобщены к материалам дела. 

24 января 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств. Документы приобщены к материалам дела.

25 января 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство приобщено к материалам дела.

25 января 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств. Документы приобщены к материалам дела.

28 января 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которого просит взыскать с  ответчика сумму убытков в размере 23 015 367 руб. 11 коп., сумму убытков на оплату расходов экспертного исследования в размере 261 621 руб. 00 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

29 января 2019 года (после судебного заседания) от истца в материалы дела поступили письменные объяснения.

Истец представил платежное поручение № 910 от 28.01.2019г. о перечислении денежных средств на депозит суда. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 29.01.2019 г. отложено судебное разбирательство на 13.03.2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда 13.03.2019 г. отложено судебное разбирательство на 10.04.2019 г.

Судом объявлен перерыв до 10.04.2019 г. 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Определением суда 10.04.2019 г. отложено судебное разбирательство на 15.05.2019 г.

Истец представил сведения от экспертной организации. Сведения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили вопросы для судебной экспертизы с ходатайством об истребовании документов. Вопросы и ходатайство приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем мотивированных и обоснованных пояснений относительно того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этими доказательствами, суду не приведено, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано за необоснованностью.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайств на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы и о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и указывает истец, между ООО «НИПИ НГ «Петон» (истец, Покупатель) и ООО «Силур» (ответчик, Поставщик) заключен договор поставки №11/08/2016  от 11 августа 2016 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях товарно-материальные ценности (Товар). 

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки, поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать национальным стандартам Российской Федерации (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара, Качество Товара должно удостоверяться сертификатом /паспортом качества/, иным нормативно-техническим документом и, если предусмотрено Приложением, утвержденной технической документацией.

Истец указал, что на основании Приложений №1 от 11 августа 2016 года, №6 от 07 декабря 2016 года и №7 от 02 февраля 2017 года к договору поставки ответчиком были доставлены партиями на строительную площадку металлоконструкции в период с 21.09.2016 г. по 15.04.2017 г. года, которые должны соответствовать требованиям рабочей документации №Z44-0772015-492/15-305.6-КМ с нанесением защитного покрытия согласно проекта (кроме покрытия огнезащиты Огракс-СКЭ). 

Согласно проекта (п.22 и п.23 Общих указаний РД №Z44-0772015-492/15-305.6-КМ) первый слой защитного покрытия должна составлять композиция Цинотан (80мкм), при этом степень очистки металлоконструкций перед нанесением защитного покрытия должна быть не менее 2 степени очистки по ГОСТ 9.402-2004 и не менее требований ТУ 2312-017-12288779-2003.

Ответчиком при поставке передал истцу паспорта качества на отгруженные металлоконструкции. В паспортах качества указано (п.13, п. 14, п. 15):

- «... Оригиналы сертификатов качества на поставленные материалы хранятся не ООО «Силур...»

- «...Металлоконструкции после изготовления обезжирены. Степень очистки 2 по ГОСТ 9.402-2004...»

- «...Конструкции защищены от коррозии композицией антикоррозионной цинконаполненной ЦИНОТАН по ТУ 2312-017-12288779-2003…».

Истец указал, что единственным производителем композиции антикоррозионной цинконаполненной ЦИНОТАН, согласно паспортов качества данной продукции является Закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг «ВМП». Качественные характеристики определены требованиями ТУ 2312-017-12288779-2003.

Согласно Акту визуального осмотра огнезащитной системы «Огракс-СКЭ» металлоконструкций Здания компрессорной ДКС (поз.305.6) от 06,03.2018 г, были выявлены: отслоения покрытия системы «Огракс-СКЭ» от поверхностей металлоконструкций с грунтовочным слоем и обнаружены места с когезионным отслоением грунта, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии требованиям проектной и нормативной документации.

Как пояснил истец, на основании акта отбора отслоившегося многослойного покрытия, Уральским федеральным университетом было проведено испытание образцов покрытия с объекта «Здание компрессорной ДКС (поз.305.6) в заключении которого указано, что грунтовочный слой не представляет собой композицию ЦИНОТАН (и имеет связующее вещество не полиуретан, а термопласт, которое стало причиной отслоения системы покрытий после нанесения последующих слоев огнезащитного материала и покрывной эмали) - Отчет о результатах установления состава покрытия от 20 марта 2018. Тем самым подтверждается факт несоответствий качества металлоконструкций условиям договора.

Письмом №509 от 26 марта 2018 года ответчик признал, что была допущена ошибка по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции – был нанесен грунт ZINK DELAKZ AS вместо покрытия Цинотан, указанного в проектной документации, что послужило причиной отслоения системы покрытий в процессе эксплуатации колонн.

Истец письмом №У 18-12-319764 от 26.03.2018 предложил провести дополнительное комиссионное обследование качества нанесенного антикоррозионного покрытия металлоконструкций и уточнить площадь поверхности, подлежащей ремонту.

Ответчик письмом от 27 марта 2018 года №516 сообщил, что для дополнительного комиссионного обследования качества антикоррозионного покрытия металлоконструкций будет направлен представитель ООО «Силур» - ФИО4 (старший контрольный мастер).

По результатам проведения комиссионного осмотра от 30.03.2018 г. установлено, что требуется выполнить работы по ремонту поставленных металлоконструкций, а именно: полная очистка (методом пескоструйной обработки), обеспыливание, обезжиривание и повторное нанесение системы огнезащитного покрытия «Огракс-СКЭ» согласно проекту 244-077215-492/15-305.6-КМ, общей площадью 1968,55кв.м.

05 апреля 2018 года ООО «Газпром переработка» в отношении ООО «НИПИ НГ «Петон» составлено уведомление о выявленных нарушениях №02/019/18-018-1098 согласно которому на объекте по позиции №305.6 Здание компрессорной ДКС выявлены участки отслаивания огнезащитного состава «Огракс» от металлических конструкций (колонн, связей, балок),

Истцом в адрес ответчика предъявлена претензия о нарушении договорных обязательств (исх.№ПЕТ-321038 от 09.04.2018) в связи с выявлением отслоения от поверхности поставленных металлоконструкций Здания компрессорной ДКС (поз.305.6) покрытия системы «Огракс-СКЭ» с грунтовочным слоем. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указал, что, руководствуясь условиями договора поставки №11/08/2016 от 11.08.2016г. (п.6.2.), направил 28 апреля 2018 года в адрес ответчика уведомление о том, что 08 мая 2018 г. в 14 час. 00 мин. состоится осмотр металлоконструкций Здания компрессорной (поз. 305.6) и отбор проб лакокрасочных материалов/покрытий металлоконструкций; истец просил направить своего представителя для совместного участия в осмотре и отборе проб.

ЗАО НПХ «ВМП» было привлечено к участию в осмотре и отборе проб как заинтересованное лицо в связи с тем, что, как выше указано) является производителем и поставщиком композиции антикоррозионной цинконаполненной ЦИНОТАН.

 ООО «ОРТЭКС» также было привлечено как заинтересованное лицо при отборе проб ввиду того, что является подрядчиком по нанесению системы огнезащитного покрытия «Огракс-СКЭ» на металлоконструкции. 

Выполнение работ по нанесению системы огнезащитного покрытия «Огракс-СКЭ» подтверждается актами (по форме КС-2): №20 от 30.11.2016, №8 от 31.01.2017, №5 от 28.02.2017, №11 от 31.05.2017, №8 от 31.07,2017, №3 от 31.08.2017, №32 от 30.09.2017. 

Кроме того, в отношении указанных работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ (по форме приложения №3 РД-11-02-2006, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128) с протоколами замеров толщины покрытия.

Между тем ответчик в указанное в уведомлении от 28 апреля 2018 года время не направил своего представителя для совместного осмотра и отбора проб. 

Ввиду указанного обстоятельства 08 мая 2018 года экспертами ООО «Юстэк-консалтинг» с участием представителей заинтересованных лиц: ООО «НИПИ НГ «Петон»; ЗАО НПХ «ВМП», АО «УНИХИМТЕК-ЦЕНТР» и ООО «ОРТЭКС», произведен осмотр (обследование) металлоконструкций Здания компрессорной ДКС, защищаемых огнезащитной системой «Огракс-СКЭ» (ТУ 5728-059-13267785-08) объекта: «Реконструкция дожимной компрессорной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьём НГХК».

При внешнем осмотре установлено, что на исследуемых металлоконструкциях, с огнезащитным слоем, имеются отдельные обширные отслоения покрытия до металла, при незначительном механическом повреждении происходит самопроизвольное отслоение, с увеличением первоначального очага отслаивания.

По результатам лабораторных исследований, согласно Акту экспертного исследования № 184/2018 от 26.06.2018г., эксперты пришли к выводу, что при подготовке поверхности металлоконструкций и нанесении лакокрасочного покрытия (грунта) были допущены нарушения технологического процесса: нанесение 1 слоя системы ЛКП на поверхность металлических конструкций производилось по не подготовленной поверхности (не обезжиренной и не обеспеченной надлежащим образом либо переувлажнённой) - ТУ 5728-059-13267785-08.

Исходя из результатов исследования методом ИК-спектроскопии установлено, что химический состав покрытия металлоконструкций не соответствует проектной документации 244-077215-492/15-305.6-КМ, не является покрытием «Цинотан».

Причиной появления дефектов на поверхностях металлоконструкций является не соответствующая подготовка поверхности металла перед нанесением системы покрытия, нарушение технологии нанесения системы, использование грунта, а именно первого слоя системы огнезащитного покрытия Огракс-СКЭ, не являющегося системой «Цинотан».

Экспертами определена стоимость основных ремонтно-строительных работ необходимых для приведения металлоконструкций здания компрессорной ДКС объекта дожимной компрессорной станции Уренгойского ЗПКТ» в соответствие с действующей нормативно-технической документацией, которая составляет 34 607 633 рубля.

Экспертное исследование проведено на основании договора от 13.04.2018г., заключенного между ООО «Юстэк-консалтинг» и ООО «НИПИ НГ «Петон». Общая стоимость проведения экспертного исследования составила 261 621 руб., что подтверждается платежными поручениями №5774 от 27.04.2018, №7195 от 28.05.2018, №8437 от 20.06.2018, а также письмом и счетом №1763 от 16.05.2018.

Приложениями №№ 1, 6, 7 к договору поставки №11/08/2016 от 11.08.2016г. предусмотрен гарантийный срок, который составляет 24 месяца с даты ввода Товара в эксплуатацию (п. 4), но не белее 36 месяцев с момента его поставки.

В течение гарантийного срока был установлен факт несоответствия качества металлоконструкций условиям договора поставки.

Кроме того, истец указал, что силами подрядчика ООО «Форта», привлеченного ООО «НИПИ НГ «Петон» к выполнению работ, устранены недостатки огнезащитного покрытия металлоконструкций здания ДОС (позиция 305.6) объекта, «Реконструкция дожимной компрессорной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьем НГХК» в соответствие с действующей нормативно-технической документацией, что подтверждается документами:  Уведомление о выявленных нарушениях №02/019/18-018-109 от 05.04.2018: Акт об устранении нарушений (замечаний) от 09.07.2018; Уведомление о выявленных нарушениях №110/028-У от 22.03.2018 (ООО «БРАНД»); Акт об устранении  нарушений   (замечаний)   от   23.07.2018;  Договор  подряда  №159-12-2017  от 01.07.2017; Дополнительное соглашение №7 от 02.04.2018 к указанному договору; Акт о приемке выполненных работ за июнь 2018г. №1 от 30.06.2018 (по форме КС-2); Акт о приемке выполненных работ за июнь 2018г. №2 от 30.06.2018 (по форме КС-2).

Стоимость фактически понесенных ООО «НИПИ НГ «Петон» затрат по устранению нарушений огнезащитного покрытия металлоконструкций здания ДКС (позиция 305.6) объекта «Реконструкция дожимной компрессорной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьем НГХК» в соответствие с действующей нормативно-технической документацией составила 23 015 367 руб. 11 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.06.2018 (по форме КС-3); расчетом стоимости выполненных работ за июнь 2018г. №5 от 30.06.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия (№ПЕТ-329108 от 09 июля 2018 года), которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силур» сумму убытков в размере 23 015 367 руб. 11 коп., сумму убытков, вызванных оплатой экспертного исследования в размере 261 621 руб. 00 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В настоящем деле предъявлено требование о взыскании убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара обществом «НИПИ НГ «Петон» на основании поставки товара ненадлежащего качества обществом «Силур».

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Приложениями №№ 1, 6, 7 к договору поставки №11/08/2016 от 11.08.2016г. предусмотрен гарантийный срок, который составляет 24 месяца с даты ввода Товара в эксплуатацию (п. 4), но не белее 36 месяцев с момента его поставки.

Факт несоответствия качества металлоконструкций условиям договора поставки истцом в пределах данного срока, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт визуального осмотра от 06.03.2018г.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом были приняты меры по проведению досудебной экспертизы. Согласно представленного истцом акта экспертного исследования № 184/2018 от 26.06.2018г., выполненного ООО «Юстэк-консалтинг», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нанесенный материал (грунтовочный слой) системой «Цинотан»? Определить технические характеристики системы: цвет, толщину сухого слоя, прочность эластичность термостойкость покрытия на воздухе, адгезию, плотность, вязкость?

2. Является ли химический состав покрытия соответствующим проектной/рабочей документации?

3. Выполнено ли нанесение покрытия с соблюдением требований действующих ГОСТов, нормативных и методических рекомендаций Законодательства РФ?

4. Какие нарушения технологического процесса подготовки поверхности металлоконструкций и нанесения лакокрасочного покрытия были допущены?

5. Какова причина появления дефектов на поверхностях металлоконструкций?

6. Какова стоимость нанесенного ущерба?

Из акта экспертного исследования № 184/2018 от 26.06.2018г., выполненного ООО «Юстэк-консалтинг», следует, что экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: 

1. Является ли нанесенный материал (грунтовочный слой) системой «Цинотан»? Определить технические характеристики системы: цвет, толщину сухого слоя, прочность эластичность термостойкость покрытия на воздухе, адгезию, плотность, вязкость?

Грунтовочный слой выборочных образцов А9, Б1, В1, Г1, направленных на исследование методом ИК-спектроскопии, не соответствует покрытию контрольного образца и не является покрытием «Цинотан».

Образцы системы покрытия металлических колонн:

- А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, Б1, Б11, В1, В11, Г1, Г2, Г3, Г4, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11 состоят из 4 слоев (нижний слой - грунт, грунт, эмаль, верхний слой - эмаль);

- подкрановых балок на осях А10-А11  и Г10-Г11  состоят из 3 слоев (нижний слой - грунт, грунт, верхний слой - эмаль);

- колонны без огнезащитного слоя состоят из 3 слоев (нижний слой - грунт, эмаль, верхний слой - эмаль).

У образцов, изъятых с А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, Б1, Б11, В1, В11, Г1, Г2, Г3, Г4, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, подкрановых балок по осям А10-А11, Г10-Г11 третий слой (грунт темно-серого цвета) имеется значительное снижение адгезионных свойств с нижележащим слоем, при незначительном механическом воздействии происходит самопроизвольное увеличение очага отслоения.

Толщина исследованных слоев системы изъятых образцов соответствует предъявляемым требованиям.

Толщина 2 слоя системы – огнезащита Огракс-СКЭ не нормируется.

Более подробно физико механические свойства описаны в исследовательской части заключения.

2. Является ли химический состав покрытия соответствующим проектной/рабочей документации?

Исходя из результатов исследования методом ИК-спектроскопии установлено, что химический состав покрытия металлоконструкций не соответствует проектной документации РД Z44-077215-492/15-305.6-КМ не является покрытием «Цинотан».

3.Выполнено ли нанесение покрытия с соблюдением требований действующих ГОСТов, нормативных и методических рекомендаций Законодательства РФ?

По результатам исследования металлоконструкций Здания компрессорной ДКС защищаемых огнезащитной системой «Огракс-СКЭ» (ТУ 5728-059-13267785-08) объекта дожимной компрессорной станции Уренгойского ЗПКТ» следует вывод о том, что подготовка поверхности металлоконструкций и нанесение основы (грунтовочного слоя) огнезащитной системы «Огракс-СКЭ» (ТУ 5728-059-13267785-08), не соответствует требованиям: ВУПП-88 «Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; ГОСТ Р 53295-2009 Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности; СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85; Инструкции по применению огнезащитного терморасширяющегося материала «Огракс-СКЭ» (ТУ 5728-059-13267785-08) (ТУ 5728-059-13267785-08) для защиты от огня стальных конструкций, РД Z44-077215-492/15-305.6-КМ;

4.Какие нарушения технологического процесса подготовки поверхности металлоконструкций и нанесения лакокрасочного покрытия были допущены?

При подготовке поверхности металлоконструкций и нанесении лакокрасочного покрытия были допущены следующие нарушения технологического процесса:

- нанесение 1 слоя системы ЛКП на поверхность металлических конструкций производилось по не подготовленной поверхности (не обезжиренной и не обеспеченной надлежащим образом либо переувлажнённой);

- использование грунта, а именно первого слоя системы огнезащитного покрытия Огракс-СКЭ, не являющегося системой «Цинотан».

5. Какова причина появления дефектов на поверхностях металлоконструкций?

Причиной появления дефектов на поверхностях металлоконструкций является не соответствующая подготовка поверхности металла перед нанесением системы покрытия, нарушение технологии нанесения системы, использование грунта, а именно первого слоя системы огнезащитного покрытия Огракс-СКЭ, не являющегося системой «Цинотан».

6. Какова стоимость нанесенного ущерба?

Стоимость основных ремонтно-строительных работ необходимых для приведения металлоконструкций здания компрессорной ДКС объекта дожимной компрессорной станции Уренгойского ЗПКТ» в соответствие с действующей НТД оставляет 34 607 633 рублей.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Как установлено судом ранее, ответчик в указанное в уведомлении от 28 апреля 2018 года время не направил своего представителя для совместного осмотра и отбора проб. 

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 184/2018 от 26.06.2018г., выполненного ООО «Юстэк-консалтинг», ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. 

Поскольку заключение эксперта в целом содержит соответствующие друг другу сведения, суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика, что экспертиза по определению соответствия изделия техническим требованиям, проведена без участия ответчика, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец письмом № У 18-12-319764 от 26.03.2018г. в целях проведения дополнительного комиссионного обследования качества нанесенного антикоррозионного покрытия металлоконструкций, а также уточнения площади поверхности, подлежащей ремонту по проекту Z44-077215-492/15-305.6-КМ на объекте «Реконструкция дожимной компрессорной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьём НГХК», просил общество «Силур» обеспечить прибытие уполномоченного представителя, с правом подписания данного акта комиссионного обследования, в срок не позднее 28.03.2018г. Также просил учесть необходимость наличия у представителя ООО «Силур» аттестованного и поверенного оборудования, для проведения обследования.

Ответчик письмом от 27 марта 2018 года №516 сообщил, что для дополнительного комиссионного обследования качества антикоррозионного покрытия металлоконструкций будет направлен представитель ООО «Силур» - ФИО4 (старший контрольный мастер).

Кроме того, истец направил 28 апреля 2018 года в адрес ответчика уведомление о том, что 08 мая 2018 г. в 14 час. 00 мин. состоится осмотр металлоконструкций Здания компрессорной (поз. 305.6) и отбор проб лакокрасочных материалов/покрытий металлоконструкций; истец просил направить своего представителя для совместного участия в осмотре и отборе проб. 

Факт получение уведомления ответчиком подтвержден и не оспорен.

Факт наличия дефектов поставленного товара ответчик не отрицает, выводы специалистов ООО «Юстэк-консалтинг» документально им не опровергнуты.

Рассматривая ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, судом приняты во внимание пояснения сторон, в частности возражения ответчика относительно проведения экспертизы по представленным истцом образцам покрытия, поскольку, по мнению ответчика, однозначно установить происхождение данных образцов не представляется возможным. Также судом приняты во внимание доводы истца о невозможности проведения экспертизы непосредственно на объекте, поскольку недостатки поставленного ответчиком товара устранены и на металлоконструкции нанесено новое защитное покрытие.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы и о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные недостатки могли возникнуть в результате действий самого истца (при неправильном хранении металлопродукции, ненадлежащее качество работ по нанесению последующего защитного слоя) отклоняются судом как неподтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами, а также противоречащие материалам дела. Данные доводы ответчика носят предположительный характер.

На основании изложенного, судом доказан факт несоответствия переданного истцу товара по качеству, выявленного истцом в период срока гарантии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При наличии в деле доказательств ненадлежащего качества товара, представленных истцом, а также полученных судом в ходе рассмотрения дела, учитывая обязанность ответчика доказывать, что установленные недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд полагает, что доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания которых возложено на продавца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Размер убытков определен истцом, исходя из реальных фактических затрат по устранению нарушений огнезащитного покрытия металлоконструкций здания ДКС (позиция 305.6) объекта «Реконструкция дожимной компрессорной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьем НГХК».

В обоснование размера заявленных убытков и упущенной выгоды истцом представлены уведомление о выявленных нарушениях №02/019/18-018-109 от 05.04.2018; акт об устранении нарушений (замечаний) от 09.07.2018; уведомление о выявленных нарушениях №110/028-У от 22.03.2018 (ООО «БРАНД»); акт об устранении  нарушений   (замечаний)   от   23.07.2018;  договор  подряда  №159-12-2017  от 01.07.2017; дополнительное соглашение №7 от 02.04.2018 к указанному договору; акты о приемке выполненных работ за июнь 2018г №1 от 30.06.2018г., №2 от 30.06.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.06.2018г. (по форме КС-3); расчет стоимости выполненных работ за июнь 2018г №5 от 30.06.2018г., платежные поручения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование в размере 23 015 367 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 261 621 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В подтверждение оплаты услуг экспертизы в материалы дела представлены: платежные поручения № 5774 от 27.04.2018г. на сумму 80 000 руб., № 7195 от 28.05.2018г. на сумму 50 000 руб., № 8434 от 20.06.2018г. на сумму 131 621 руб. 

С учетом указанных требований закона, суд приходит к выводу о взыскании 261 621 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением размера исковых требований. Государственная пошлина в размере 57 961 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИЛУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 015 367 руб. 11 коп. убытков, 261 621 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного заключения и 139 385 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 961 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 12640 от 10.09.2018 г. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья        И. В. Перемышлев