АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А55-23932/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  10 декабря 2020 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к  Администрации Автозаводского района городского округа Тольятти,  

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика – ФИО4 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Автозаводского района городского округа Тольятти о назначении административного наказания по делу №1754 от 19.08.2020.

Определением суда от  10.09.2020  года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом  необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 03.11.2020г. о рассмотрении дела по общим правилам  производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Администрация Автозаводского района городского округа Тольятти в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020г. сторонам разъяснялось, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, при наличии извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц участвующих в деле и непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом, представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и  перейти к судебному разбирательству на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.08.2020 года административной комиссией Автозаводского района г.о.Тольятти ИП ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение ст.2.1.2 Закона Самарской области №115-ГД от 1.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

С данным постановлением ИП ФИО3 не согласен, считает его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела административным органом проигнорированы доводы о том, что ИП ФИО3 не является владельцем пляжа, свою деятельность осуществляет в границах своего участка, предоставляя услуги бассейна и проката пляжного инвентаря. Также административный орган неправильно применил норму права, так как нарушение ст.2.1.2.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Так, из материалов дела следует, что 16.07.2020 заместителем председателя административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО4 был выявлен факт того, что ИП ФИО3 осуществил открытие и эксплуатация пляжа без разрешения на его эксплуатацию, выданного уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции по маломерным судам по Самарской области по адресу: 

<

...> около д.23, чем нарушена ст. 2.1.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

По данному факту 10.08.2020 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном   правонарушении от 13.08.2019 № А-8/43.

19.08.2020протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 был рассмотрен на заседании административной комиссии, вынесено решение о наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии со ст. 2.1.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» открытие и эксплуатация пляжа без разрешения на его эксплуатацию, выданного уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции по маломерным судам по Самарской области, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Административной комиссией установлено, что согласно вывескам и перечню списка услуг, размещенных в месте осуществления деятельности ИП ФИО3, в данном месте открыт и эксплуатируется пляж «Жара». Данная информация также размещена в открытом доступе на сайте «Жара beach resort & spa». В качестве лица, осуществляющего деятельность указан ИП ФИО3

Таким образом, ИП ФИО3 осуществил открытие и эксплуатацию пляжа без разрешения, выданного уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции по маломерным судам.

Отсутствие правовой возможности у ИП ФИО3 получить разрешение на открытие и эксплуатацию пляжа, так как ИП ФИО3 не является его собственником/владельцем, на что указывает в жалобе представитель по доверенности, подтверждает отсутствие законных оснований на открытие и эксплуатацию пляжа.

Привлекаемое к ответственности по ст. 2.1.2 Закона не должно быть владельцем пляжа, так как того не предусматривает ни действующее законодательство, ни диспозиция статьи 2.1.2 Закона. Факта осуществления деятельности достаточно для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вина ИП ФИО3 в совершенном административном правонарушении по ст. 2.1.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» полностью доказана, подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела, состав административного правонарушения определен административным органом верно. Вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Наказание определено административным органом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Предпринимателю административного правонарушения. Правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение-мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Однако наличие в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, и заявителем не указано. Доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предпринимателем в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

В тоже время судом установлено, что при назначении административного наказания обществу администрацией учитывались характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положения предпринимателя, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1